LIVRE QUATRIÈME

duite la confiance qu'elle peut gagner ou perdre pour toujours. La lutte de la parole doit passer dans les actes ' . »

Toutes ces excitations n'étaient pas inutiles; le Mionaly malgré la garde incessante et habile qu'il faisait autour du camp de ses alliés , ne pouvait pas empêcher la désertion. 185 députés avaient volé l'amendement de M. Desmoussèaux de Givré, 94 seulement votèrent le banquet ; et encore la plupart exigèrent-ils que M. Ledru-Rollin en fût exclu. « Les radicaux avaient fort à faire, dit F un d'eux, pour lïïaintenir compacte la phalange de leurs alliés ébranlés; le prodigieux mouvement des esprits éloignait les timides et faisait réfléchir les plus au(Jpcieux *. »

Les situations étaient donc dessinées, et la bataille approchait.

Comme il arrive d'ordinaire dans les longues luttes , la question s'était déplacée. Il n'était plus question, devant la Chambre, ni de réforme électorale, ni de corruption, ni de démocratie, ni de socialisme: on se demandait si les factions, sous prétexte de banquets, avaient le droit de se livrer aux prédications les plus séditieuses, et de bouleverser la société, en présence de l'autorité publique impuissante et désarmée.

* National, février 1848.

2 Elias Kcgnault, Histoire du gouvcrncnunt provisoire^ p. 34.

Faisant son métier de parti ^ et se réfugiant dans des subtilités puériles, ropposition prétendait que les citoyens avaient le droit absolu de se réunir dans de» banquets. Assurément 9 si M. Odilon-Barrot, M.Ledni- Rollin et leurs amis s'étaient eontentéa de se réunir et de diner, même bruyamment, le gouvernement eÀt respecté leurs ébats. On a, de tout temps, diné, parlé, chanté; on a, de tout temps, célébré des noces, des fêtes, dans les villes, dans les hameaux, dans les champs; on a, de tout temps, offert des banquetai à des hommes célèbres, sans que jamais l'autorité eq ait pris de Tombrage. Jamais gouvernement sérieuiL n'a contrôlé la joie des familles ou des populations.

Mais, d^s les réunions qui avaient, à juste titre, ému le pays, le banquet n'était que l'apparence j le tumulte et la faction étaient la réalité.

Ce n'est donc pas de savoir si les citoyens avaient le droit de se réunir pour dîner qu'il s'agissait, mais de savoir si des hommes, publiquement convoqués pour un grand scandale, avaient le droit de faire, dans une salle de banquet, ouverte à la foule et mu* nie de sténographes, des appels à la révolte, que la loi eût frappés sur la place publique.

La Constitution avait créé divers moyens de s'adresser à l'opinion. Il y avait la tribune des Cham*bres, quand on était pair ou député; il y avait les journaux , les livres et les brochures , quand on étaitsimple citoyen; mais chacun de ces moyens était^ environné de certaines garanties, dues à la sécuritâe