EN ANGLETERRE ET SUR LE CONTINENT

principe démocratique, le pouvoir populaire, percer et se fortifier presque en même temps. La révolution du xvn« siècle éclate ; elle est à la fois religieuse et politique. L'aristocratie féodale n'y paraît que fort affaiblie, et avec tous les symptômes de la décadence: cependant elle est encore en état d'y conserver une place, d'y jouer un rôle important, et de-se faire sa part dans les résultats. Il en est de même dans tout le cours de l'histoire d'Angleterre; jamais aucun élément ancienne périt complètement; jamais aucun élément nouveau ne triomphe tout à fait; jamais aucun principe spécial ne parvient à une domination exclusive. Il y a toujours développement simultané des différentes forces, transaction entre leurs prétentions et leurs intérêts.

Sur le continent , la marche de la civilisation a été moins complexe et moins complète. Les divers éléments de la société, l'ordre religieux, l'ordre civil, la monarchie, l'aristocratie, la démocratie, se sont développés non pas ensemble et de front, mais successivement. Chaque principe, chaque système a eu en quelque sorte son tour. II y a tel siècle qui appartient, je ne votidrais pas dire exclusivement, ce serait trop , mais avec une prédominance très-marquée, à l'aristocratie féodale, par exemple; tel autre, au principe monarchique; tel autre au principe démocratique. Comparez le moyen âge français avec le moyen âge anglais, les XI', iii« et xnf siècles de notre histoire , avec les siècles correspondants au delà de la Manche : vous trouverez en France, à cette époque, la féodalité presque

382 QUATORZIBMB LBÇON. — DIFFERENCE DE LA CIVILlSATIOIf

absolument souveraine^ la royauté et le principe démocratique à peu près nuls. Allez en Angleterre ; c^est bien Taristocratie féodale qui domine ; mais la royauté et la démocratie ne laissent pas d'être fortes et iaiportantcs. La royauté triomphe en Angleterre sous Elisabeth, comme en France sous Louis XIV; mais que de ménagements elle est contrainte de garder! que de restrictions, tantôt aristocratiques , tantôt démocratiques, elle a à subir ! En Angleterre aussi, chaque système^ chaque principe a eu son temps de force et de succès; mais jamais aussi complètement, aussi exclusivement que sur le continent : le vainqueur a toujours été contraint de tolérer la présence de ses rivaux et de taire à chacun sa part.

A cette différence dans la marche des deux civilisations sont attachés des avantages et des inconvénients qui se manifestent en effet dans Thistoire des deux pays. Nul doute, par exemple, que ce développement simultané des divers éléments sociaux n'ait beaucoup contribué à faire arriver TAngleterre, plus vite qu'aucun des États du continent, au but de toute société, c'est-à-dire à rétablissement d'un gouvernement à la fois régulier et libre. C'est précisément la nature du gouvernement de ménager tous les intérêts, toutes les forces, de les concilier, de les faire vivre et prospérer en commun : or, telle était d'avance, par le concours d'une multitude de causes , la disposition des divera éléments de la société anglaise : un gouvernement général et un peu régulier a donc eu là moins de peine