HUITIEME LEÇON. — VUE GENERALE

noblesse de la cour de Louis XV el raristocralie féodale, entre TÉglise du cardinal de Bernis et celle de l'abbé Suger, qu*entre le tiers état du xvnp siècle et la bourgeoisie du xip. Entre ces deux époques^ bien que^ dès la première^ elle fût déjà cti possession de tous ses élémentS; la société tout entière a été transformée.

Je voudrais démêler clairement le caractère général^ essentiel^ de cette transformation.

Du y' au xu* siècle, la société contenait tout ce que j'y ai trouvé et décrit, des rois, une aristocratie laïque, un clergé, des bourgeois, des colons, les pouvoirs religieux, civil, les germes, en un mot, de tout ce qui fait une nation et un gouvernement; et pourtant point de gouvernement, point de nation. Un peuple proprement dit, un gouvernement véritable, dans le sens qu'ont aujourd'hui ces mots pour nous, il n'y a rien de semblable dans toute l'époque dont nous nous sommes occupés. Nous avons rencontré une multitude de forces particulières, de faits spéciaux, d'institutions locales, mais rien de général, rien de public, point de politique proprement dite, point de vraie nationalité.

Regardons au contraire l'Europe au xvii* et au xvni<» siècle; nous voyons partout se produire sur la scène du monde deux grandes figures, le gouvernement et le peuple. L'action d'un pouvoir générateur le pays tout entier, l'influence du pays sur le pouvoir qui le gouverne, c'est là la société, c'est là l'histoire : les rapports de ces deux grandes forces, leur alliance ou leur lutte, voilà ce que l'histoire trouve, ce qu'elle raconte.

DE l'histoire I>E La CIVIUSATION EUROPÉENNE. 225

La noblesse, le clergé^ les bourgeois^ toutes ces classes^ toutes ces forces particulières ne paraissent plus qu'en seconde ligne^ presque comme des ombres effacées par ces deux grands corps, le peuple et son gouvernement.

C'est là, Messieurs, si je ne m'abuse, le trait essentiel qui distingue l'Europe moderne de l'Europe primitive; voilà la métamorphose qui s'est accomplie du x!ii<» au xvi« siècle.

C'est donc du xiii« au xvi* siècle, c'est-à-dire dans l'époque où nous entrons, qu'il en faut chercher le secret; c'est le caractère distînctif de cette époque qu'elle a été employée à faire de l'Europe primitive l'Europe moderne : de là son importance et son intérêt historique. Si l'on ne la considérait pas sous ce point de vue, si l'on n'y cherchait pas surtout ce qui en est sorti, non-seulement on ne la comprendrait pas, mais on s'en lasserait , on s'en ennuierait promptement. Vue en elle-même en effet, et en elle seule,'c'est un temps sans caractère , un temps où la confusion va croissant sans qu'on en aperçoive les causes; temps de mouvement sans direction, d'agitation sans résultat : royauté, noblesse, clergé, bourgeois, tous les éléments de l'ordre social semblent tourner dans le même cercle; également incapables de progrès et de repos. On fait des tentatives de tout genre; toutes échouent : on tente d'asseoir les gouvernements, de fonder les libertés publiques; on tente même des réformes religieuses: rien ne réussit, rien n'aboutit. Si jamais le genre

226 HCITlftinS LBÇOlf . — VUl cilŒRALB

humain a paru youé à une destinée agitée et pourtant stationnaire, à un travail sans relâche et pourtant stérile, c'est du xïip au xv« siècle que telle est la physionomie de sa condition et de son histoire.

Je ne connais qu*un ouvrage où cette physionomie soit reproduite avec vérité : c'est l'Histoire des ducs de Bourgogne, de M. de Barante. Je ne parle pas de la vérité qui brille dans la peinture des mœurs, dans le récit détaillé des événements, mais de cette vérité générale qui fait du livre entier une image fidèle, un miroir sincère de toute Tépoque dont il révèle en même temps le mouvement el la monotonie. *

Considérée, au contraire, dans son rapport avec ce qui Fa suivie, comme la transition de l'Europe primitive à TEurope moderne, cette époque s'éclaire et s'anime; on y découvre un ensemble, une direction, un progrès; son unité et son intérêt résident dans le travail lent et caché qui s'y est accompli.

L'histoire de la civilisation européenne peut donc se résumer. Messieurs, en trois grandes périodes : l"" Une période que j'appellerai celle des origines, de la formation ; temps où les divers éléments de notre société se dégagent du chaos, prennent consistance, et se montrent sous leurs formes natives avec les principes qui les animent; ce temps se prolonge presque jusqu'au xii« siècle. 2* La seconde période est un temps d'essai, de tentative, de tâtonnement; les éléments divers de l'ordre social se rapprochent, se combinent, se tâtent, pour ainsi dire, sans pouvoir rien enfaiiter de général,

DE l'histoire de LA CIVILISATION EUROPÉENNE. 227

de régulier, de durable : cet état ne finit, à vrai dire, qu'au XVI® siècle. 3° Enfin, la période du développement proprement dit, où la société humaine prend en' Europe une forme définitive, suit une direction déterminée, marche rapidement et d'ensemble vers un but clair et précis; c'est celle qui a commencé au xvi« siècle et qui poursuit maintenant son cours.

Tel m'apparaîl, Messieurs, dans son ensemble, le spectacle de la civilisation européenne: tel j'essayerai de vous le reproduire. C'est dans* la seconde période que nous entrons aujourd'hui. Nous avons à y chercher les grandes crises, les causes déterminantes de la transformation sociale qui en a été le résultat.

Le premier grand événement qui se présente à nous, qui ouvre pour ainsi dire fépoque dont nous parlons, ce sont les croisades. Elles commencent à la fin du xi« siècle, et remplissent le xii® et le xiue. Grand événement, à coup sûr, car, depuis qu'il est consommé, il n'a cessé d'occuper les historiens philosophes; tous, même avant de s'en rendre compte, ont pressenti qu'il y avait là une de ces influences qui changent la condition des peuples, et qu'il faut absolument étudier pour comprendre le cours général des faits.

Le premier caractère des croisades, c'est leur universalité; l'Europe entière y a concouru; elles ont été le premier événement européen. Avant les croisades, on n'avait jamais vu l'Europe s'émouvoir d'un même sentiment, agir dans une même cause, il n'y avait pas d'Europe. Les croisades ont révélé l'Europe chrétienne.

2i8 HUITIEME LEÇON. --CAUSES^ CABACTERES

Les Français fabaient le fond de la première armée de croisés; mais il y avait aussi des Allemands^ des Italiens, des Espagnols, des Anglais. Suivez la seconde^ la troisième croisade : tous les peuples chrétiens s'y engagent. Rien de pareil ne s'était encore vu.

Ce n'est pas tout : de même que les croisades sont un événement européen, de même, dans chaque pays, elles sont un événement national. Dans chaque pays, toutes les classes de la société s'animent de la même impression, obéissent à la même idée, s'abandonnent au même élan. Rois^ seigneurs, prêtres, bourgeois^ peuple des campagnes, tous prennent aux croisades le même intérêt, la même part. L^unité morale des nations éclate; fait aussi nouveau que l'unité européenne.

Quand de pareils événements se rencontrent dans la jeunesse des peuples, dans ces temps où les hommes agissent spontanément, librement, sans préméditation, sans intention ni combinaison politique, on y reconnaît ce que l'histoire appelle des événements héroïques^ rage héroïque des nations. Les croisades sont, en eflfet, l'événement héroïque de l'Europe moderne, mouvement individuel et général à la fois, national et pourtant non dirigé.

Que tel soit vraiment leur caractère primitif, tous les documents le disent, tous les faits le prouvent. Quels sont les premiers croisés qui se mettent en mouvement? Des bandes populaires; elles partent sous la conduite de Pierre TErmite, sans préparatifs, sans guides, sans chefs, suivies plutôt que conduites par quelques

. ET CONSÉQUENCES DES CROISADES. â^9

chevaliers obscurs; elles traversent rAllemagne, l'Empire grec^ et vont se disperser ou périr dans TÂsie Mineure,

La classe supérieure, la noblesse féodale, s'ébranle à son tour pour la croisade. Sous le commandement de Godefroi de Bouillon, les seigneurs et leurs hommes partent pleins d'ardeur. Lorsqu'ils ont traversé l'Asie Mineure, il prend aux chefs des croisés un accès de tiédeur et de fatigue ; ils ne se soucient pas de continuer leur route; ils voudraient s'occuper d'eux-mêmes, faire des conquêtes, s'y établir. Le peuple de l'armée se soulève ; il veut aller à Jérusalem : la délivrance de Jérusalem est le but de la croisade ; ce n'est pas pour gagner des principautés à Raimond de Toulouse, ni à Boémond, ni à aucun autre, que les croisée sont venus. L'impulsion populaire, nationale, européenne, l'emporte sur toutes les intentions individuelles; les chefs n'ont point sur les masses assez d'ascendant pour les soumettre à leurs propres intérêts. Les souverains, qui étaient restés étrangers à la première croisade, sont enfin emportés dans le mouvement comme les peuples. Les grandes croisades du xu* siècle sont commandées par des rois.

Je passe tout à coup à la fin du xiii® siècle. On parla encore en Europe des croisades, on les prêche même avec ardeur. Les papes excitent les souverains et les peuples ; on tient des conciles pour recommander la terre sainte; mais personne n'y va plus, personne ne s'en soucie plus. Il s'est passé dans l'esprit européen.

dans la société européenne^ quelque chose qui a mis fin aux croisades. Il y a bien encore quelques expéditions particulières ; on voit bien quelques seigneurs, quelques bandes partir encore pour Jérusalem; mais le mouvement général est évidemment arrêté. Cependant il semble que ni la nécessité ni la facilité de le continuer n'ont disparu. Les musulmans triomphent en Asie. Le royaume chrétien fondé à Jérusalem est tombé entre leurs mains. Il faut le reconquérir ; on a pour y réussir bien plus de moyens qu'on n'en avait au moment où les croisades ont commencé ; un grand nombre de chrétiens sont établis et encore puissants dans l'Asie Mineure, la Syrie, la Palestine. On connaît mieux les moyens de voyage et d'action. Cependant rien ne peut ranimer les croisades. Il est clair que les deux grandes forces de la société , les souverains d'une part, les peuples de l'autre, n'en veulent pliys.

On a beaucoup djt que c'était lassitude, que l'Europe était fatiguée de se ruer ainsi sur l'Asie. Messieurs, il faut s'entendre sur ce mot lassiltidey dont on Be sert souvent en pareille occasion; il est étrangement inexact. Il n'est pas vrai que les générations humaines soient lasses de ce qu'elles n'ont pas fait, lasses des fatigues de leurs pères. La lassitude est personnelle, elle ne se transmet pas comme un héritage. Les hommes du xni" siècle n'étaient point fatigués des croisades du XII"; une autre cause agissait sur eux. Un grand changement s'était opéré dans les idées, dans les senti-

menls, dans les situations sociales. On n'avait plus'les mêmes besoins, les mêmes désirs. On ne croyait plus, on ne voulait plus les mêmes choses. C'est par de telles métamorphoses politiques ou morales, et non par la fatigue, que s'explique la conduite différente des générations successives. La prétendue lassitude qu'on leur attribue est une métaphore sans vérité.

Deux grandes causes. Messieurs, l'une morale, l'autre sociale, avaient lancé.FEurope dans les croisades.

La cause morale, vous le savfez, c'était l'impulsion des sentiments et des croyances religieuses. Depuis la fin du vn« siècle, le christianisme luttait contre le mahométisme; il l'avait vaincu en Europe, après en avoir été dangereusement menacé; il était parvenu à le confiner en Espagne. Là encore, il travaillait constamment à l'expulser. On a présenté les croisades comme une espèce d'accident, comme un événement imprévu, inouï, né des récits que faisaient les pèlerins au retour de Jérusalem, et des prédications de Pierre l'Ermite. 11 n'en est rien. Les croisades. Messieurs, ont été la continuation, le zénith de la grande lutte engagée depuis quatre siècles entre le christianisme et le mahométisme. Le théâtre de cette lutte avait été jusque-là en Europe ; il fut transporté en Asie. Si je mettais quelque prix à ces comparaisons, à ces parallélismes dans lesquels on se plaît quelquefois à faire entrer, de gré ou de force, les faits historiques, jii pourrais vous montrer le christianisme fournissant exactement en Asie la même carrière, subissant la

même destinée que le maboméiisme en Europe. Le mabométisme s'est établi en Espagne, il y a conquis et fondé un royaume et des principautés. Les chrétiens ont fait cela en Asie. Ils s'y sont trouvés» à Tégard des mabométanS; dans la même situation que ceux-ci en Espagne à Tégard des chrétiens. Le royaume de Jérusalem et le royaume de Grenade se correspondent. Peu importent; du reste^ ces similitudes. Le grand fait^ c'est la lutte des deux systèmes ^religieux et sociaux. Les croisades en ont été la principale crise. C^estlà leur caractère historique ^ le lien qui les rattache à l'ensemble des faits.

Une autre cause^ l'état social de l'Europe au xi' siècle^ ne contribua pas moins à les faire éclater. J'ai pris soin de bien expliquer pourquoi, du y« au xi« siècle» rien de général n'avait pu s'établir en Europe; j'ai cherché à montrer comment tout était devenu local^ comment les États, les existences» les esprits s'étaient renfermés dans un horizon fort étroit. Ainsi, le régime féodal avait prévalu. Au bout de quelque temps, un horizon si borné ne sut&t plus; la pensée et l'activité humaines aspirèrent à dépasser la sphère où elles étaient enfermées. La vie errante avait cessé, mais non le goût de son mouvement, de ses aventures. Les peuples se précipitèrent dans les croisades comme dans une nouvelle existence plus large, plus variée, qui tantôt rappelait l'ancienne liberté de la barbarie, tantôt ouvrait les perspectives d'un vaste avenir.

Telles furent, je crois^ au xip siècle^ les deux causes

déterminantes des croisades. Â la fin du xiw siècle, ni Tune ni l'autre de ces causes n'existait plus. L'homme et la société étaient tellement changés que ni l'impulsion morale ni le besoin social qui avaient précipité TEurope sur TAsiene se faisaient plus sentir. Je ne sais si beaucoup d'entre vous ont lu les historiens originaux des croisades, et s'il vous est quelquefois venu à l'esprit de comparer les chroniqueurs contemporains des premières croisades avec ceux de la fin du xu^ et du xm* siècles : par exemple, Albert d'Aix, Robert le Moine et Raymond d'Agiles, qui assistaient à la première croisade, avec Guillaume de Tyr et Jacques de Vitry. Quand on rapproche ces deux classes d'écrivains, il est impossible de n'être pas frappé de la distance qui les sépare. Les premiers sont des chroniqueurs animés, d'une imagination émue, et qui racontent les événements de la croisade avec passion. Mais ce sont des esprits prodigieusement étroits, sans aucune idée hors de la petite sphère dans laquelle ils ont vécu, étrangers à toute science, remplis de préjugés, incapables de porter un jugement quelconque sur ce qui se passe autour d'eux et sur les événements qu'ils racontent. Ouvrez, au contraire, l'histoire des croisades de Guillaume de Tyr ; vous serez étonnés de trouver presque un historien des temps modernes, un esprit développé, étendu, libre, une rare intelligence politique des événements, des vues d'ensemble, un jugement porté sur les causes et sur les effets. Jacques de Vitry offre l'exemple d'un autre genre de développement : c*est un savant qui ne

s'enquiert pas seulement de ce qui se rapporte aux croi* sades, mais s'occupe de Fétat des mœurs, de géographie, d'ethnographie, d'histoire naturelle, qui observe et décrit le monde. En un mot, il y a entre les chroniqueurs des premières croisades et les historiens des dernières, un intervalle immense, et qui révèle dans l'état des esprits une révolution véritable.

Cette révolution éclate surtout dans la manière dont les uns et les autres parlent des mahométans. Pour les premiers chroniqueurs^ et, par conséquent, pour les premiers croisés, dont les premiers chroniqueurs ne sont que l'expression, les mahométans ne sont qu'un objet de haine ; il est clair que ceux qui en parlent ne les connaissent point, ne les jugent point, ne les considèrent que sous le point de vue de l'hostilité religieuse qui existe entre eux; on ne découvre la trace d'aucune relation sociale; ils les détestent et les combattent, rien de plus. Guillaume de Tyr, Jacques de Vitry, Bernard le trésorier, parlent des musulmans tout autrement : on sent que, tout en les combattant, ils ne les voient plus comme des monstres, qu'ils sont entrés jusqu'à un certain point dans leurs idées, qu'ils ont vécu avec eux, qu'il s'est établi entre eux des relations, et même une sorte de sympathie. Guillaume de Tyr fait un bel éloge de Noureddin, et Bernard le trésorier, deSaladin. Us vont même quelquefois jusqu'à opposer les mœurs et la conduite des musulmans aux mœurs et à la conduite des chrétiens ; ils adoptent les musulmans pour faire la satire des chrétiens, comme Tacite peignait

les mœurs des Germains en contraste avec les mœurs de Rome. Vous voyez quel changement immense a dû s'opérer entre les deux époques; puisque vous trouvez dans la dernière, envers les ennemis mêmes des chrétiens, envers ceux contre lesquels les croisades étaient dirigées, une liberté, une impartialité d'esprit qui eût saisi les premiers croisés de surprise et de colère.

C'est là, Messieurs, le premier, le principal effet des croisades: un grand pas vers rafFranchissement de l'esprit, un grand progrès vers des idées plus étendues, plus libres. Commencées au nom et sous l'influence des croyances religieuses, les croisades ont enlevé aux idées religieuses, je ne dirai pas leur part légitime d'influence, mais la possession exclusive et despotique de l'esprit humain. Ce résultat, bien imprévu sans doute, est né de plusieurs causes* La première, c'est évidemment la nouveauté, l'étendue, la variété du spectacle qui s'est offert aux yeux des croisés. Il leur est arrivé ce qui arrive aux voyageurs. C'est un lieu commun de dire que l'esprit des voyageurs s'affranchit, que l'habitude d'observer des peuples divers, des mœurs, des opinions différentes, étend les idées, dégage le jugement des anciens préjugés. Le même fait s'est accompli chez ces peuples voyageurs qu'on a appelés les croisés : leur esprit s'est ouvert et élevé par cela seul qu'ils ont vu une multitude de choses différentes, qu'ils ont connu d'autres mœurs que les leurs. Ils se sont trouvés d'ailleurs en relation avec deux civilisa-

lions non-seulement différentes^ mais plus ayancées : la société grecque d'une part, la société musulmane de Fautre. Nul doute que la société grecque, quoique sa civilisation fûténervée, pervertie, mourante, ne fit sur les croisés l'effet d'une société plus avancée, plus polie, plus éclairée que la leur. La société musulmane leur fut un spectacle de même nature. Il est curieux de voir dans les chroniques l'impression que produisirent les croisés sur les musulmans : ceux-ci les regardèrent au premier abord comme des barbares, comme les hommes les plus grossiers, les plus féroces, les plus stupides qu'ils eussent jamais vus. Les croisés, de leur côté , furent frappés de ce qu'il y avait de richesses et d'élégance de mœurs chez les musulmans. À cette première impression succédèrent bientôt entre les deux peuples de fréquentes relations. Elles s'étendirent, et devinrent beaucoup plus importantes qu'on ne le croit communément . Non-seulement les chrétiens d'Orient avaient avec les musulmans des rapports habituels, mais l'Occident et l'Orient se connurent, se visitèrent , se mêlèrent. Il n'y a pas longtemps qu'un des savants qui honorent la France aux yeux de l'Europe , M. Abel Rémusat, a mis à découvert les relations des empereurs mongols avec les rois chrétiens. Des ambassadeurs mongols furent envoyés aux rois francs, à saint Louis entre autres, pour les engager à entrer en alliance et à recommencer des croisades dans l'intérêt commun des Mongols et des chrétiens contre les Turcs. Et non-seulement des relations diplomatiques, ofû-

cielles^ s'établissaient ainsi entre les souverains^ mais elles tenaient à des relations de peuples fréquentes et variées. Je cite textuellement H. Âbel Rémusat* : a Beaucoup de religieux italiens^ français^ flamands^ « furent chargés de missions diplomatiques auprès du « grand khan. Des Mongols de distinction vinrent à « Rome, à Barcelone, à Valence, à Lyon, à Paris, à « Londres, à Nortbampton ; et un franciscain du « royaume de Naples fut archevêque de Péking. Son « successeur fut un professeur de théologie de la « Faculté de Paris. Hais combien d'autres personnages a moins connus furent entraînés à la suite de ceux-là, « ou comme esclaves, ou attirés par Tappftt du gain, pu a guidés par la curiosité dans des contrées jusqu'alors a inconnues ! Le hasard a conservé les noms de quelques-uns. Le premier envoyé qui vint trouver le roi « de Hongrie de la part des Tartares était un Anglais a banni de son pays pour certains crimes, et qui, après « avoir erré dans toute TAsie, avait fini par prendre « du service chez les Mongols. Un cordelier flamand a rencontra dans le fond de la Tartarie une femme de « Metz, nommée Paquette^ qui avait été enlevée en c Hongrie, un orfèvre parisien dont le frère était établi a à Paris, sur le grand pont^, et un jeune homme des a environs de Rouen, qui s'était trouvé à la prise de a Belgrade. U y vit aussi des Russes, des Hongrois et

' Mémoires 8u/r les relations politiques des princes chrétiens avec les empereurs mongols. Deuxième mémoire, p. i 54-157.

a des Flamands. Un chantre^ nommé Robert, après a avoir parcouru TAsie orientale^ revint mourir dans la « cathédrale de Chartres. Un Tartare était fournisseur a de casques dans les années de Philippe le Bel. Jean a de Plancarpin trouva près de Gayouk un gentil- « homme russe qu'il nomme Temeff qui servait d'inter- « prête; plusieurs marchands de Breslaw, de Pologne, a d'Autriche^ raccompagnèrent dans son voyage en a Tartarie. D'autres revinrent avec lui par la Russie : c c'étaient des Génois, des Pisans, des Vénitiens. Deux « marchands de Venise, que le hasard avait conduits à « Bokhara, se laissèrent aller à suivre un ambassadeur « mongol que Khoulagou envoyait à Khoubilaï. Ils séa journèrent plusieurs années tant en Chine qu'en Tarc( tarie, revinrent avecdes lettres du grand khan pour d le pape, retournèrent auprès du grand khan, emme- « nant avec eux le fils de l'un d'eux, le célèbre Blarca Pol, et quittèrent encore une fois la cour de Khou- « bilaï pour s'en revenir à Venise. Des voyages de ce a genre ne furent pas moins fréquents dans le siècle a suivant. De ce nombre sont ceux de Jean de Mandea ville, médecin anglais, d'Oderic de Frioul, de Pegoa letti, de Guillaume de Bouldeselle, et de plusieurs « autres. On peut bien croire que ceux dont la mémoire c( s'est conservée ne sont que la moindre partie de a ceux qui furent entrepris, et qu'il y eut dans ce or temps plus de gens en état d'exécuter des courses a lointaines que d'en écrire la relation. Beaucoup de « ces aventuriers durent se fixer et mourir dans les

« contrées qu'ils étaient allés visiter. D'autres revin- « rent dans leur patrie, aussi obscurs qu'auparavant, a mais l'imagination remplie de ce qu'ils avaient vu, a le racontant à leur famille, l'exagérant sans doute, o mais laissant autour d'eux, au milieu de fables ridict cules, des souvenirs utiles et des traditions capables « de fructifier. Ainsi furent déposées en Allemagne, en c( Italie, en France, dans les monastères, chez les sei- « gneurs et jusque dans les derniers rangs de la société, « des semences précieuses destinées à germer un peu « plus tard. Tous ces voyageurs ignorés, portant les a arts de leur patrie dans les contrées lointaines, d en rapportaient d'autres connaissances non moins « précieuses, et faisaient, sans s'en apercevoir, des a échanges plus avantageux que tous ceux du commet merce. Par là, non-seulement le trafic des soieries, et des porcelaines, des denrées de THindoustan, s'étena dait et devenait plus praticable; il s'ouvrait de nou- « velles routes à l'industrie et à l'activité commerciale : G mais ce qui valait mieux encore, des mœurs étran- « gères, des nations inconnues, des productions a extraordinaires venaient s'offrir en foule à l'esprit « des Européens, resserré, depuis la chute de l'Empire « romain, dans un cercle trop étroit. On commença à a compter pour quelque chose la plus belle, la plus d peuplée et la plus anciennement civilisée des quatre a parties du monde. On songea à étudier les arts, lesor croyances, les idiomes des peuples qui Thabitaient, a et il fut même question d'établir une chaire de langue

âiU HUITIÈUE LBÇOM. «-CAUSES ^ CARACTERES

a tartare dans runivcrsité de Paris. Des relations a romanesques ; bientôt discutées et approfondies, « répandirent de toutes parts des notions plus justes « et plus variées. Le monde sembla s'ouvrir du côté « de l'Orient; la géographie fit un pas immense : Tar- « deur pour les découvertes devint la forme nouvelle a que revêtit Tesprit aventureux des Européens. L'idée « d'un autre hémisphère cessa, quand le nôtre fui a mieux connu, de se présenter à l'esprit comme un « paradoxe dépourvu de toute vraisemblance; et ce fut a en allant à la recherche du Zipangri de Harc-Pol d que Christophe Colomb découvrit le nouveau- « monde. »

Vous voyez, Messieurs, quel était, au xui« et au xiv siècles, par les faits qu'avait amenés l'impulsion des croisades, quel était, dis-je, le monde vaste et nouveau qui s'était ouvert devant l'esprit européen. On ne peut douter que ce n'ait été là une des causes les plus puissantes du développement et de la liberté d'esprit qui éclatent au sortir de ce grand événement.

Une autre circonstance mérite d'être remarquée. Jusqu'aux croisades, la cour de Rome, le centre de l'Église, n'avait guère été en communication avec les laïques que par l'intermédiaire des ecclésiastiques, soit des légats que la cour de Rome envoyait, soit des évêques et du clergé tout entier. 11 y avait bien toujours quelques laïques èa relation directe avec Rome; mais, à tout prendre, c'était parles ecclésiastiques qu'elle communiquait avec les peuples. Pendant les

croisades, au contraire, Rome devint un lieu de passage pour une grande partie des croisés^ soit en allant, soit en revenant; une foule de laïques assistèrent au spectacle de sa politique et de ses mœurs, et démêlèrent la part de Tintérêt personnel dans les débats religieux. Nul doute que cette connaissance nouvelle n'ait suscité des hardiesses d'esprit jusque-là inconnues.

Quand on considère Tétat des esprits en général au sortir des croisades^ surtout en matière ecclésiastique^ il est impossible de ne pas être frappé d'un fait singulier : les idées religieuses n'ont point changé; elles n'ont pas été remplacées par des opinions contraires^ ou seulement différentes. Cependant les esprits sont infiniment plus libres; les croyances religieuses ne sont plus l'unique sphère dans laquelle s'exerce l'esprit humain ; sans les abandonner, il commence à ne s'y point renfermer, à se porter ailleurs. Ainsi, à la fin du xHi» siècle, la cause morale qui avait déterminé les croisades, qui en avait été du moins le principe le plus énergique, avait disparu; l'état moral de l'Europe était profondément modifié.

L'état social avait subi un changement analogue. On a beaucoup cherché quelle avait été, à cet égard, l'influence des croisades; on a montré comment elles avaient réduit un grand nombre de propriétaires de fiefs à la nécessité de les vendre aux rois, ou bien de vendre des chartes aux communes pour faire de l'argent et aller à la croisade. On a fait voir que, par leur seule absence, beaucoup de seigneurs avaient perdu

UDe grande partie de leur pouvoir. Sans entrer dans les détails de cet examen, on peut, je crois, résumer en quelques faits généraux l'influence des croisades sur rétat social.

Elles ont beaucoup diminué le nombre des petits fiefs, des petits domaines, des petits propriétaires de fiefs; elles ont concentré la propriété et le pouvoir dans un moindre nombre de mains. C'est à partir des croisades qujon voit se former et s'accroître les grands fiefs^ les grandes existences féodales.

J'ai souvent regretté qu'il n'y eût pas une carte de la France divisée en fiefs, comme nous avons une. carte de la France divisée en départements, arrondissements^ cantons et communes; une carte où tous les fiefs fussent marqués, ainsi que leur circonscription, leurs rapports et leurs changements successifs. Si nous comparions, à l'aide de cartes pareilles, l'état de la France avant et après les croisades, nous verrions combien de fiefs avaient disparu, et à quel point s^étaient accrus les grands fiefs et les fiefs moyens. C'est un des plus importants résultats que les croisades aient amenés.

Là même où les petits propriétaires ont conservé leurs fiefs, ils n'y ont plus vécu aussi isolés qu'auparavant. Les possesseurs de grands fiefs sont devenus autant de centres autour desquels les petits se sont groupés, auprès desquels ils sont venus vivre. 11 avait bien fallu, pendant la croisade, se mettre à la^ suite du plus riche, du plus puissant, recevoir de lui des secours; on avait vécu avec lui, on avait partagé sa for*

(une^ couru les mêmes aventures. Les croisés revenus chez eux, cette sociabilité^ cette habitude de vivre auprès de son supérieur, sont restées dans les mœurs. De même qu'on voit les grands fiefs augmenter après les croisades, de même on voit les propriétaires de ces fiefs tenir une cour beaucoup plus considérable dans rintérieur de leurs châteaux, avoir auprès d'eux un plus grand nombre de gentilshommes qui conservent leurs petits domaines^ mais ne s'y enferment plus.

L'extension des grands fiefs et la création d'un certain nombre de centres de société, au lieu de la dispersion qui existait auparavant, ce sont là les deux phi» grands effets des croisades dans le sein de la féodalité.

Quant aux bourgeois, un résultat de même nalure est facile à reconnaître. Les croisades ont créé les grandes communes. Le petit commerce, la petite industrie ne suffisaient pas pour créer des communes telles qu'ont été les grandes villes d'Italie et de Flandre. C'est le commerce en grand, le commerce maritime, et particulièrement le commerce entre l'Orient et l'Occident, qui les a enfantées : or ce sont les croisades qui ont donné au commerce maritime la plus forte impulsion qu'il eût encore reçue.

En tout, quand on regarde à l'état de la société à la fia des croisades, on trouve que le mouvement de dissolution, de dispersion des existences et des influences, le mouvement de localisation universelle, s'il est permis de parler ainsi, qui avait précédé cette époque, a

cessé et a été remplacé par un mouTement en sens coniraire^ par un mouvement de centralisation. Toutes choses tendent à se rapprocher; les petites existences s'absorbent dans les grandes^ ou se groupent autour d'elles. C'est en ce sens que marche la société^ que se dirigent tous ses progrès.

Vous comprenez à présent^ Messieurs^ pourquoi^ à la fln du xni« et au xiv« siècles^ les peuples et les souverains ne voulaient plus de croisades; ils n'en avaient plus besoin ni envie; ils s'y étaient jetés par l'impulsion de l'esprit religieux^ par la domination exclusive des idées religieuses sur l'existence tout entière : cette domination avait perdu son énergie. Ils avaient aussi cherché dans les croisades une vie nouvelle, plus large, plus variée; ils commençaient à la trouver en Europe même, dans les progrès des relations sociales. C'est à cette époque que s'ouvre devant les rois la carrière de Tagrandissement politique. Pourquoi aller chercher des royaumes en Asie, quand à sa porte* on en avait à conquérir? Philippe-Auguste allait à la croisade à contre-cœur : quoi de plus naturel? il avait à se faire roi de France. Il en fut de même pour les peuples; la carrière de la richesse s'ouvrit devant eux ; ils renoncèrent aux aventures pour le travail. Les aventures furent remplacées, pour les souverains, par la politique, pour les peuples, par le travail en grand. Une seule classe de la société continua à avoir du goût pour les aventures : ce fut cette partie de la noblesse féodale qui^ n'étant pas en mesure de songer aux agrandisse-

ET CONSÉQUEIfCES DES CROISADES. 245

ments politiques^ et ne se souciant pas du travail, conserva son ancienne position^ ses anciennes mœurs. Aussi a-t-elle continué à se jeter dans les croisades^ et tenté longtemps de les renouveler.

Tels sont, Messieurs, à mon avis, les grands, les véritables effets des croisades : d'une part, retendue des idées, Taffranchissement des esprits; de Tautre, Fagrandissementdes existences, une large sphère ouverte à toutes les activités : elles ont produit à la fois plus de liberté individuelle et plus d'unité politique. Elles ont poussé à rindépendance de Thomme et à la centralisation de la société. On s'est beaucoup enquis des moyens de civilisation qu'elles ont directement importés d'Orient; on a dit que la plupart des grandes découvertes qui , dans le cours des xiv^ et xv« siècles, ont provoqué le développement de la civilisation européenne, la boussole, Timprimerie, la poudre à canon, étaient connues de l'Orient, et que les croisés avaient pu les en rapporter. Cela est vrai jusqu'à un certain point. Cependant quelques-unes de ces assertions sont contestables. Ce qui ne l'est pas, c'est cette influence, cet effet général des croisades sur les esprits d'une part, sur la société de l'autre ; elles ont tiré la société européenne d'une ornière très-étroite, pour la jeter dans des voies nouvelles et infiniment plus larges; elles ont commencé cette transformation des divers éléments de la société européenne en gouvernements et en peuples, qui est le caractère de la civilisation moderne. Vers le même, temps se développait une des institutions qui ont

246 HUITIBHK LEÇOIf.-^CONSÉQUBnCES DES CROISADES.

le plus puissamment contribué à ce grand résultat, la royauté. Son histoire , depuis la naissance des États modernes jusqu'au xiii* siècle ^ sera Tobjet de notre prochaine leçon.

Objet de la leçon.— Râle important de la royauté dans Thistoire de TEorope et dn monde.— Vraies causes de cette importance.— Double point de vue sous lequel l'institution de la royauté doit être considérée. — 10 Sa nature propre et permanente.— Elle est la personnification du souverain de droit. —Dans quelles limites.— SO Sa flexibilité et sa diversité.— La royauté européenne semble le résultat des diverses espèces de royauté . —De la royauté barbare.— De la royauté impériale. — De la royauté religieuse.— Delà royauté féodale.— De la royauté moderne proprement dite, et de son véritable caractère.

J'ai essayé , dans noire dernière réunion, de déterminer le caractère essentiel et distinctif de la société moderne comparée à la société européenne primitive; j'ai cru le reconnaître dans ce fait, que tous les éléments de rétat social, d'abord nombreux et divers, se sont réduits à deux , le gouvernement d'une part, le peuple de l'autre. Au lieu de rencontrer comme forces dominantes, comme premiers acteurs de l'histoire, la noblesse féodale, le clergé, des rois, des bourgeois, des colons, des serfs, nous ne trouvons plus dans l'Europe moderne que deux grandes figures qui occupent seules la scène historique, le gouvernement et le pays.