DEUX GRANDS ÉLÉMENTS DE LA CIVILISATION

avait commencée. Mais quand on y regarde bien, on reconnaît le lien qui les. unit. La marche de la Providence n’est pas assujettie à d’étroites limites; elle ne s’inquiète pas de tirer aujourd’hui la conséquence du principe qu’elle a posé hier : elle la tirera dans des siècles, quand l’heure en sera venue ; et pour raisonner lentement, selon nous, sa logique n’est pas moins sûre. La Pi'ovidence a ses aises dans le temps; elle y marche comme les dieux d’Homère dans l’espace; elle fait un pas, et des siècles se trouvent écoulés. Que de temps, qued’événements avan l que la régénération de l’homme moral par le christianisme ait exercé, sur la régénération de l’état social, sa grande et légitime influence! Il y a réussi pourtant : qui peut le méconnaître aujourd’hui ?

Si de l’histoire nous passons à la nature même des deux faits qui constituent la civilisation, nous sommes infailliblement conduits au même résultat. 11 n est personne qui n’ait fait sur lui-même cette expérience. Quand un changement moral s’opère dans l’homme, quand il acquiert une idée, ou une vertu, ou une faculté de plus, en un mot, quand il se développe individuellement, quel est le besoin qui s’empare de lui à l’instant même? C’est le besoin de faire passer son sentiment dans le monde extérieur, de réaliser au dehors sa pensée. Dès que l’homme acquiert quelque chose, dès que son être prend a ses propres yeux un nouveau développement, une valeur de plus, aussitôt à ce développement, à cette valeur nouvelle, s’attache pour lui

24 PREMIERE EEÇOPI.

l’idée d’une mission: il se sent obligé et poussé par son instinct, par une voix intérieure, à ctendre, à faire dominer hors de lui le changement, l’amélioration qui s’est accomplie en lui. Les grands réformateurs, on ne tes doit pas à une autre cause ; les grands hommes qui ont changé la face du monde, apres s’être changes euxmêmes, n’ont pas été poussés, gouvernés par un autre sentiment.

Yoilà pour le changement qui s’est opère dans l’intérieur de l’homme; prenons l’autre. Une révolution s’accomplit dans l’état de la société; elle est mieux réglée, les droits et les biens sont répartis plus justement entre Iss individus; c’est-à-dire que le spectacle du monde est plus pur, plus beau; que la pratique, soit des gouvernements; soit des rapports des hommes entre eux, est meilleure. Eli bien ! croyez-vous que la vue de ce spectacle, que celte amélioration des faits extérieurs ne réagissent pas sur l’intérieur de l’homme, sur l’humanité? Tout ce qu’on dit de l’autorité des exemples, des habitudes, des beaux modèles, n’est pas fondé sur autre chose, sinon sur cette conviction qu’un fait extérieur, bon, raisonnable, bien réglé, amène tôt ou tard, plus ou moins complètement, un tait intérieur de même nature, de même mérite; qu’un monde mieux réglé, un monde plus juste, rend l’homme lui-même plus juste; que l'intérieur se réforme par l’extérieur, comme l’extérieur par l’intérieur; que les deux éléments de la civilisation sont étroitement liés l’un à l’autre; que des siècles, des obstacles de tout genre, peuvent se

DKCX grands éléments de la civilisation.

jeter entre eux; qu’il est possible qu’ils aient a subir mille transformations pour se joindre l’un à l’autre; mais que. tôt ou tard, ils se rejoignent; que c’est la loi de leur nature, le fait général de l’histoire, la croyance instinctive du genre humain.

Messieurs, je crois non pas avoir épuisé, tant s’en faut, mais exposé d’une manière à peu près complète, quoique bien légère, le grand fait de la civilisation; je crois l’avoir décrit, circonscrit, et avoir posé les principales questions, les questions fondamentales auxquelles il donne lieu. Je pourrais m’arrêter; cependant je ne puis pas ne pas poser du moins une question que je rencontre ici ; une de ces questions qui ne sont plus des questions historiques proprement dites, qui sont des questions, je ne veux pas dire hypothétiques, mais conjecturales ; des questions dont l’homme ne lient qu’un bout, dont il ne peut jamais atteindre l’autre bout, dont il ne peut faire le tour, qu’il ne voit que par un côté, qui cependant n’en sont pas moins réelles, auxquelles il faut bien qu’il pense, car elles se présentent devant lui, malgré lu», à tout moment.

De ces deux développements dont nous venons de parler, et qui constituent le fait de la civilisation, du développement de la société, d’une part, et de l’humanité de l'autre, lequel est le but, lequel le moyen? Est-ce pour le perfectionnement de sa condition sociale pour l’amélioration de son existence sur la terré, quel’homme se développe tout entier, ses facultés, ses sentiments, ees idées, tout son être? Ou bien l’amélioration de la

condition sociale, les progrès delà société, la société ellemême n’est-elle que le théâtre, l’occasion, le mobile du développement de l’individu ?En un mot, la société estelle faite pour servir l’individu, ou l’individu pour servir fa société? De la réponse à cette question dépend inévitablement celle de savoir si la destinée de 1 homme est purement sociale, si la société épuise et absorbe 1 homme tout entier, ou bien s’il porte en lui quelque chose d’étranger, de supérieur à son existence sur la terre.

Messieurs, un homme dont je m’honore d’être l’ami, un homme qui a traversé des réunions comme la nôtre pour monter à la première place dans des réunions moins paisibles et plus puissantes, un homme dohl toutes les paroles se gravent et restent partout où elles tombent, M. Royer-Collard a résolu cette question; il l’a résolue, selon sa conviction du moins, dans son discours sur le projet de loi relatif au sacrilège. Je trouve dans ce discours ces deux phrases : « Les sociétés « humaines naissent, vivent et meurent sur la terre:

« là s’accomplissent leurs destinées . Mais elles ne

« contiennent pas l’homme tout entier. Après qu’il s’est « engagé à la société, il lui reste la plus noble partie de « lui-même, ces hautes facultés par lesquelles il s’élève « à Dieu , à une vie future, à des biens inconnus dans « un monde invisible.... Nous, personnes individuel- « les et identiques, véritables êtres doués de l’immor « talité, nous avons une autre destinée que les États1.»

1 Opinion de M. Royer-Collar j svr le projet de loi relatif au sacrilège, pag. 7 et 17.