SE?:S USUEL DU MOT CIVILISATION

nature intime de l’homme se montre avec éclat, avec grandeur, à ces deux signes, et souvent malgré la profonde imperfection de l’état social, le genre liuYnaip applaudit et proclame la civilisation.

Tel est, si je ne me trompe, le résultat de l’examen simple, purement sensé, de l’opinion générale des hommes. Si nous interrogeons l’histoire proprement dite, si nous examinons quelle est la nature des grandes crises de la civilisation, de ces faits qui, de l’aveu de tous, lui ont fait faire un grand pas, nous y reconnaîtrons toujours l’un ou l’autre des deux éléments que je viens de décrire. Ce sont toujours des crises de développement individuel ou social, des faits qui ont changé l’homme intérieur, ses croyances, ses moeurs, ou sa condition extérieure, sa situation dans ses rapports avec ses semblables. Le christianisme, par exemple, je ne dis pas seulement au moment de son apparition, mais dans les premiers siècles de son existence, le christianisme ne s’est nullement adressé à l’état social; il a annoncé hautement qu’il n’y toucherait pas; il a ordonné à l’esclave d'obéir au maître; il n’a attaqué aucun des grands maux, aucune des grandes injustices de la société d’alors. Qui niera pourtant que le christianisme n’ait été dès lors une immense crise de la civilisation? Pourquoi? Parce qu’il a changé l’homme intérieur, ses croyances, scs sentiments, parce qu’il a régénéré l’homme moral, l’homme intellectuel.

Nous avons vu une crise d’une autre nature, une crise qui s’est adressée non à l’homme intérieur, mais

20 PIlElIlÈnÉ LFÇOH.

à sa condition extérieure, qui a changé et régénéré la société. Celle-là aussi, à coup sûr, a été une des crises décisives de la civilisation. Parcourez toute l’histoire , vous trouverez partout le même résultat; vous ne rencontrerez aucun fait important, ayant concouru au développement de la civilisation, qui n’ait exercé l’une ou l’autre des deux sortes d 'influences dont je viens de parler.

Tel est, si je ne me trompe, le sens naturel et populaire du terme; voilà le fait, je ne veux pas dire défini, mais décrit, constaté, à peu près complètement, ou au moins dans ses traits généraux. Nous tenons les deux éléments de la civilisation. Maintenant, Messieurs, l’un de ces deux faits suffit-il pour la constituer? Si le développement de l’état social, ou celui de l'homme individuel, se présentait isolément, y aurait-il civilisation? Le genre humain la reconnaîtrait-il? Ou bien les deux faits ont-ils entre eux une relation tellement intime et nécessaire que , s'ils ne se produisent simultanément, ils soient cependant inséparables, et que, tôt ou tard, l’un amène l’autre?

On peut, ce me semble, aborder cette question par trois côtés. On peut examiner la nature même des deux éléments de la civilisation, et se demander s'ils sont , ou non , étroitement liés et nécessaires l’un à l’autre. On peut rechercher historiquement si, en effet, ils se sont manifestés isoléjnenl et l’un sans l’autre, ou s’ils se sont toujours produits l’un l’autre. On peut enfin consulter sur cette question l’opinion

DEC* CRANPS ÉLÉMENTS DE LA CIVILISATION'. ®l

commune des hommes, le bon sens. Je m’adresserai d’abord à l’opinion commune.

Quand un grand changement s’accomplit dans l’état d’un pays, quand il s'y opère un grand développement de richesse et de force, une révolution dans la distribution du bien-être social, ce fait nouveau rencontre des adversaires, essuie des combats; il n’en peut être autrement. Que disent, en général, les adversaires du changement? Ils disent que ce progrès de l’état social n’améliore pas, ne régénère pas en même temps l’état moral, l’état intérieur de l’homme; que c’est un progrès faux, trompeur, qui tourne au détriment de la moralité, du véritable être humain. Et les amis du développement social repoussent cette attaque avec beaucoup d’énergie; ils soutiennent, au contraire, que le progrès de la société amène nécessairement le progrès de la moralité; que, lorsque la vie extérieure est mieux réglée, la vie intérieure se rectifie et s’épure. Ainsi se pose la question entre les adversaires et les partisans de l’état nouveau.

Renversez l’hypothèse; supposez le développement moral en progrès. Que promettent, en général, les hommes qui y travaillent? Qu’ont promis, à l’origine des sociétés, les dominateurs religieux, les sages, le? poètes, qui travaillaient à adoucir, à régler les mœurs? Ils ont promis l’amélioration de la condition sociale, la répartition plus équitable du bien-être. Que suoposent, je vous le demande, tantôt ces discussions, tantôt ces Dromesses ?

Elles supposent que, dans la conviction instinctive des hommes, les deux éléments de la civilisation , le développement social et le développement moral, sont intimement liés; qu’à la vue de l’un, legenre humain compte sur l’autre. C’est à cette conviction naturelle qu’on s’adresse lorsque, pour seconder ou combattre l’un ou l’autre des deux développements, on affirme ou l’on conteste leur union. On sait que, si l’on peut persuader aux hommes que l’amélioration de l’état social tournera contre le progrès intérieur des ndividus, on aura décrié et aflaibli la révolution qui s’accomplit dans la société. D’autre part, quand on promet aux hommes l’amélioration de la société, par suite de l’amélioration de l’individu, on sait que leur penchant est de croire à cette promesse, et l’on s’en prévaut. C’est donc évidemment la croyance instinctive de l’humanité, que les deux éléments de la civilisation sont liés l’un à l’autre, et se produisent réciproquement.

Si nous nous adressons à l’histoire du monde, nous obtiendrons la même réponse. Nous trouverons que tous les grands développements de l’homme intérieur ont tourné au profit de la société, tous les grands développements de l’état social au profit de l’humanita C’est l’un ou l’autre des deux faits qui prédomine, appa l'ait avec éclat, et imprime au mouvement un caractère particulier. Ce n’est quelquefois qu’ après de très-longs intervalles de temps, après mille transformations, mille obstacles, que le second fait se développe, et vient en quelque sorte compléter la civilisation que le premier