DE L’AFFRANCHISSEMENT DES COMMUNES

t’Elat ïii le même caractère, ni la même importance. Il faut voir naître successivement dans son sein de nouvelles professions, de nauvaiîes situations morales, un nouvel état intellectuel, pour comprendre les vicissitudes de sa fortune et de son pouvoir. Au xir siècle, elle ne se composait, je le répète, que de petits marchands qui se retiraient dans les villes après avoir fait leurs achats et leurs ventes, et de propriétaires de maisons ou de petits domaines, qui y avaient fixé leur résidence. Voilà la classe bourgeoise européenne dans ses premiers éléments.

Le troisième grand résultat de l’affranchissement des communes, c’est la lutte des classes, lutte qui remplit l'histoire moderne. L’Europe moderne est née de la lutte des diverses classes de la société. Ailleurs, Messieurs, et je j. ai déjà fait pressentir, cette lutte a amené des résultats bien différents : en Asie, par exemple, une classe a complètement triomphé, et le régime des castes a succédé à celui des classes, et la société est tombée dans l’immobilité. Rien de tel, grâce à Dieu, n’est arrivé en Europe. Aucune des classes n’a pu Vaincre ni assujettir les autres; la lutte, au lieu de devenir un principe d’immobilité, a été une cause de progrès; les rapports des diverses classes entre elles, la nécessite où elles se sont trouvées de se combattre et de ge céder tour à tour, la variété de leurs intérêts et de leurs passions, le besoin de se vaincre, sans pouvoir en venir à bout, de là est sorti peut-être le plus énergique, le plus fécond principe de développement de la

civilisation européenne. Les classes ont lutté constamment; elles se sont détestées; une profonde diversité de situations, d’intérêts, de mœurs, a produit entre elles une profonde hostilité politique; et cependant elles s.; sont progressivement rapprochées, assimilées, étendues; chaque pays de l’Europe a vu naître et se développer dans son sein un certain esprit général, une certaine communauté d’intérêts, d’idées, de sentiments qui ont triomphé de la diversité et de la guerre. En France, par exemple, dans les xvne et XVIIIe siècles, la séparation sociale et morale des classes était encore très-profonde; nul doute cependant que la fusion ne fût dès lors très-avancée, qu’il n’y eût dès lors une véritable nation française qui n’était pas telle classe exclusivement, mais qui les comprenait toutes, et toutes animées d’un certain sentiment commun, ayant une existence sociale commune, fortement empreintes enfin de nationalité et d’unité.

Ainsi, du sein de la variété, de l’inimitié, de la guerre, est sortie dan - l’Europe moderne l’unité nationale devenue aujourd’hui si éclatante, et qui tend à se développer, à s’épurer de jour en jour avec un éclat encore bien supérieur.

Tels sont, Messieurs, les grands effets extérieurs, apparents, sociaux, de la révolution qui nous occupe. Cherchons quels furent ses effets moraux, quels changements s’accomplirent dans lame des bourgeois euxmêmes, ce qu’ils devinrent, ce qu’ils devaient devenir moralement dans leur nouvelle situation.

DE L’AFiHANCflISSEMENT DES COMMUNES. JH

Il y a un fait dont il est impossible de n’être pas frappé quand on étudie les rapports de la bourgeoisie, non-seulement au xue siècle, mais dans les siècles postérieurs, avec l’État en général, avec le gouvernement de 1 État et les intérêts généraux du pays, je veux pariez de la prodigieuse timidité d'esprit des bourgeois, de leur humilité, de l’excessive modestie de leurs prétention quant au gouvernement de leur pays, de la facilité avec laquelle ils se contentent. Rien ne révèle en eux cet esprit vraiment politique qui aspire à influer, à réformer, à gouverner; rien n’atteste la hardiesse des pensées, la grandeur de l’ambition : on dirait de sages et honnêtes affranchis.

11 n’y a guère, Messieurs, que deux. sources d’où puissent découler, dans la sphère politique, la grandeur de l’ambition et la fermeté de la pensée. Il faut avoir eu le sentiment d’une grande importance, d’un grand pouvoir exercé sur la destinée des autres, et dans un vaste horizon ; ou bien il faut porter en soi un sentiment énergique d’une complète indépendance individuelle, la certitude de sa propre liberté, la conscience d’une destinée étrangère à toute autre volonté que celle de l’homme lui-même. A l’une ou à l’autre de ces deux conditions semblent attachés la hardiesse de l’esprit, la hauteur de l’ambition, le besoin d’agir dans une grande sphère etd’obtenir de grands résultats.

Ni l’une ni l’autre de ces conditions ne s’est rencontrée dans la situation des bourgeois du moyen âge. Us n otaient, vous venez de le voir, importants que pour

eux -mêmes; ils n’exerçaient, hors de leur ville et sur l’État en général, aucune grande influence. Ils ne pouvaient avoir non plus un grand sentiment d’indépendance individuelle. En vain ils avaient vaincu, en vain ils avaient obtenu une charte. Le bourgeois d’une ville, se comparant au petit seigneur qui habitait près de lui et qui venait d’être vaincu, n’en sentait pas moins son extrême infériorité ; il ne connaissait pas ce lier sentiment d’indépendance qui animait le propriétaire de fief; il tenait sa part de liberté non de lui seul, mais de son association avec d’autres, secours difficile et précaire. De là ce caractère de réserve, de timidité d’esprit, de modestie craintive, d’humilité dans le langage, même au milieu d’une conduite ferme, qui est si profondément empreint dans la vie , non-seulement des bourgeois du xir siècle, mais de leurs plus lointains descendants. Ils n’ont point le goût des grandes entreprises ; quand le sort les y jette, iis en sont inquiets et embarrassés; la responsabilité les trouble; ils se sentent hors de leur sphère, ils aspirent à y rentrer; ils traiteront à bon marché. Aussi, dans le cours de l’histoire de l’Europe, de la France surtout, voit-on la bourgeoisie estimée, considérée, ménagée, respectée même, mais rarement redoutée; elle a rarement produit sur ses adversaires l’impression d’une grande etfière puissance, d’une puissance vraiment politique. Il n’y a point à s’étonner de cette faiblesse de la bourgeoisie moderne; la principale cause en est dans son origine même, dans ces circonstances de son affranchissement

DE i/AFFRANCHISSEMENT DES COMMUNES.

que je viens de mettre sous vos veux. La hauteur de l’ambition, indépendamment des conditions sociales* l'étendue et la fermeté de la pensée politique, le besoin d’intervenir dans les affaires du pays, la pleine conscience enfin de la grandeur de l’homnjo en tant qu’homme, et du pouvoir qui lui appartient, s'il est capable de l’exercer, ce sont là, Messieurs, en Europe, des sentiments, des dispositions toutes modernes, issues de la civilisation moderne, fruit de cette glorieuse et puissante généralité qui la caractérise, et qui ne saurait manquer d’assurtï au public, dans le gouvernement du pays , une influence, un poids qui ont constamment manqué et dû manquer aux bourgeois nos aïeux.

En revanche, ils acquireir et déployèrent, dans la lutte d’intérêts locaux qu’ils eurent à soutenir sous leur étroit horizon, un degré d’énergie, de dévouement, de persévérance, de patience, qui n’a jamais été surpassé. La difficulté de l’entreprise était telle qu’il y fallut un déploiement de courage sans exemple. On se fait aujourd’hui une tres-fausse idée de la vie des bourgeois des xue et xme siècles. Vous avez lu dans l’un des romans de Walter S \>it, Quentin Durward, la peinture qu’il a faite du bourgeois de Liège : il en a fait un vrai bourgeois de comédie, gras, mou, sans expérience, sans audace, uniquement occupé de mener sa vie commodément. Les bourgeois oie ce temps, Messieurs, avaient toujours la cotte de mailles sur la poitrine, la pique à la main; leur vie était presque aussi orageuse, aussi