DOUZIÈME LEÇON

État de la royauté à la fin du x« siècle. — Afraiblissement progressif de ^ ses divers principes. — Contradiction entre la situation de droit et la situation de Tait de la royauté carlovingienne. — Nécessité de sa chute. ^( " — Caractère de l'élévation de Hugues Capet. — Progrès du principe de la légitimité. — État de la royauté sous Robert, Henri i*' et Philippe l*', — Etait-elle aussi faii)lc. aussi nulle (pron le dit? — Causes et limites de sa faiblesse. -- Incertitude de son caractère et de ses principes. — Nouveau caractère de la royauté sous Louis VI. — Elle se dégage du passé, et se met ca-liannonic avec l'élal social — Guerres et gou\-eruemcnt de txNth 1%^-^ Gouvernement de Sugcr sous |.ouis VU. — État de la royauté à la mort de Louis VII.

Messieurs,

Nos réunions ont été un peu dérangées. Permettez qu'en les reprenant je rappelle, en quelques mots, le plan que nous -avons suivi cl h point où nous sommes arrivés.

C'est de l'époque féodale que nous nous occupons. Dans l'époque féodale, nous avons distingué l'histoire de la société civile , l'histoire de la société religieuse , et l'histoire de l'esprit humain. Nous ne poiuroiis traiter cette année que l'histoire de la société civile. Nous l'avons divisée en deux scclions. Nous nous sommes promis d'étudier d'une part l'élément féodal , les possesseurs de fiefs ; d'autre part, les éléments non féodaux qui concouraient aussi à la

formation et aux destinées de la société , c'est-à-dJMP la royauté et les communes. *^

En étudiant l'élément féodal proprement dit, nous l'avoDs considéré sous divers as|)ecls. Nous avons commencé par nous renfermer dans rinlérieur du simple fief, du domaine féodal élémentaire. Nous avons examiné d'abord Tétat progressif du possesseur de ce fief et de sa famille , c'est-à-^ dire ce qui se passa dans l'intérieur du château féodal ; ensuite ce qui se passa autour du château , dans le village féodal , c'est-5 dire l'état de la population sujette.

Le fief simple, et les révolutions intérieures qui y sont survenues du x* au xiv*" sède, ainsi bien connus, nous avons considéré les relation» îles possesseurs de fiefs entre eux, les institutions qui y présidaient , la société féodale dans son organisation et son enseml)le.

Enfin , nous avons tenté de nous rendre compte avec quelque précision des principes généraux de la féodalité, de ses mérites et de ses vices; et nous avons ainsi cherché en elle-même , dans sa propre nature , les premières causes de sa destinée.

J'aborde aujourd'hui l'examen de cette seconde portion de la société civile , qui n'était point féodale dans son origine ni dans son caractère , qui , cependant, t coexisté avec la féodalité, et l'a d'abord puissamment modifiée, ensuite vaincue; je veux dire la royauté et les communes. J'essaierai de suivre dans leurs développements , du X* au xiv* siècle , ces deux grands éléments de notre civilisation. Je commence par la royauté.

Vous ^ous rappelez quel était, à la fin du x' siècle , au moment de la chute de la race carlovingienne , c'est-h-dire au commencement de l'époque féodale proprement dite, IV. 8

rétpt de la royauté en France. J*en ai déjà dit quelques mots (*). Elle avait eu quatre origines, elle dérivait de quatre principes différents. Sa première origine était la royauté militaire bai*bare ; les chefs de guerriers germains, CCS chefs nombreux , mobiles , accidentels , souvent simples guerriers eux-même^ , entourés des compagnons qu'attiraient leur libéralité et leur bravoure , étaient désignés par ce même mot, kong, kœnig, king , qui est devenu le titre de roi; et leur pouvoir, quelque limité , quelque chancelant qu'il pût être , fut l'une des bases sur lequelics s'éleva la royauté après l'établissement territorial.

Elle trouva aussi «hez les Barbares une base religieuse. Dans les différentes tribus ou confédérations germaines , chez les Francs entre autres, certaines familles, issues des anciens héros nationaux , étaient investies à ce titre d'un caractère religielix et d'une prééminence héréditaire , qui devint bientôt un pouvoir.

Telle est la double origine barbare de la royauté moderne. Nous lui avons reconnu en même temps une double origine romaine. Nous avons distingué d'une part la royauté impéi'ialc, personnification delà souveraineté du peuple romain et qui avait commencé à Auguste ; d'autre part , la royauté chrétieni^ , image de la Divinité , représentation , dam^ une personne humaine , de son pouvoir et de ses droits.

Ainsi, 1° chefs de guerriers barbares; 2' descendants des héros, des demi-dieux barbares; 3° dépositaires de la souveraineté nationale, personnification de l'État ; 3" image et représentants de Dieu sur la terre , tels étaient les rois,

(*) Voyez tome IH i leçon iv«.

dn vr au x« siècle. Ces quatre idées , ces quatre origines concouraient alors à former la royauté.

A la fin du x* siècle (si je ne me trompe , je Fai déjà fait remarquer) , l'un de ces quatre caractères avait compiélément disparu. Il n*y avait plus aucune trace de la royauté religieuse barbare. La seconde race des rois francs, les Carlovingiens n'avaient nulle pi'éteniion à descendre des anciens héros germains, à être investis d'une prééminence religieuse nationale. Jls n'étaient point, comme les Mérovingiens , une famille à part , distinguée par sa longue chevelure. Trois seulement des caractères primitifs de la royauté se réunissaient entre eux : il étaient des chefs de guerriers , les successeurs des erap^lèiirs romains , les représentants de la Divinité.

L'idée romaine , le caractère impérial domina d'abord dans la royauté carlovingienne. C'était le résultat naturel de l'influence de Charlemagne. La résurrection de l'Empire, et non-seulement du nom de l'Empire , mais du pouvoir réel des empereurs, tel fut , vous le savez, le rêve de sa pensée , le but constant de ses efforts. Il y réussit assez pour rendre en quelque sorte à la royauté , considérée comme institution politique, sa physionomie impériale , et imprimer fortement dans l'esprit des fÂiiples l'idée que le chef de l'État était l'héritier des empereurs, ^yiê après Charlemagne, et sur la têle de ses successeurs ,ià couronne ne conserva pas longtemps cette glorieuse et puissante physionomie. A partir de Louis le Débonnaire , on voit s'établir dans la royauté carlovingienne , non pas précisément une iMbi mais une incertitude , une fluctuation continuelle eûlre l'héritier des empereurs et le représentant de la Divinité, c'est-à-dire entre Tidéa romaine et

ridée chréiieuue, qui servaient Tune et l'autre de base à la royauté. C'est tantôt à Tune , tantôt à Tautre de ces origines et de ces idées, que Louis le Débonnaire, Charles le Chauve, Ix)uis le Bègue, Charles le Gros, redemandent la force et Tascendant qui leur échappent. Comme chefs militaires, ils ne sont plus rien ; c'est encore \^ une source de pouvoir qui se tarit pour eux. Le caractère impérial romain et le caractère religieux chrétien leur restent seuls; leur trône chancelle sur ces deux bases.

Sa ruine en était la conséquence presque inévitable. A ce double litre, comme liéritière des empereurs et comme alliée du clergé chrétien, la royauté carlovingienne était , à la fm du x* siècle"*, dans une situation fausse et faible. L'empire de Charlemagne était démembré , le iwuyoir central détruit ; ce qui constituait essentiellement la royauté impériale, cette toute-puissance, celle présence universelle , cette administration unique et partout active, avaient complètement disparu. Le clergé chrétien était en même temps fort déchu de son ancienne grandeur. Il eu avait dû une partie à Tuniié de l'Église, a sa constitution générale, à la tenue fréquente des conciles , à l'ascendant qu'ils exerçaient sur les esprits, au pouvoir central qu'ils établissaient au sein de la chrétienté. Par le triomphe de la féodalité et la prédominance des institutions et des idées locales, cette unité visible de l'Église éprouva , sinon un échec irréparable, du moins une forte éclipse. Les conciles deviment plus rares et moins puissants. Dans les petits États nou* veaux , l'importance et le pouvoir du seigneur laïque l'emportèrent sur l'importance et le pouvoir de l'évéque. Le clergé agit beaucoup ftioins comme corps et dans soa ensemble ; ses membres , isolés , tombèrent dans une

lûN FRANCK. 89

sarlc d'infériorité. De là un aiïaiblissemeut assez grand , quoique passager, de TÉglise en général , et de toutes les institutions , de toutes les idées qui s*y rattachaient , entre autres de la royauté considérée sous son aspect religieux et comme image de la Divinité. C'est dans le x* siècle que celte idée parait avoir exercé le moins d'empire.

La royauté carlovingienne se trouvait ainsi dépounue de ses deux appuis fondamentaux , l'un et l'autre fort chancelants. Il y a plus : elle était en contradiction , en hostilité même avec le nouvel état , les nouveaux pouvoirs de la société. Presque toutes ces souverainetés locales , naguère formées, étaient autant de démembrements du pouvoir central. Ces ducs, ces comtes, ces vicomtes, ces marquis^ maintenant indépendants dans leurs domaines, étaient, pour la plupart , d'anciens bénéficiers ou d'anciens officiers de là couronne. L'ancienne royauté , la royauté de Charlemagne , leur était donc suspecte , comme une puissance sur laquelle ils avaient usurpé , et qui avait beaucoup à leur redemander. £lle conservait des droits supérieurs à ses forces; elle avait des prétentions fort au-dessus de ses droits. £lle était , aux yeux des seigneurs féodaux , l'héritière dépossédée d'un pouvoir auquel ils avaient obéi , et sur les ruines duquel s'était élevé le leur. Par sa nature , son titre , ses habitudes , ses souvenii*s , la royauté carlovingienne était donc antipathique au régime nouveau , au régime féodal. Vaincue par lui , elle l'accusait et l'inquiétait encore par sa présence. Elle devait disparaître.

Elle disparut en effet. On s'est étonné de la facilité que trouva Hugues Capet à s'emparer de la couronne : on a eu tort. En fait , le titre de roi ne lui conféra aucun pouvoir réel dont ses égaux se pussent alarmer : en droit , ce titro • IV, 8.

perdit, en passant sur sa tête , ce qu'il avait encore pour eux d'hostile et de suspect. Hugues , le comte de Paris , n'était point dans la situation des successeurs de Charlemagne; ses ancêtres n'avaient point été rois, empereurs, souverains de tout le territoire ; les grands possesseurs de fiefs n'avaient pas été ses officiers ou ses bénéûciers ; il était l'un d'entre eux , sorti de leurs rangs , jusque-là leur égal ; ce titre de roi qu'il s'appropriait pouvait leur déplaire, mais non leur porter sérieusement ombrage. Ce qui portait ombrage dans la royauté carlovingienne , c'étaient ses souvenirs, son passé. Hugues Capet n'avait point de souvenirs, point de passé ; c'était un roi parvenu, en harmonie avec une société renouvelée. Ce fut là sa force, ce qui du moins rendit sa position plus facile que celle de la race qu'il écartait.

Il rencontra cependant un obstacle moral qui mérite notre attention. Si l'idée de la royauté impériale , et même celle de la royauté chrétienne , s'étaient fort affaiblies, uu nouveau principe s'était développé , qu'on avait pu entrevoir lors de la chute des Mérovingiens , mais qui apparut à celle des Carlovingiens , bien plus accrédité et plus clair, le principe de la légitimité. Dans l'opinion, non des peuples, ce serait trop dire , car il n'y avait à cette époque point de peuple ni d'opinion générale , mais dans l'opinion d'un grand nombre d'hommes importants, les descendants de Charlemagiie étaient seuls rois légitimes ; la couronne était considérée comme leur propriété héréditaire. Cette idée ne suscita point à Hugues Capet de grandes et longues difficultés : cependant elle survécut h son succès et continua d'agir sur les esprits. Je lis dans une lettre de Gerbert à Adalbéron , évoque de Laon , écrite en 989 ,

c'est-à-dire deux ans après ravénement de Hu^nea à la couronne :

Le propre frère da divin Auguste Lothaire, riiérilier du royaume* en a été expulsé. Ses rivaux ont été placés au rang des rois. Beaucoup de gens du moins les tiennent pour tels. Mais de quel droit riiérilier légitime a-t-il été déshérité? De quel droit a-t-il été dépoiiillé du royaume (*) ?

Et le doute sur le droit de Hugues était si réel qu'il parait l'avoir ménagé et peut-être partagé lui-même ; car en parlant de son avènement , une chronique porte :

Ainsi le royaume des Français échappa à la race de Charles le Grand. Le duc Hugues en fut mis en possession Fan du Seigneur 989, et le posséda neuf ans, sans pouvoir porter toutefois le diadème (')»

Bien plus , trois siècles après , cette idée conservait encore son empire, et le mariage de Philippe -Auguste avec Elisabeth (Isabelle) de Hainaut , issue de la race de Charlemaghe, était considéré comme un triomphe delà légitimité. On lit dans la Chronique de SairU-Bertin :

Ainsi la couronne du royaume de France échappa à la race de Charles le Grand ; mais elle lui revint dans la suite , de la façon que voici. Chartes (de Lorraine), qui mourut en prison (à Orléans, en 992), eut deux fils, Louis et Charles, et deux filles, Hermcngarde el Gerberge. La première épousa le comte de Namur. De sa descendance naquit Baudouin, comte de Hainaut (Baudoin Y, j 171-1185), qui eut pour femme Marguerite, sœur de Philippe, comte de Flandre ; leur fille , Elisabeth, épousa Philippe H , roi des Français , qui en eut pour fils Louis, son successeur dans le royaume, dj^quel sont descendus depuis tous les rois des Français. Ainsi il est constant que

(*) Lettre de Gcrbeçt à Adalbéron, évêque de Laon, écrite en 989. — Historiens de France, t. X, p. 402«; {*)Ibid,, p. 360, 27 &.

92 II15T01KK UE LA aVILk^ATIO.N

t et et Li»i, H Ai céié tfe sa aèrr, le royaimie ^deCkuiakGiaMlC'}-

A coop sûr, et nia^ré reitrètne fecOîté que trooTa Hogues à s'appn^prier h couroiiBe» ces tcxles proaTent qoe Tidée de b légitiBiité de FaBcleuie rare était déjà déf eloppée et poissante.

Il prit, pour la combattre» le seid moyen efficace : il rcdiercha TalUance da ckrgé qnî Ja prt>iesBaît et avait surtout contribué à Taccréditer. >on-5ealeffient il s'empressa de se faire sacrer à Reims par FarcbeTèqne Adatbéron, mais il traiu ks ecdésîastiqaes réguliers et séculiers aiec mie laveur infaisable ; on le \oit sans cesse appliqué à se les concilier, leur prod^oant les donations, leur rendant ceux de leurs priTiléges qu'ils avaient perdus dans le désordre de la féodalité naissante, ou leur eu coccédant de noufeanx. 11 rétablit entre autres, dans les monastères de ses domaines, la liberté des élections, dont, depuis un siècle, on ne tenait presque \ûas aucun compte. 11 abdiqua luimême la dignité d'abbé de Saint-Germain et de Saint- Denis, dont il avait été revêtu, comme il arrivait souvent alors k des laïques puissants, et fit régulièrement élire à sa phce des abbés ecclésiastiques. Sa conduite à cet ^ard fut si constante et d'un tel effet que, près de 600 ans après sa mort, en i 576, aux étatsde Blois, les chapitres de chanoines, demandant qu'on leur rendît la liberté de leurs élections, apportaient à l'appui de leur demande cet argument, que la race carlovingieune avait été de courte durée, parce qu'elle s'était arrogé le droit de disposer des dignités ecclésiastiques, tandis que la race capétienne qui, depuis. son

<*> Chromiqme iTe S€Ui$>^Berti9t MMarienê et France, t. X, p. 3»8»

EN FRAKCE. 93

origine, et à Texeniplc de son fondateur, en avait babiiueU lement respecté son indépendance, régnait depA plus de cinq siècles.

Quelle était, dans cette conduite de Hugues, la part de la sincérité et celle deTbabileté? Je ne saurais le dire. Toute sincérité n*y manquait pas, car il agis^:ait ainsi longtemps avant son élévation au trône, et lorsque évidemment il n*y pouvait songer. Quoi qu*il en soit, rinlérèt de sa position lui conseillait ce que lui dict^iit sa croyance, et il les suivit exactement l'un et Taulre. Le caractère romain de la royauté était presque enlicren»ent effacé; celui de la légitimité appartenait aux adversaires de Hugues ; le caractère cbrétien éiaii seul «i sa di^pcMtion ; il se Tappropria, et ne négligea rien pour le développer.

Secondé par la tendance générale des cboses, il y réussit sans peine. Ce fut évidemment sur la base cbrélienne que s*affcrmit la royauté des Capétiens ; et pendant le règne des trois premiers successeurs de Hugues Capet, Robert, Henri I" et Philippe 1", elle porta renipreiuto de ce s}stèmc et vécut sous son empire. C*est surtout à cette cause que plusieurs historiens modernes, M, de Sismondi entre autres, cnt attribué la mollesse et rinerlie de ces princes. Pendant qu'autour d'eux se développait l'esprit guerrier, l'esprit ecclésiastique, disent-ils ,. dominait eu eux ; au milieu de la féodalité dans sa force et de la chevalerie dans sa jeunesse, ils étaient les rois des prêtres, soutenus par leur alliance, gouvernés par leur influence, et ne prenant à l'activité extérieure et temporelle de leur temps que fort peu de part.

Je ne crois pas, ]\Iessieurs, qu'en fait l'insignifiance des premiers Capétiens, de Robert, Henri P' et Philippe P', ait

9/i HISTOIRE DE LA CIVILISATION

été ausbi grande qu'on le dit. Quand on regarde de près aux documents et aux événemen's de leur temps, on Toit qu'ils ont joué un rôle plus important et exercé plus d'influence qu'on ne leur en attribue. Lisez leur histoire : tous les verrez intervenir sans cesse, soit à main armée, soit par des négociations, dans les affaires du comté de Bourgogne j du comté d'Anjou, du comté du Maine, du duché d'Aquitaine, du duché de Normandie, en un root dans les affaii^esn^e tous leurs voisins, et même de seigneuries fort éloignées d'eux. Nul autre suzerain, à coup sûr, sauf les ducs de Normandie qui conquirent un royaume, n'agissait alors aussi souvent et à une aussi grande distance du centre de ses domaines. Ouvrez les lettres contemporaines , par exemple celles de Fulbert et d'Yves, évoques de Chartres, ou celles de Guillaume III, duc d'Aquitaine, et beaucoup d'autres, vous verrez que le roi de France n'était point sins importance, et que les plus puissants suzerains le ménageaient fort. De ces trois princes, le plus apathique, le plus étranger à toute activité sérieuse et forte, était peutêtre Philippe I"; et cependant sa cour, ou, comme on disait alors, ^d^ famille y c'est-à-dire la réunion des jeuues gens envoyés auprès cle lui pour se former, sous son patro« nage, à la vie de chevalier, était assez nombreuse pour lui tenir quelquefois lieu d'armée. Je vais vous lire le procèsverbal de 5on sacre, monument curieux, car c'est le plus ancien qui nous reste d'une telle cérémonie ; vous verrez que l'existence du roi de France y apparaît i!>lus considérable que vous ne seriez tenté de le croire d'après le tableau qu'en font plusieurs historiens :

L'an de rincarnalion du Seigneur 1059 , la trente-deuxième année

do règne du roi Henri , le dixième jour aTant les calendes de juin (23 mal)..*** le roi Philippe fut sacré par Tarchevèque GerTais, dans la grande églûe, de?ant Tautel de Sainte-Marie, avec les cérémonies suivantes :

La messe commencée, avant qu'on lût Tôpitre, rarchcvèque se tourna vers le roi, et lui exposa la foi catholique, s'enquérant de lui $M1 y croyait et la'voulait défendre. Sur sa réponse affirmative, on lui apporta sa profession de foi : il la prit: et, quoiqu'il n'eût encore que sept ans, il la lut et la signa. Celte profession de foi était aiusi conçue: t Moi, Philippe, devant bientôt, par la grâce de Dieu, » devenir roi des Français, au jour de mon sacre je promet^ en pré^ » scnce de Dieu et de ses saints, de conservera chacun de tous, mes

> sujets , le privilège canonique, la loi «t la justice qui sont dues ; et,

> Dieu aidant, autant qu'il me sera possible, je m'attacherai à les I défendre avec le zèle qu'un roi doit montrer dans ses Étals en fu- I veur de chaque évoque et de Téglisc à lui commise. Nous accordes rons. aussi, de notre autorité, au peuple confié à nos soins, une » dispensalion des lois conforme ù ses droits. »

Cela fait , il renrit sa profession de foi entre les mains de Parche- Yêque, en présence de.... (suivent les nomsdecinquunte-lrois archevêques, évéques ou abbés). Prenant le bùlon de saint Rémi, l'archevêque expliqua, avec douceur et mansuétude, comment c'étuità lui , par-dessus totis, qu'uppailenaient rélection et la consécration du roi , depuis que saint Rémi avait baptisé et consacré le roi Clovis. Il expliqua comment le pape Hormisdas avait donné à saint Rémi, et le pnpe Victor à lui Gcrvais, et à son église, le droit de consacrer par ce bâton, cl la primatie de toute la Gaule. Alors, du consentement de son père Henri, il élut Philippe roi. Après cela , comme il avait été soutenu que cela pouvait se faire sans Tassentiment du pa))e, néanmoins les légals du Saint Siège, pour faire honneur au prince Philippe , et lui témoigner leur affection, assistèrent à celle cérémonie. Après eux, vinrent les archevêques cl les évêques, les abbés elles clercs; ensuite Guy duc d'Aquitaine.... (suivent les noms de seize grands-feudataires* présents soit en personne, soit par leurs envoyés)....; ensuite les chevaliers et le peuple, tant les grands que les petits, qui, d'une voix unanime, donnèrent leur consentement et leur approbation , et s'écrièrent par trois fois: iNods approuvons, nous voulons qu'il en soit ainsi. » Alors Philippe rendit , ù l'exemple de ses prédécesseurs, une ordonnance concernant les biens de Sainte- Marie, le comté de Reims , et les terres de Saint-Remi et les autres abbayes. Il la scella et la signa.

L'archeTôque signa égalertient. Le roi Pliiiippo l'établU grandcbancclier , comme les rois ses prédécesseurs Tava'eiil ^it pour les prédécesseurs de Gervuis; et rarchev^ue le sacra roi. L'archevôque élant retourné à son siég<; , el s'élanl assis, on apporta le privilège que lui avait accordé le |)ape Victor , et il en fit lecture en présence des évéque«. Toutes ces choses se passèrent avec la dévotion et la joie la plus vive, sans aucun trouble, aucuneopposition , ni aucun dommage pour l'État. L^arcbevêque Gervars accueillit tous les assistants avec bienveillance, et les entretint largement à ses propres frai», quoiqu'il ne le dût à personne, si ce n'est au roi ; mais il le fuisait pour rhonneur de son église et par générosité (*).

Certes, aucun suzerain, noiême des plus puissants, ne prenait possession de son i*ang avec tant de solennité, aii milieu d*un tel cortège ; et il est inopossible qu*uue influence réelle ne se joignît pas très souvent à une situation si évidemment supérieure.

Cependant, Messieurs, cela dit, et après avoir ainsi restreint une idée fort répandue, je n'ai garde d'en contester absolument la vérité. 11 est certain que les premiers Capétiens ne régnèrent point avec l'activité, le |)ouvoir croissant qui accompagne ordinairement la fondation d'une nouvelle dynastie, et que leur mollesse frappa même leurs contemporains. On lit dans une chronique d'Anjou, sous l'année 959 :

Cette année , mourut le duc Hugues, abbé de Saint-Martin , fils de Robert le pseudo-roi , et père de cet autre Hugues qni , dans la suite, fut fait roi lui-même avec son fils Rubwt, que nous-mème avons vu régner dans une honteuse mollesse, et de l'apathie duquel n*a point dégénéré son fils Henri, aujourd'hui roitelet (*).

Mais il ne faut pas s'y tromper, Messieurs ; ce ton de

(^' CoUecHon des mémoires relatifs à l'histoire de France^ t. Vil, p. 80-92.

(*) Chronique d'Anjou , dans les Historiens de France, l, vm, p. 252.

mépris avec lequel qaelqaes chroniqueurs parient de ces rois n'est point une juste mesure de leur situation. On comparait ce qu*ils étaient à ce qu'ils semblaient devoir être, et leur pouvoir au titre qu*ils portaient; Or, ce titre, le nom de roi» réveillait dans les esprits des idées de grandeur, de supériorité, tout à (ait étrangères au nouvel état de la société et empruntées aux souvenirs de Charlemagne. Il semblait que quiconque s'appelait roi dût, comme Charlemagne, régner sur un immense territoire, commander, conquérir» s'élever fort au-dessus de tons les autres hommes. A côté de cette colossale figure de Charlemagne, qui remplissait les romans populaires et occupait toutes les imaginations, Robert, Henri P' et Philippe P' étaient de chétlfs personnages. Eux-mêmes en avaient le sentiment ; eux aussi, par leur titre de roi, se croyaient placés dans cette situation élevée, majestueuse, que Charlemagne avait faite, et appelés à exercer un grand, un brillant pouvoir. Et pourtant, en iait« ils ne le possédaient point; ils n'étaient, matériellement parlant, que de grands propriétaires de fie£s, entourés d'autres propriétaires de fiefs , aussi puissants , peut-être même plus puissants qu'eux. Us se regardaient comme les héritiers du trône de Charlemagne, et n'étaient pas capa- Mes de le remplir. De là une extrême incertitude, et comme une sorte de stagnation singulière dans leur situa* tion. Us ne comprenaient pas le caractère nouveau que devait prendre la royauté Èa milieu d'une société si complètement cbapgée ; ils ne savaient pas jouer, en tant que rois, le rôle qui lui convenait ; et en même temps ils étaient incapables de continuer cette ancienne royauté, cette royauté souveraine et pompeuse dont pourtant ils se croyaient revêtus.

Cést peùt-êtic dan> cette contradiction qu'il faut cber^ cber k cause, sinon la plus aj^rente, du moins la plus réelle, de l'état d'inertie et d'impuissance des premiens Capétiens. Us avaient expulsé les derniers Carlovingiens ; et pourtant ils vivaient à peu près riliKlie eux, immobiles, renfermés dans l'intérieur de leur palais, sous l'empire des prêtres et des femmes, hors d'état d'ôlre rois à la façon de Gharlcmagnc, de se faire rois comme il convenait li leur temps , et succombant sous ce double embarras. * Ce fut seulement au commencement du xii' siècle, à h fin du règne de Philippe V et dans la personne de son fils Louis, que la royauté comprit le changefnent accompli dans sa situation, et commença à revêtir le caractère qui lui convenait. De Louis le Débonnaire à Louis le Gros, et malgré Tusurpation de Hugues Capet, on la voit se traîner dans la même ornière, h moitié impériale, h moitié religieuse, et se perdant de plus en plus dans l'incertitude de sa nature. Avec Louis le Gros commence la royauté nouvelle, la royauté de l'époque féodale, et d'où la royauté moderne est sortie. Je vais essayer de vous faire reconnaître, dans les monuments contemporains, celte importante révolution.

De ces monuments le plus instructif, le plus authentique est, sans contredit, la Vie de Louis le Gros^ par Suger. On ne saurait l'étudier avec trop de soin et de trop près. Elle répand des lumières infinies sur l'état de la société française à cette époque. J'en tirerai presque tout ce que je vais mettre sous vos yeux.

Kt d'abord , à propos de la conduite du prince Louis, pendant que son père régnait encore, je lis dans cette histoire :

KN IRANCE. 99

Ce jeune héros, gai , se conciliant tous les cœurs, et d'une bonté qui le faisait regarder par certaines gens comme un homme siropley était à peine parvenu ù Padolesccnce , qu*il se montrait déjà , pour le royaume àe son père, un défenseur.... courageux, pourvoyait aux besoins des églises , et, ce qui avait été négligé longtemps^ veillait «^ la sûreté des labqureurs, des artisans et des pauvres (*).

Et un peu plimibiii

Vers ce temps, en iiOi , il arriva qu'entre le vénérable Adam , aLbé de Sa!nt-I)cnis , et Boucbaid , noLle homme , seigneur de Montmorency , s'élrvireiit, ù raison de quelques (outiimrs, certains débatt qui s'éehuulTérent si foit, et en vinrent malhcureusonient à un tet excès dMrntutlon que, rc6|H'it de révolte brisant tous les liens de la fui. et hommage, les deux partis se combattirent par les armes, lu guerre et Pinccndie. Ce fait étant parvenu aux oreilles du seigneur Louis, -il en manifesta une vi\e indignation, et n*eut point de repos qu'il n'eût contraint ledit Bouchard, dûment sommé, à comparaître au château de Poissy, devant le roi son père, et à s'en remettre à son jugement. Ûoucbard, ayant perdu sa cause, refusa de se soumettre à la condamnation pronoRcée contre lui , et se retira sans qu'on le retînt prisonnier , ce que ti'eût pas permis la coutume des Français. Mais tous les maux et les calamités dont la majesté royale a droit de punir la désobéissance des sujets, il leS éprouva bien vite. En effet, le jeune et beau prince porta sur-le-champ ses armes contre lui,etc. (»).

N'êtes- VOUS pas frappés de Tattilude nouvelle que prend ici la royauté, du langage nouveau qu'on parle en son nom? Nous sommes bjeu évidemment au milieu de la société féodale ; les choses se passent comme je vous les ai décrites. Un vassal du duc de France, le seigneur de Montmorency, est cité devant la cour de son suzeiain ; elle le condamne; il

refuse d'obéir et se retire tranquillement, sans qu'on tente

(1) Fie de Louis h Gros , par Suger, c. 2, dans ma Collection , t. VIII, p. 8.

(*) Ibid,

ICfO HISTOIRE DE LA CIVILISATION

même de l'arrêter, ce que vl eût pas permis la coutume des Français. Jusqu'ici lout est féodal, tout est conforme aux ^ relations ordinaires des suzerains et des vassaux. Mais voici un nouvel élément qui intervient : « Tous les maiix et » tontes les calamités dont la majesté royale a droit de punir » la désobéissance des sujets r Bouchard les éprouva bien » vile. » Ceci n'est plus de la féodalité : ce même Bouchard, que son suzerain n'a pas osé faire arrêter, quoiqu'il l'eût condamné, voici un nouveau maître, son roi, qui le poursuit et lui inflige toutes les calamités « dont la majesté royale » a droit de punir la désobéissance des sujets. » La royauté apparaît ici en dehors de la féodalité, respectant les droits, les rapports féodaux, s' accommodant d'abord à leurs principes, à leurs formes, puis s'en dégageant, et réclamant, et exerçant, au nom d'autres i>riucipes, en son propre nom, le droit de poursuivre et de punir.

Je continue. Il faut voir beaucoup de faits du même genre, et les obsener alleniivement :

La noble église de Reims , dil Sug^cr , vryail ses biens et ceux des Ciçlises qui dépendaient d'elle ravagés par la tyrannie du tris vaillant et turbulent baron Ebble de Roussy et de fon fils Guichard.... Les plaintes les plus lamentables contre cet homme si redoutable par sa bravoure , mais si criminel , avaient été portées cent fois au seigneur roi Philippe, et tout récemment deux ou trois fois à son fils. Celuici, dans sot) indignation, réunit une petite armée à peine composée de sept cents chevaliers...., marche en toute hâte vers Reims, venge en moins de deux mois, par des combatf sar.s cesse renouvelés, les torts faits anciennement aux églises , rnvrge les terres du tyran et de ses comi)lices , et porte partout la désolation et Pincendie. Justice bien louable qui faisait que ceux qui pHIaicnt étaient pillés ù leur tour, et que ceux qui tourmentaient étaient pareillement ou même plus durement tourmentés,,..

tN ^RA^CE. loi

f I ne s*ilfustra pas moins en prêtant le secours de ses ànnes à l'église d^Orléans.... («).

C'était par ces preuves de valeur et d'autres encore que le seigneur futur de la France s'éleYait dans Tesprit des sujets, et s'efforçait aYcc une courageuse constance, toutes les fols qu'il s'en offrait quelque occasion favorable, de pourvoir avec sagaclié à l'adminislration du royaume et de la chose publique, de dompter les rebelles» et de prendre ou de soumettre, par tous les moyens possibles, les châteaux signalés comme oppresseurs (*)•

Philippe meurt, Louis lui succède ; la première idée qui vient à l'esprit de son historien est celle-ci :

Louis, devenu roi des Français par hi grâce de Dieu, ne perdit pas l'habitude qn'il avait contractée dans son adolescence, de protéger les^ églises, de soutenir les pauvres et les malheureux, et do veiller â la défense et â la paix du royaume (*).

Et il en donne aussitôt, plusieurs preuves, parmi lesquelles je choisis Tanecdote suivante :

On sait que les rois ont les mains longues

Singulière phrase à cette époque, Messieurs I croyezvous qu'on eût dit de Robert, de Henri P', de Philippe I*', qu'ils avaient les mains longues? Leurs flaltein*s, les prêtres qui les entouraient, pouvaient leur parler de la majesté de leur titre, de la sublimité de leur rang; mais l'étendue réelle de leur pouvoir, la portée de leurs mains, nul n'y eût songé. Cette idée renaît au temps de Louis le Gros; la royauté se représente aux esprits comme un pouvoir général, qui a droit paitoot, qui peut atteindre partout. «On

(*) Fie de Louis le Gros, par Suger, c. 5 et 6, dans ma Colkction, t. VIII, p. 15-17.

(*) Ibid.fC. 8, p. 2J.