IV

M HISTOIRE DE Lk CIVILISATION

fondées : dès que la qualité de membre de la société ne provient pas du consentement de l'individu, dès que c'est là un fait indépendant de lui, une simple conséquence de CCI qu'il est né de tels ou tels parents, sur tel ou tel territoire, évidemment il n'est pas en son pouvoir d'abolir ce foil; il n^est au pouvoir de personne de n'ôtre pas né de parents français, sur le territoire français. L'homme ne peut donc, dans ce système, renoncer absolument à la société dont il a fait d'abord partie ; elle est pour lui primitive et fatale ; sa volonté ne l'a pas choisie, sa volonté ne peut l'en séparer tout entier.

Quand, au contraire, le consentement de l'individu est le principe en vertu duquel il appartient à la société, on comprend sans peine que, s'il retire son consentement, si sa volonté vient à changer, il cesse de fuirc partie de la société. Or, il en arrivait ainsi dans la sociçlé féodale. Comme le libre choix de l'individu était la source, la condition du moins de la relation, quand il prenait jjne autre résolution, il rentrait dans, sa pleine et primitive indépendance. Ce changement de résolution était, il est vrai, soumis à certaines règles; la rupture du \kk féodal n'était pas complé- KiPient arbitraire ; mais quand elle avait lieu, elle était complète. Le vassal ne devait plus rien au suzerain qu'il avait reflupcé.

Tels^ étaient, x^lessieurs, les principes de droit et de liberté qui présidaient à l'association des possesseurs de fiefs. Ce soat là, à coup sûr, des garanties salutaires, de bons éléments d'organisation politique. Pénétrons cependant au Ma de ce premier examen ; essayons de bien apprécier, pcwr ainsi dire, la valeur sociale de ces garantie*, Ie^r sens etlqpr but véritable. A quoi se rapportai«lt*clles ? <fB'étaient-

EN FRANCE. .7i

elles destinées à protéger ? La liberté iudividuelie» ji*ii|dé« pendance de Tindividu contre toute force extérieure. Re». prenez l'un après l'autre les six principes admis par la féodalité que je \iens de faire passer sous ¥os yeux, tous verrez qu'ils ont tous le même caractère, qu'ils proclament tous les droits de l'individuaLité, et tendent à la maintenir dans son libre et énergique développement.

Est-ce là, Messieurs, toute la société? L'oiganisation sociale a-t-elle pour unique but la garantie de l'indépendance individuelle? Je ne le pense pas.

Qu'est-ce , à vrai dire , dans l'état social , que l'indépendance individuelle ? C'est la portion de son existence et de sa destinée que l'individu ne met pas en commun , qu'il n'engage pas dans ses relations avec les autres hommes, dont il se réserve la possession, la disposition exclusive.

Mais ce n'est point là l'homme tout entier. Il y a aussi une portion de son existence, de sa destinée, que l'individu met en commun, qu'il engage dans ses relations avec ses semblables, et que, par une conséquence néce^ire, il sou^ met à certaines rnntlitin^^pjWT conditions , naturelles ou convenues, des liens qui l'unissent à eux.

La société. Messieurs, c'est l'ensemble de ces deux fait*» là. Elle comprend, d'une part, ce que les hommes me|l|iit en oHnmun, toutes les relations qui les unissent; d'antre part, ce qui, dans chaque individu,' reste indépendant de toute relation, de tout lien social, cette portion de Uvie et de la destinée humaine qui demeure isolée et indépendante pour chacun, au milieu môme de ses semblables. .'^.

Je voiidirâ me rendre et vous rendre compté, avec quib:., que pr^iSSii, d^pMIu'est vraiment la portion d'existifpn

et de destinée que les hommes mettent en commun, et qui constitue, à proprement parler, In sociéli?.

Du moment où les individus sont engagés dans quelque relation, du moment où, dans un but quelconque, ils agissent en commun, il y a entre eux société, sur ce \y(nniïk du moins. La société , dans son sens le plus large et le plus simple à la fois, c*est la relation qui unit l'homme à rhomme.

il est évident que la société peut subsister indépendamment de toute garantie extérieure, de tout lien politique, de toute force coërcitive. H suffit que les hommes la veuillent. A toutei^ les époques de la vie des peuples, à tous les degrés de là civilisation, il y a une multitude de relations humaines qui ne sont réglées par aucune loi, dans lesquelles aucun pouvoir public n'intervient, et qui n'en sont pas moins puissantes ni moins durables, qui n'attirent et ne retiennent pas moins dans une destinée commune une portion de l'existence des individus.

C'est même aujourd'hui une remarque vulgaire qu'à mesure que la civilisation et la raison font des progrès, cette classe de faits sociaux qui sont étiangers à toute nécescité extérieure, à l'action de tout pouvoir public, devient de jour en jour plus large et plus riche. La société non gouvernée, la société qui subsiste par le libre dévelop{x;ment de l'inlelligence et de la volonté humaine, va toujours s'étendant à mesure que l'homme se perfectionne. Elle devient de plus en plus le ibnd de l'état social.

A côté de ces relations que crée et règle la volonté seule de ceux qui y sont engagés, se place un autre élément ^ial, le gouvernement, qui crée aussi et maintient des rapports entre les hommes indépendamment de leur volonté.

Quaud je dis gouvernement , je comprends sous ce mot les pouvoirs de tout genre qui existent dans la société, depuis les pouvoii*s domestiques qui ne sortent pas de la famille, jusqu'aux pouvoirs publics qui sont placés au sommet de rÉtat. L'ensemble de ces pouvoirs est aussi un lien social ; non- seulement ils donnent naissance entre les hommes à beaucoup de relations que ne créerait pas leur volonté seule ; mais ils imposent à ces relations, et à beaucoup d'autres, la perpétuité et lar^ularité, gage de la paix et du développe* ment progressif de la société.

Les volontés individuelles et les pouvoirs publics, le libre choix des hommes et le gouvernement, ce sont là, Messieurs, les deux sources desquelles dérivent les relations humaines, et leur transformation en société active et permanente. Interrogez maintenant la féodalité ; rappelez* vous rélude que nous venons d'en faire; et vous verrez que Tun et l'autre de ces éléments sociaux y étaient faibles, peu féconds, et n'y pouvaient créer qu'une société cliancelaute. S'agit-il de ces relations libres que forment entre eux les ipdividus, sans aucune coacliou extérieure, et qui tiennent parmi nous une si grande place ? Elles étaient, entre les possesseurs de fiefs, rares, incertaines; il n'en pouvait résulter ni grand mouvement, ni forte cohésion dans la société. Est-ce au contraire le gouvernement que vous considérez, ce principe social qui réside dans la présence du pouvoir, et dans son efficacité pour imposer et maintenir les. relations des hommes? Celui-là aussi était, dans la féodalité, sans fécondité et sans énergie. Point de pouvoir central monarchique, ou à peu près ; point de pouvoir public non plus, c'est-à-dire émané de la société clleincme; point de sénat, point d'assemblée publique; rien IV. 7

qui ressemUât à l'organisation active et forte des républiques anciennes. Il n*y avait^ dans l'association des possesseurs de fiefs» ni sujets, ni citoyens. L'actioa du supérieur sur l'inférieur était peu de chose ; l'action entre égaux, à peu près nulle, La société, proprement dite, en un mot, c'est-à-dire la mise en commun d'une certaine portion de la vie, de la destinée, de l'activité des individus, était très faible et très bornée ; là portion d'existence, au contraire, qui demeure distincte, isolée, c'est-à-dire l'indépendance individuelle , était très grande. L'infériorité de l'élément social comparé à l'élément individuel, c'est là le caractère propre et dominant de la féodalité.

Il n'en pouvait être autrement : j'ai déjà eu l'honneur de vous le dire; la féodalité a été un premier pas hors de la barbarie, le passage de la barbarie à la civilisation. Or, le caractère dominant de la barbarie, c'est l'indépendance de l'individu , la prédominance de l'individualité ; chaque homme fait, dans cet état, ce qu'il lui plaît, à ses risques et périls. L'empila des volontés et la lutte des forces individuelles, c'est là le grand fait de la société barbare. Ce fait fut combattu et limité par l'établissement du régime féodal. La seule influence de la propriété territoriale et héréditaire rendit les volontés individuelles plus fixes, moins désordonnées ; la barbarie cessa d'être errante , premier pas , et pas immense, vers la civilisation. De plus, les volontés individuelles reconnurent des devoirs, des règles. Le vassal s'astreignit, envers son suzerain, à des obligations morales et matérielles plus explicites, plus permanentes que ne l'étaient, dans la vie barbare, celles des compagnons envers leur chef. Il y eut donc aussi en ce sens, sous le rapport moral, progrès et grand progrès vers la ci>ilisation. Ce|Xîn-

EN FRAÎSCE. 7«

dant l'indépendance indWidueDe demeora encore le carao« tère dominant du nouvel état social. Ses principes h consa*craient; ses garanties eurent surtout pour objet de 1t maintenir. Or, ce n*est point par là prédominance de l'is* dépendance individuelle que se fonde et se développe h société, car la Société consiste essentiellement dans la portion d'existence et de destinée que les hommes mettent en commun, par laquelle ils tiennent les uns aux autres, et vivent dans les mêmes liens, sous les mêmes lois. C'est là, à proprement parler, le fait social. Sans doute, l'indépendance individuelle est respectable, sainte, et doit conserver de paissantes garanties; l'homme ne livre pas à la société sa vie tout entière; une grande part lui appartient toujours, isolée, étrangère à toute relation sèciale ; et, dans les relations mêmes où il s'engage, son indépendance doit profiter de tous les progrès que font sa raison et sa volonté. Mais évidemment, dans le régime féodal et entre les posses-* scurs de fiefs, celte indépendance était excessive, et s'of^sait à h formation, au progrès véritable de la société; c'était l'isolement encore plus que la liberté. Aussi, indé* pendammentde toute cause étrangère, par sa seule nature, par sa tendance propre, la société féodale était-elle toujours en question , toujours sur le point de se dissoudre ; incapable du moins de subsister régulièrement, et de se développer sans se dénaturer. Quelques faits généraux , que je vais mettre sous vos yeux, vous montreront ce travail de désorganisation intérieure, cette impossibUité de durée, de fidélité à ses principes primitifs, qui caractérisent la féodalité.

Et d'abord une prodigieuse inégalité s'introduisit très vile entre les possesseurs de fiefs. Vous avez vu que, danf

80 HISTOIRE DE LA Q Vil 1SAT*0N

les premiers temps, la multiplic^tlou des iiefs fut rapide, et que la pratique de la sous-inféôdalion, donna naissance à une multitude de petits Qefs et de petits seigneurs. Dès le nûUeu du W siècle» commence le phénomène contraire : le nombre des petits fiefs, des petits seigneurs, diminue ; les fiefs déjà grands s'agrandissent aux dépens de leurs voisins. La force présidait presque seule à ces relations; rim n'en arrêtait les effets ; et dès que Tinégalité était r^uelque part, elle allait se déployant avec une rapidité et une facilité inconnues dans les sociétés où le faible trouve, contre le fort, protection et garantie. Il n'est pas besoin de grandes recherches pour se convaincre que telle fut, du xr au XIV' siècle, la marche des choses. Ouvrez seulement le second volume de VAf^t de vérifier les dates, qui contient rhistoire des principaux fiels de France ; vous y verrez, dans cet intervalle, treute-neuf fiefs éteints, absorbés par d'autres fiefs plus heureux ou plus puissants. Et remarquez qu'il n'est ici question que de fiefs considérables, qui ont un nom célèbre, Une histoire. Que serait-ce si nous recherchions quelle fut la destinée de tous les petits fiefs placés à la portée d'un suzerain puissant ? Nous en verrions disparaître un grand nombre ; nous verrions partout l'inégalité se développer, les suzerains s'étendre aux dépens de leurs vassaux.

Quand l'inégalité des forces est grande , l'inégalité des droits ne tarde pas à le devenir. Vous avez vu qu'originairement tout possesseur de fief avait , dans son domaine, les mêmes droits, le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire , souvent même le droit de battre monnaie. 11 W^w fut pas longtemps ainsi. Dès le xi* siècle, sous le point de vue de la juridiction, i^ar cxcmfle, l'inégalité des posses^

scurs de fiefs est évidente : les uns possèilent ce qu'on a appelé la haute justice, c'est-à-dire, une juridiction complète, qui comprend tous les cas ; les autres n*ont que la basse justice , juridiction inférieure et limitée, qui renvoie au jugement du suzerain les cas les plus graves. Sous le point de vue législatif et politique, le même fait se déclare. Les simples habitants d'un fief, colons ou serfs, dépendaient 'complètement , vous l'avez vu , du seigneur , qui exerçait sur eux tous les droits de la souveraineté. On voir, au bout d'un certain temps, le suzerain intervenir dans le gouvernement intérieur des Cefs de ses vassaux , exercer un droit de surveillance, de protection , dans les rapports du simple seigneur avec la population sujette de ses domaines. Celte protection fut sans doute appelée par la nécessité ; elle réprima couvent l'intolérable tyrannie du petit possesseur de fief sur de malheureux colons ; et , à tout prendre , l'accroissement de pouvoir des grands suzerains fut beaucoup plus favorable que nuisible au sort des hommes et au progrès de la société ; mais ce n'en fut pa& moins une usurpation , un abandon des principes essentiels et de l'état primitif de la féodalité.

De bien autres changements s'y accompJissaienten mcme temps , et toujours par les mêmes causes , par le seul effet des vices naturels du système , surtout de l'excessive indépendance individuelle. Le principe fondamental en matière de contestations privées était, vous le savez, le jugement par les pairs, l'intervention de la soc^té elle-même dans le pouvoir judiciaire. xMais les vassaux avaient peu de rapports entre eux ; il était difficile de les réunir, difficile de compter sur leur intelIigeiKC ou leur équité. Le recours à la force, soit par le combat judiciaire, soit par la guerre

82 HlSTOlftK DE LA CIVILISATIOIS

privée , était le mode le plus commun de mettre Gu aux procès. Mais la force n*est pas la justice ; les plus grossiers esprits ne les confondent pas longtemps. La nécessité d'un autre système judiciaire, d'un véritable jugement , devint bientôt évidente. Le jugement par les pairs était presque impraticable. Alors s'introduisit dans la féodalité un autre .système judiciaire , une classé spéciale d'hommes voués à la fonction de juges. C'est là la véritable origine des baillis , et même avant les baillis , des prévôts , chargés , au nom du suzerain , d'abord de percevoir ses revenus , les redevances des colons^, les amendes , ensuite de rendre la juslice. Ainsi commença l'ordre judiciaire moderne, dont le grand caractère est d'avoir fait , de l'administration de la justice , une profession distincte , la tâche spéciale et exclusive d'une certaine classe de citoyens. De même que vous avez vu , sous la race carlovingiennc , Charlemagnc obligé de faire, des anciens scabini, de véritables juges, des magistrats permanents , à la place des hommes libres qui ne se rendaient plus aux plaids locaux , et ne se souciaient plus de leurs droits ; de mMft', dans le régime féodal , les propriétaires de fieiis abandonnèrent le pouvoir judiciaire, cessèrent de se Jfg^ entre eux , et le pouvoir judiciaire tomba aux mdns de magistrats spéciaux , des prévôts et des baillis.

Ainsi , Messieurs , par cela seul que le lien social manquait à la féodalité , les libertés féodales périssaient rapidement ; les excès de l'indépendance individuelle compromettaient perpétuellement la société ; elle ne trouvait, dans les relations des possesseurs de fiefs , ni de quoi se maintenir régulièrentent , ni de quoi se développer ; elle eut recours à d'autres principes , à des principes contraires à

ceux de la féodalité; elle chercha dans d'aulres institutions les moyens dont elle avait besoin pour devenir perinaiAnte, régulière , progressive. La tendance vers la centralisation , vers la formation d*un pouvoir supérieur aux pouvoirs locaux, fut rapide. Bien avant que la royauté générale , la royauté qui est devenue la royauté française , intervînt sur tous les points du territoire , il s'y était formé, sous les" noms de duché , de comté , de vicomte , etc. , plusieurs petites royautés investies du gouvernement central,, dans telle ou telle province, et sous la main desquelles les droits des possesseui^ de fiefs , c'est-à-dire , les souverainetés locales, s'abaissaient de plus en plus.

Tels étaient, iMessieurs, Tes résultats naturels , nécessaires , des vices intérieurs du régrtne féodal , et surtout de la prédominance excessive de l'indépendance individuelle. Ces conséquences se développèrent bien plus rapidement, bien plus éncrgicfuemcnt , quand des influences étrangères , quand la royauté et les communes vinrent y pousser à leur tour, et seconder ce travail de désorganisation auquel , par sa propre niRtfre , la société féodale était en proie. L'étude de ces deux nouveamc éléments de la France moderne, el de leur rôle au seîn*Ôe la féodalité, sera l'objet de nos prochaines réunions. Nous commencerons par l'histoire de la royauté.

^. m é^' ÎIïSTOinE Dr. LA CIVILISATION

Ht