CHAPITRE XXXIV

L'époque où nous vivons se distingue de celles qui Font précédée par des caractères essentiels : !<> le progrès scientifique; 2<» le progrès démocratique; 3o le progrès économique ; 4<* le progrès de la solidarité internationale.

Prog^rès sctentlOque. — Le moyen âge avait retardé l*essor des sciences par la prédominance de Vesprit d'autO" rite; or, Fautorité sur les choses de Tintelligence appartenant à l'Église, les novateurs en philosophie et en science étaient suspects, tout comme les novateurs en religion.

A l'autorité de l'Église s'ajoutaient d'autres autorités. Aristote, ce libre esprit de l'ancienne Grèce, était devenu au moyen âge un des geôliers de la liberté intellectuelle. Sur sa philosophie, qu'alors on comprenait mal, on avait édifié une sorte de philosophie officielle. Le peu de liberté que laissait au penseur l'orthodoxie religieuse lui était enlevé par l'orthodoxie universitaire. Voilà pourquoi il y eut,, pendant tout le moyen âge, si peu de tentatives pour renouveler la philosophie et les sciences de la nature.

Au xvi« siècle, une double révolution s'opéra : la Réfoi'me et la Renaissance. L'autorité de l'Église cessa d'être reconnue dans une partie de l'Europe, qui passe au protestantisme; l'autorité de l'Aristote scolastique fut détruite par le vrai Aristote, c'est-à-dire -par Aristote lui-môme mieux connu, et par les autres philosophes de l'antiquité, notamment par Platon.

Bientôt Bacon formula la théorie des sciences d'observa-

712 CIVILISATION FBANÇAISE

tion et opéra ainsi dans le monde scientifique une révolution aussi grande que celle qu'opéraient dans le monde philosophique Platon et dsuis le monde religieux Luther. Dès lors, pour apprendre à connaître la nature, on ne se borna plus à lire le texte des écrivains anciens : on se mit à étudier directement les phénomènes, soit par l'observation, soit par rexpérimentation.

Sans doute, l'autorité ancienne, rendue plus défiante par les échecs qu*elle avait éprouvés, surveillait encore, et même avec plus de rigueur, les esprits indépendants. En 1632, Galilée était obligé de faire amende honorable. Des- -cartes n'osait se déclarer ouvertement pour le vrai système de Tunivers.

Toutefois le principe d'autorité n'était plus assez fort pour comprimer Tesprit humain une fois émancipé : il s'était affaibli dans le monde depuis qu'il y avait plusieurs autorités religieuses et plusieurs autorités philosophiques. Les gouvernements laïques ne permettaient plus cet asservissement de la science à la théologie : les ecclésiastiques éclairés se dégagaient eux-mêmes d'une discipline surannée. Cette liberté nouvelle en matière scientifique, bien qu'elle coexistât alors avec une recrudescence des persécutions religieuses, favorisa, au xvu® et au xviii« siècle, le premier épanouissement des sciences. Le progrès naturel de la civilisation moderne aurait assuré tôt ou tard l'émancipation complète; la Révolution l'accéléra.

Le siècle présent a hérité de la pleine liberté religieuse, •de la pleine liberté philosophique, de la pleine liberté scientifique.

C'est la science qui a été le plus puissant agent de la transformation sociale. Ses découvertes ont renouvelé tout l'outillage du travail, de la charrue à la machine à coudre. £n se rendant maîtresse de deux forces de la nature jusqu'alors ignorées ou mal connues, la vapeur et l'électricité, elle a pour ainsi dire doué l'humanité de deux facultés •nouvelles. Elle a enveloppé le globe d'un réseau de plus en plus serré de fils de métal, par lesquels circule d'un pôle à l'autre la pensée humaine, et donné à notre planète comme un système nerveux et comme une âme. Elle a «ouvert la terre et les mers de véhicules rapides qui éta-

blissent dans la fourmilière humaine un incessant mouvement de circulation. Elle a créé les appareils qui permettent de voguer dans les airs et de respirer sous les flots. Elle a contraint le soleil à devenir un artiste au service de l'homme. Elle a inventé des appareils qui transforment la nuit en un jour éclatant. Elle nous a fait réaliser, de Franklin à Ruhmkorff, de Bichat à M. Pasteur, c'est-à-dire en moins d'un siècle, plus de progrès qu'il ne s'en était fait des premiers savants grecs à Franklin et à Bichat, c'est-à-dire <en vingt-trois siècles. Elle a augmenté la durée de notre vie moyenne et centuplé nos moyens d'action. Elle a habitué nos contemporains à des prodiges plus étonnants que ceux que la crédulité d'autrefois attribuait aux fées, aux enchanteurs et aux sorciers; elle a rendu les choses naturelles plus merveilleuses que le merveilleux de nos pères.

Ces découvertes ont modifié si profondément les conditions de la vie qu'une société toute nouvelle a pu se former. Celle-ci diffère presque autant de la société qui a produit Mirabeau et Robespierre que celle-là différait de la société qui a produit saint Bernard ou saint Louis.

Non seulement il serait impossible de replacer la France dans la situation où elle était à la veille de la Révolution, mais il serait impossible de la replacer dans la situation où elle était au lendemain de la Révolution. La transformation accomplie par la science est aussi absolue que celle qui a été accomplie par les principes de 1789. Les découvertes sorties du laboratoire des savants ont renouvelé le monde aussi complètement que les lois sorties de nos grandes assemblées révolutionnaires. Si la Révolution acheva de nous donner la pleine liberté scientifique, la science à son tour a rendu irrévocables les changements opérés depuis 1789. Si l'œuvre de nos Assemblées a duré ■et est demeurée indestructible, c'est que la révolution politique et sociale a coïncidé avec la révolution dans les sciences et avec la révolution dans l'économie politique.

Prog^rès démocratique. — Le moyen âge a été le règne de l'aristocratie et du clergé ; les temps modernes ont vu s'élever le pouvoir absolu des rois ; la Révolution a donné la souveraineté à la nation. Dans la nation elle-même,

714 aVlLlSATlON FRANÇAISE

les classes populaires ont eu un moment le pouvoir en main lorsque le parti montagnard, avec Danton et Robespierre, gouvernait la France. Le gouvernement de ces classes ne dura pas plus de deux années, de 1793 à 1795. Elles étaient alors trop ignorantes, trop passionnées, trop peu instruites des lois de la politique et de Féconomie politique, pour garder longtemps le pouvoir. La Terreur, le tribunal révolutionnaire, la loi des suspects, le maximum, en un mot les excès de toutes sortes, ruinèrent promptement leur prépondérance. C'est sur d'autres classes de la nation que s'appuyèrent les gouvernements suivants : le premier Empire sur les militaires, la Restauration sur les grands propriétaires fonciers, la Monarchie de Juillet sur la bourgeoisie industrielle et commerçante. La Révolution de 1848 rendit Je pouvoir aux classes populaires; mais les imprudences des ouvriers et l'apathie des paysans laissèrent passer la souveraineté du peuple à un nouveau César; la démocratie et le suffrage universel furent mis en tutelle. Aujourd'hui, ils sont majeurs.

Toutes les formes, monarchie de droit divin, royauté bourgeoise, empire militaire, qui voilaient plus ou moins la réalité, c'est-à-dire la souveraineté effective de la nation, ont pris lin. La République a organisé réellement le gouvernement du pays par le pays : les électeurs nomment les sénateurs et les députés; ceux-ci élisent le chef de l'État et élisent les ministres, puisque les ministres sont en quelque sorte imposés au chef de l'État par la désignation des Chambres. Le vote de tout électeur a donc son effet direct ou indirect, mais assuré, dans la constitution du gouvernement.

Un État où la collectivité des citoyens est la source même du pouvoir, où tous les citoyens ont les mêmes devoirs et les mêmes droits, s'appelle une démocratie, c'està-dire le gouvernement du peuple.

Dans une démocratie, ce sont les classes les plus nombreuses qui ont le plus d'action; il est donc inévitable que toutes les lois aient pour but leur avantage.

S'il s'agit de constituer l'armée, ces lois veilleront à ce que le devoir militaire ne pèse pas plus lourdement sur le paysan et l'ouvrier que sur le noble et le bourgeois. Les gouvernements de suffrage restreint, la Restauration et

la Monarchie de Juillet, ne pouvaient produire que des lois militaires comme celles de 1818 et de 4832, qui, par le remplacement à prix d'argent, permettaient aux riches de se dérober aux charges communes. Un gouYernement de suffrage universel comme celui de la République actuelle devait, au contraire, aboutir à la loi militaire de 1872, qui fait peser sur tous les mêmes charges.

Un gouvernement de suffrage restreint, élaborant une loi sur l'instruction primaire, devait nécessairement écarter les principes de l'obligation et de la gratuité; un gouvernement de suffrage universel devait au contraire les consacrer, car tout citoyen, étant électeur, doit être obligé de s'instruire, et, puisque la loi lui en fait une obligation^ elle doit, par la gratuité, lui en assurer les moyens.

Un gouvernement de suffrage restreint risque, en matière économique, de pencher pour le système -protecteur. Celui de la Restauration, pour favoriser la grande propriété foncière, fit les lois sur les céréales, bien qu'elles eussent pour conséquence d'augmenter le prix du pain pour les classes qui n'étaient pas investies du droit de suffrage. Celui de la Monarchie de Juillet, pour favoriser la bourgeoisie industrielle, devait maintenir ou imposer des droits considérables sur les produits manufacturés de l'étranger, bien qu'ils eussent pour conséquence d'augmenter, pour les classes exclues du vote, le prix des tissus, des aciers et autres objets^ nécessaires à la vie. Au contraire, nos gouvernements de suffrage universel ont dû se préoccuper de l'intérêt des consommateurs, qui sont plus nombreux que les producteurs, et inaugurer une politique de liberté commerciale.

Ainsi, toutes les lois édictées par un gouvernement démocratique sont nécessairement la conséquence du principe sur lequel il repose : issu de la volonté du plus grand nombre, ce sont les intérêts du plus grand nombre qu'il a mission de servir. Mais pour servir ces intérêts, il faut les bien comprendre. Servir des intérêts, ce n'est point flatter des passions et des préjugés. Il peut arriver, par exemple, qu'en poussant à l'excès le principe d'égalité, on nuise à l'intérêt le plus évident de la démocratie.

L'action du principe démocratique est si puissante qu'elle s'exerce non seulement dans les lois, mais dans toutes les

manifestations de la vie intellectuelle. Ni la littérature, ni l'ait, n'échappent à cette influence. Depuis que le peuple a commencé à s'instruire, des milliers de livres, des centaines de journaux, ont été écrits exprès pour lui. La révolution romantique dans la littérature et dans les arts a coïncidé avec les premiers progrès de la démocratie : la tragédie classique, par exemple, a dû céder la jplace au drame; le roman s'est proposé la peinture des mœurs populaires ou s est inspiré de préoccupations sociales.

La peinture de Delacroix, avec sa vie intense et sa couleur éclatante, la peinture de nos contemporains, avec celte recherche des sujets réels et le réalisme de Texéculion, devaient être nécessairement plus populaires que celle des classiques. La Marseillaise de Rude, sur TArc de Triomphe, est un chef-d'œuvre plus intelligible aux masses que la sculpture mythologique du siècle dernier. L'architecture devait entrer également dans de nouvelles voies : ce n'était plus des palais qu'elle avait surtout à élever, mais des lieux de réunion qui répondissent aux besoins du souverain nouveau : de vastes hôtels de ville, des halles immenses, des théâtres et des hippodromes prodigieux.

Ce n'est pas en France seulement que la liberté politique «t l'égalité démocratique sont en progrès. La Révolution française, nous l'avons vu, a eu chez tous les peuples son «ontre-coup. Les gouvernements absolus, après avoir longtemps résisté à l'esprit nouveau, ont fini par y céder. La -Suisse, qui était une collection de républiques aristocra- ^;iques, est devenue une fédération de démocraties. Les colonies espagnoles de l'Amérique du Sud se sont constituées ^en républiques. Des provinces asservies aux Turcs, comme la Grèce, la Roumanie, la Serbie, le Monténégro, la Bulgarie, sont devenues des États indépendants ou autonomes. Le royaume des Iles-Britanniques, depuis les réformes ■électorales de 1832, 1867, 1884, les royaumes d'Italie, de Belgique, de Hollande, d'Espagne, de Portugal, de Suède -et Norvège, ne sont plus que de nom des monarchies. Là aussi, c'est la nation qui se gouverne elle-même par son Parlement et par son Conseil des ministres responsables devant les Chambres. Il en est à peu près ainsi dans les États dont se compose l'An triche -Hongrie. L'empire alle-

CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE LA CIVaiSATION MODERNE 717

mand, bien qu'il ait gardé une monarchie toute militaire et absolue dans son principe, a cependant des assemblées élues. Si la Chambre prussienne est encore nommée au suffrage restreint, la plus importante de toutes les assemblées, le Reichstag ou parlement de l'Empire, procède du suffrage universel : si le suffrage universel est encore soumis à une dure tutelle et si le Reichstag est étroitement subordonné au despotisme impérial, les principes admis ne peuvent manquer de développer, tôt ou tard, leurs conséquences. Il n'y a plus en Europe que deux gouvernements absolus : l'empire russe et l'empire turc; mais l'un a déjà accompli de grandes réformes sociales et administratives, et l'autre est appelé à se transformer ou à •disparaître.

L'Europe forme un ensemble de nations qui, à toutes les époques, ont toujours fini par adopter les mêmes institutions politiques, à mesure qu'elles arrivaient au même degré de civilisation. Parmi toutes ces nations, la France présente aujourd'hui un caractère tout à fait original : elle est le seul grand État européen qui soit à la fois unitaire, démocratique et républicain. Mais l'esprit de liberté et l'esprit de démocratie n'en tendent pas moins à prévaloir dans tous les autres États. La France est en avance sur toutes les nations européennes, mais elle a cessé de marcher isolée.

Cependant un des points noirs de l'avenir, c'est que le progrès égalitaire a plutôt exaspéré que désarmé les revendications sociales. En France et dans la plupart des pays européens, éclate l'antagonisme entre ceux qui ne possèdent pas et ceux qui posçèdent. N'avons-nous pas assisté aux terribles journées de juin 1848 et de mai 1871 ?

Prog^rès économique. — Le grand problème à résoudre étant le bien-être des masses, c'est lui que toute la politique doit avoir en vue. Aux siècles où les barons commandaient en maîtres, ils guerroyaient pour agrandir leurs domaines, imposer l'hommage à de nouveaux vassaux, augmenter le nombre de leurs châteaux forts et de leurs hommes d'armes. Quand l'Église fit prévaloir son autorité, elle prêcha la guerre sainte et inaugura les croisades. Quand la France fut rassemblée sous le sceptre d'un roi,

on fit la guerre pour conquérir des provinces, affaiblir de puissants voisins, maintenir l'équilibre européen. Avec les idées démocratiques commencèrent les guerres pour la propagande révolutionnaire ou l'affranchissement des peuples opprimés : telles furent la guerre d'Amérique sous Louis XVI, la plupart des guerres de la Révolution, puis celles de Tindépendance grecque, de l'indépendance belge de l'indépendance italienne.

Aujourd'hui, la guerre pour les intérêts politiques ou pour les idées philosophiques tend à céder la place à la lutte pour les intérêts économiques. On a fait, pour ouvrir à notre commerce de nouveaux débouchés, la guerre de Chine en 1860, les guerres de Cochinchine et du Tonkin, celle de Tunisie, celle de Madagascar. Si l'on acquiert aujourd'hui des colonies, ce n'est plus pour la vaine gloire d'annexer à la métropole de nouvelles provinces : c'est dans le dessein de fournir des terres aux émigrants ou d'assurer un marché aux négociants.

Gomme le progrès de la richesse s'accommode plutôt de l'état de paix que de l'état de guerre, les relations pacifiques entre les peuples tendent à remplacer les conflits d'autrefois. La politique des conquêtes en Europe est condamnée. Celles de Napoléon I«' ont laissé la France plus petite. L'annexion par l'Allemagne de deux provinces françaises est pour cet empire une cause évidente d'embarras et de danger. C'est à cause de l'Alsace et de la Lorraine qu'il s'impose et impose à l'Europe des armements démesurés et des dépenses plus écrasantes encore pour lui que pour nous ; c'est à cause d'elles qu'il est dans Tinquiétude continuelle d'une double guerre contre la France et la Russie; c'est à cause d'elles que l'Allemagne est privée de la liberté constitutionnelle; c'est à cause d'elles que, sous le poids des charges militaires et fiscales, l'essor de son développement économique est retardé et menacé.

La tâche de l'homme d'État d'aujourd'hui n'est pas, comme autrefois, de combiner des alliances offensives, de préparer de secrètes et subtiles combinaisons, de mûrir des projets d'agrandissement. Elle est surtout d'assurer sans cesse "au commerce national de nouveaux débouchés, de défendre l'industrie du pays contre le»

tarifs de douane des États voisins, de surveiller la balance des importations et des exportations, de préserver de toute atteinte le crédit de TÉtat. Les traités les plus fréquents sont aujourd'hui des traités de commerce.

Sans doute, les anciens rois se préoccupaient, jusqu'à un certain point, d'accroître Je bien-être du peuple ; mais c'était surtout en vue de pouvoir ensuite exiger de lui des impôts plus considérables afin d'augmenter leurs armées, leur marine, leur puissance en Europe. Aujourd'hui, le bien-être du peuple n'est plus seulement un moyen d'arriver à un autre but : c'est le but même de tout gouvernement libre.

La politique, la diplomatie, la guerre elle-même, sont subordonnées à l'économie politique. Un État n'est plus mis en péril seulement par l'attaque à main armée d'un peuple voisin : il peut l'être par la destruction de son crédit, le déficit de son budget, la diminution de ses exportations, le malaise des populations. Un traité de commerce mal conçu peut être aussi désastreux pour lui qu'une bataille perdue; une banqueroute peut compromettre son indépendance : on a vu en ce siècle des États, musulmans à la vérité, devenus insolvables et forcés d'abandonner à leur créancier l'administration de leurs revenus, et jusqu'à la direction de leur politique. Il est important de considérer le chiffre des forces de terre et de mer qu'entretient une nation : mais la fermeture de certains débouchés aux produits de ses manufactures lui préparerait aussi assurément sa ruine que la décadence de sa marine ou de son armée.

Solidarité internationale. — Il semble que les mots de solidarité internationale n'aient jamais été moins justifiés qu'aujourd'hui. Depuis les guerres de la Révolution et de l'Empire, l'esprit cosmopolite et humanitaire^ qui fut celui du xvni^ siècle et qui tendait à ne faire de l'Europe qu'une seule famille, a fait place, chez tous les peuples, à un réveil violent du sentiment national. Ce sentiment, grâce à la politique de paix qui a prévalu de 1815 à 1848, n'apas d'abord amené de nouveaux conflits. Mais,depuis 1841 pour l'Allemagne, depuis 1848 pour la plupart des autres nations européennes, les questions de nationalité ont occupé

le premier plan. Les libertés conquises ou les constitutions octroyées presque partout semblent plutôt avoir aggravé celte situation. Les peuples, devenus majeurs, ont hérité des passions, des jalousies, des haines, qui autrefois ne divisaient que les rois. Toute guerre européenne a pris le caractère d'une lutte, non plus de cabinet à cabinet, mais de nation à nation. Surtout depuis les événements de 1866 et de 1870-1871, l'Europe s'est couverte, non plus de milliers, mais de millions de soldats. On peut se croire à la veille d'une mêlée générale des races.

En dépit de tant de symptômes alarmants, on ne peut nier cependant les progrès accomplis dans les relations internationales.

A l'époque féodale, chacun vivait sur la terre de soa seigneur, entre les murs de sa ville, et bien peu osaient passer les limites de la seigneurie ou de la commune. Avec la puissance des rois, l'horizon s'élargit jusqu'aux frontières du royaume, et l'idée d'une Patrie prit naissance. L'Église avait conçu l'idée un peu vague de la Chrétienté : c'est la diplomatie du xvi® siècle qui a créé V Europe. Depuis lors, combien le monde s'est agrandi pour nous I La colonisation française a fait entrer ^dans le rayon d'action de la civilisation européenne le Canada, la Louisiane, les Antilles, puis l'Afrique septentrionale et occidentale, Madagascar, rindo-Chine, une partie des archipels de l'Océanie. ' La colonisation anglaise y a fait entrer l'Amérique du Nord,, l'immense empire des Indes, le grand continent australien^ une partie de l'Afrique. La colonisation espagnole et portugaise y a fait entrer l'Amérique du Sud, une partie des lies et des côtes africaines, les Philippines et d'autres îles de rOcéanie. La colonisation hollandaise y a fait entrer le magnifique archipel de la Sonde. La colonisation russe y a fait entrer l'Asie du nord et du centre. Des États demi-barbares ou possédant une civilisation d'un type tout différent de la nôtre, comme la Chine, le Japon, la Turquie, laPerse„ l'Egypte, le Maroc, de gré ou de force, ont dû accepter les relations avec les peuples de notre race. L'Europe aujourd'hui n'est plus qu'une partie du monde européen, c'està-dire du monde civilisé. Des nations nouvelles, de sang français, anglais, espagnol, portugais, hollandais, russe,

se sont formées dans les deux Amériques, en Afrique, en Asie, en Océanie, et les principes de notre civilisation pénètrent dans les vastes régions de TExtrème-Orient. L'homme <iu xix« siècle considère l'univers entier comme son domaine, et l'ancien monde des Romains n'est plus qu'une faible partie du véritable. On recommence à concevoir Vidée d'une solidarité entre tous les peuples, qu'ils soient de race blanche, jaune, noire ou brune.

Le droit des gens, qui n'obligeait autrefois que les peuples de l'Europe chrétienne, tend à régir aujourd'hui Thumanité. Les Turcs, jadis exclus du concert européen, en font partie intégrante. Les Persans, les Chinois, les Japonais, les Coréens, les Siamois, les Hovas, les Marocains, ont appris à envoyer et à recevoir des ambassadeurs, à signer des traités d'amitié et de commerce, à en observer à peu près les clauses, à en invoquer les garanties.

Ainsi il existe un droit, plus ou moins respecté, qui régit les rapports entre toutes les nations dignes de ce nom, soit en temps de paix, soit en temps de guerre.

Autrefois, les petites seigneuries du moyen âge, les grandes monarchies des temps modernes, étaient dures à l'étranger. Le droit à'aubaine de Tépoque féodale s'est maintenu avec certains adoucissements à l'époque royale. Il fut aboli chez nous par la Révolution et ne tardera pas à disparaître partout.

Pour le navigateur étranger, les côtes de France étaient autrefois cruellement inhospitalières. Les seigneurs du littoral exerçaient le droit d'épave, et les habitants, à demi sauvages, allumaient des feux trompeurs qui aidaient au naufrage. Aujourd'hui, on a perfectionné le système des phares, on a formé des sociétés et organisé un service de sauvetage, et des marins intrépides vont, par les mers les plus terribles, au secours des navires en péril, sans se demander quelle est leur nationalité. L'étranger, au lieu d'être repoussé ou traqué, est au contraire attiré, protégé, piloté, sauvé parfois de la tempête.

Les frontières d'un État étaient autrefois un obstacle sérieux à la circulation. Presque tous les objets venus de l'étranger étaient ou prohibés ou frappés de droits énormes, et les douaniers n'épargnaient au voyageur ni perquisitions

722 cnraisATiON française

ni vexations. Aujoard'hui, le nombre des prohibitions et le chiffre des droits ont beaucoup diminué : la contrebande ne rapporte plus les mêmes profits et n'est plus aussi active. Vers 1820, quiconque parcourait les trente-sept Étals de FAllemagne, par exemple, pouvait voir ses malles bouleversées trente-sept fois par des douaniers aux uniformes variés. Les mêmes agréments attendaient le voyageur qui, en Italie, passait des États sardes aux États lombardsvénitiens, du duché de Parme au grand-duché de Toscane, des terres du Pape au royaume de Naples. Prescjue toutes ces lignes de douanes ont été supprimées par le ZoUverein ou tmUm des douanes de FAHemagne, par la réorganisation du système douanier dans FAutriche-Hongrie, par la réunion de Fltalie en un seul État. Aujourd'hui, on va de Paris à Saint-Pétersbourg en traversant seulement deux lignes de douanes.

Une autre vexation attendait autrefois, à toutes les frontières, le voyageur. Il ne pouvait les franchir sans un passeport pour lequel on avait multiplié les formalités et les droits fiscaux et qui, à la fin du voyage, était noir de tous les visas et de tous les timbres des États civilisés. Les Anglais, le peuple le plus libre d'alors, et de tout temps le plus pratique, supprimèrent les premiers Fobligation d'un passeport pour entrer chez eux. Le gouvernement impérial de France, quelque absolu et défiant qu'il fût, les imita. L'exemple gagna de proche en proche. Aujourd'hui, à part la Russie et la Turquie, l'Europe entière peut être parcourue sans passeport.

Par le traité de Berne en 1874, et le traité de Paris en 1878, il a été conclu une union postale universelley à laquelle ont adhéré la plupart des nations civilisées, non seulement de l'Europe, mais des deux mondes. En 185o, la Hollande, la Belgique, Fltalie, puis FEspagne, le Portugal, la Grèce, ont accepté notre système métrique. Un Bureau international des poids et mesures a été constitué à la suite des conférences de Paris en 1870 et en 1872. En 1865, la Belgique, la Suisse, l'Italie, et plus tard la Grèce, FEspagne, la Roumanie, ont adopté notre système monétaire.

Tandis que tombent quelques-unes des barrières qui séparaient les peuples, les liens qui les unissent vont se

multipliant. Chaque jour, quelque nouvelle ligne de télégraphe, ou de càhle sous-marin, ou de chemin de fer, ou de paquebots, vient resserrer le réseau de communications qui enveloppe le monde civilisé. Dans toutes les entreprises de chemins de fer ou d'industrie, dans tous les emprunts nationaux ou municipaux de Belgique, d'Espagne, d'Itahe, de Russie, il y a une quantité énorme de souscriptions françaises, tandis que des masses de capitaux belges, anglais, allemands, américains, sont placées dans les entreprises et dans les emprunts français. La richesse de FAngleterre et celle de la France sont, en particulier, si étroitement associées que la Bourse de Paris suit tous les mouvements de la Bourse de Londres, que les faillites d'Angleterre provoquent des désastres sur les marchés financiers de Paris, de Lyon, de Marseille, que la guerre déclarée entre ces deux puissances amènerait chez les deux peuples la même dépréciation des valeurs, et qu'une victoire française, en ruinant le crédit anglais, provoquerait comme contre-coup le désarroi du nôtre. Tant de liens d'affaires et d'intérêts les unissent qu'une guerre entre ces deux nations, qui se sont porté autrefois tant de coups terribles, semble aujourd'hui une impossibilité. Ce sont les frères siamois de l'économie politique.

Aucune des grandes entreprises du siècle n'a pu être conduite par une seule nation : il a fallu que l'Italie et la France fussent associées pour le percement du mont Cenis, l'Allemagne, la Suisse et l'Italie pour le percement du Saint- Gothard, l'Angleterre et l'Amérique pour le premier câble transatlantique : c'est surtout, mais non uniquement, avec des capitaux français qu'à été ouvert le canal de Suez et que l'on creuse celui de Panama.

La science du xix* siècle est une science qui n'est ni française, ni anglaise, ni américaine, ni allemande : elle est avant tout la science. Le savant ne travaille plus, comme autrefois, isolé dans son laboratoire : des centaines de Revues tiennent le chercheur français au courant des travaux et des expériences de ses confrères étrangers. Aucune grande découverte n'a été réalisée sans que le génie primesautier de la France, l'esprit pratique des Anglais, l'excellente organisation scientifique de l'Allemagne, la ténacité et l'ingé-

724 CIVILISATION FBANÇAISB

niosité américaines, niaient tour à tour concouru au succès. C'est un Français, Papin, qui découvre la force expansive de la vapeur; c'est un Anglais, Watt, qui construit la première machine à vapeur; c'est un Américain, Evans, qui construit la première machine à haute pression. Le Français Jouffroy d'Abbans dirige le premier bateau à vapeur; les Américains Fitch et Fulton reprennent son idée et l'amènent à un résultat pratique. La locomotive de l'Anglais Stephenson n'atteint son maximum de puissance que lorsque le Français Seguin l'a dotée du système tubulaire. L'Anglais Grey découvre la transmission de l'électricité par le contact; le Hollandais Musschenbrock imagine la bouteille de Leyde; l'Américain Franklin dresse le premier paratonnerre; l'Italien Yolta construit la première pile ; le Danois QErsted fonde l'électro-magnétisme ; les Français Aragô et Ampère trouvent le principe du télégraphe électrique.

Ce qui a dominé dans les temps anciens, ce furent surtout les œuvres qui divisent les nations : la guerre et la -conquête. Ce qui finira par dominer dans les temps nouveaux, ce sont les œuvres qui réclament le concours pacifique et rémulation féconde de tous lesipéuples : les œuvres de l'industrie, du commerce, de là science. C'est à elles, malgré tant d'apparences contraires, qu'appartient l'avenir.

INDEX ALPHABÉTIQUE

Abattoirs. 223, 319.

Académies, —leur 8upprersion,168

— leur rétablissement, 370. — V oyez Institut.

Acclimatation,— des animaux, 666;

— des plantes, 671 ; — des maladies, 678.