PRÉFACE

Les deux volumes de mon Histoire de la civilisation française ont obtenu du public un accueil qui a dépassé mes espérances; c'est ce qui m'a encouragé à lui présenter ce troisième volume, qui en est la suite naturelle.

Je m'étais arrêté à la veille de la Révolution; j'avais seulement, dans un appendice en une trentaine de pages, donné un tableau de notre civilisation contemporaine, me bornant « à en indiquer les grandes lignes, à en mettre en lumière les caractères incontestables, à montrer ce que la France nouvelle tient de l'ancienne France et en quoi elle en diffère ».Le présent volume n'est que le développement de cet essai.

Ce qui m'avait d'abord fait hésiter à le publier, ce sont surtout les difficultés inhérentes à la période tout à fait contemporaine.

A aucune époque de notre histoire, le génie français n'a été plus vivant, plus agissant, plus fécond, en toutes les branches de la littérature, de l'art, de la science, que dans les quarante dernières années qui viennent de s'écouler.

Au théâtre, dans la poésie, dans le roman, dans la critique littéraire, dans la philosophie, dans l'histoire, dans l'érudition, que de noms et que d'œuvres! Gomment être juste pour tous? Comment oser préjuger les appréciations de l'avenir sur chacun? Gomment rester impartial entre les écoles rivales? Comment se défendre des passions et des sentiments qui dominent la génération à laquelle on appartient et qui ne seront sans doute pas ceux de la postérité? Quand on voit combien de jugements des contemporains de Corneille, de Racine, de Voltaire, de Chateaubriand, de Balzac, ont été réformés, comment se hasarder à juger et à classer, à louer celui-ci, à laisser dans l'ombre celui-là?

yi PRÉFACE

Parmi les centaines de nos contemporains qui manient avec distinction Tébauchoir, le pinceau, le burin, ou qui nous charment de leurs œuvres lyriques nouvelles, comment reconnaître ceux que Favenir établira solidement au Panthéon artistique et qu'un autre Delaroche peindra dans un autre Hémicycle?

Même pour les sciences et les applications des sciences, qui pourra apprécier, avant trente ou quarante ans, ]a portée réelle de telle ou telle découverte, que nous ne pouvons que noter au passage et qui est peut-être le point de départ de merveilleux développements?

Notez qu'il s'agit d'auteurs vivants, envers lesquels nous sommes tenus à tous les égards qu'on doit à des vivants, et dont l'œuvre n'est même pas achevée.

Nous sommes précisément au point où l'histoire se con~ fond avec la chronique quotidienne, celle-ci n'étant que la préparation hâtive, tumultuaire, hasardeuse, de celle-là.

4'ai cependant espéré me tirer de tant d^ périls à force de sincérité, de scrupuleuse attention^ d'indépendance, en même temps que de respect pour tant d'illustres contemporains qui, après tout, sont sur le grand chemin de la gloire, et dont la pire destinée sera d'aboutir simplement à une brillante renommée.

La partie politique de cette histoire, c'est-à-dire l'exposé de nos trop nombreuses constitutions, des divers régimes républicains ou monarchiques, parlementaires ou autoritaires, que nous avons subis près de cent ans ; de nos systèmes électoraux et de notre développement social ; de nos institutions administratives, judiciaires, ecclésiastiques, mihtaires, scolaires, etc., présente aussi ses difficultés.

S'il est relativement aisé d'être impartial à l'égard de Philippe le Bel, Louis XI, Henri IV, Louis XIV, est-il possible de l'être au même degré envers la Constituante, la Convention, le Directoire, Napoléon, la Monarchie de 1814 et de 1830, la République de 1848,1e second Empire, enfin pour les institutions et les hommes qui nous gouvernent aujourd'hui?

On le peut assurément, si l'on applique à l'étude des faits contemporains la même méthode qu'à l'étude des faits plus anciens.

L'histoire contemporaine, sans doute, ne se sépare point de la pohtique; mais la politique même n'est pas uniquement, comme certains semblent le croire, affaire d'opinion,