Ibidem, p

3. Reatl, Daniel Charnier, p. 471. Prat, Recherches, t. II, p. 589, note 2.

4. Lettre du roi à M. de Jovyac, 10 avril 1608 (Lettres missives, t. VII, p. 516).

lieutenant général au bailliage et siège présidial de Troyes1 ». Au mois de juin 1608, Jean Gigord fit un voyage à Fontainebleau où se trouvait la cour. Le 29, fête des saints apôtres Pierre et Paul, il assista au sermon du P. Coton « en la salle de la Belle-Cheminée, environ 2 heures après-midi », puis se retira « au cabinet du roy, où étoit le sieur de Castelnau, gouverneur de Mont-Marsan, avec plusieurs seigneurs de l'une et l'autre religion » ; on parla naturellement de ce qu'on venait d'entendre et spécialement d'une remarque faite par le prédicateur. A propos de la foi de saint Pierre il avait montré « une des principales différences entre l'hérésie et la foy être que celle-là suit la piste des sens et que celle-ci la surmonte ». « Ce que ledit Gigord ayant avoué » une vive discussion s'engagea sur la présence réelle de Notre-Seigneur dans la sainte Eucharistie. « Et le discours commençant à s'échauffer », on souhaita fort la présence du P. Coton. « De quoi s'apercevant, le sieur de Guyancourt le chercha en toute diligence, et enfin le trouva à Vêpres en la chapelle basse de la cour de l'Ovale ». Quand le Père connut ce qui se passait au cabinet du roi, il suivit le gentilhomme, « se représenta à ceux qui l'attendoient, salua le ministre qu'il avoit autrefois connu en Languedoc et le pria de continuer le discours qu'il avait entamé.

« Le sieur de Saint-Chaumont, jeune seigneur du Lyonnois, répondit qu'ils en étoient sur l'Eucharistie et que M. Gigord maintenoit qu'en la cène l'on ne recevoit le corps de Jésus-Christ que par la seule foi... Le Père se tournant vers le ministre le pria de citer un passage [de la Sainte Écriture j où cela fût écrit. » Gigord allégua, en le dépravant, un texte de saint Jean. « A quoi le Père ne se voulut arrêter et lui demanda seulement s'il estimoit que croire au Fils de Dieu et faire la cène fut une même chose. Le sieur Gigord fut une demi-heure avant que vouloir répondre, divaguant incessamment; mais enfin, pressé d'interrogations, il répondit qu'oui. Et à F encontre de cet oui, le Père lui fit ce syllogisme : Croire au Fils de Dieu, selon vous, c'est faire la cène; — ov maintenant vous croyez au Fils de Dieu: — donc maintenant vous faites la cène.

« M. Gigord roula longtemps cet argument sans y répondre : se mit sur l'exposition de la foi; voulut déclarer les fruits de la communion. Mais il fut ramené par demandes succinctes et ser-

1. Pour parlé entre le P. Coton, prédicateur du Roy... et le sieur Gigord, ministre delà religion prétendue réformée... déclaré par une lettre missive du sieur d'Angenoud, seigneur d'Avans, conseiller du Roy... Paris, 1608.

CONTROVERSE DU I'. COTON AVEC JEAN GIGORD. 16b

rées à ce dont il étoit question. Et c'est grand cas, que, durant une heure entière, on ne lui put arrracher de la bouche une réponse assurée, quoique le Père sût dire ou faire; dont l'assistance étoit merveilleusement offensée'1. »

Et en effet le Jésuite ne laissait point de repos à son adversaire. « Venons maintenant, lui dit-il, au pain que vous appelez sanctifié, c'est-à-dire destiné à un saint usage, et voyons s'il est vrai qu'après la parole du Fils de Dieu il demeure encore pain, ou s'il change non seulement d'usage, mais encore de nature. » Puis après avoir rapporté les passages des évangiles où est racontée l'institution du Saint-Sacrement, il ajouta : « Si, à rencontre de ce texte si exprès, vous en avez un seul où il soit écrit que le pain est la figure du corps, nous nous joindrons à vous. »

« Le ministre n'en trouva point, mais il rappela que Jésus- Christ porte dans l'Écriture les titres de Pierre angulaire, de Porte, de Vigne, de Lion, d'Agneau et d'autres qui ne peuvent avoir qu'un sens figuratif.

« Il est vray, dit le Père ; mais avez-vous aucun passage où il soit dit de Jésus-Christ : Cecy est une pierre,., une vigne... un agneau... Le ministre avouant que non, le Père lui fit reconnaître la différence qu'il y a entre le pronom démonstratif et les autres, parce que le démonstratif ne s'emploie jamais que pour démontrer et faire bien entendre la réalité et propriété d'une chose; comme l'on peut bien dire du Roy qu'il est le soleil de sa cour; mais non pas : Cecy est un soleil, parce que l'oreille n'entend jamais le mot de cecy que l'on attende la réalité et la substance de la chose unie à ce pronom par la copule verbale.

« Le ministre vouloit changer de note et sauter, comme on dit, de cercle en tabourin » ; puis, ramené au nœud de la question, s'entêtait à prendre les paroles du Sauveur dans le sens : ceci est la figure de mon corps.

« Sur quoi, le Père répondit que s'il était loisible d'ainsi gloser les paroles de Dieu, et leur donner un contre-sens, il ne tenoit à rien que l'on ne tombât en l'erreur des Manichéens qui donnoient un corps imaginaire au Fils de Dieu, et que Verbum caro factum est ne se puisse expliquer : Le Verbe est signifié par la chair; et en saint Mathieu Hic est Filins meus ne se puisse traduire : Celui-ci signifie mon Fils, ou est la figure de mon Fils. Bref, que s'il est permis de renverser, ajouter ou dimi-