Le Mercure françois, t. I, p

4. Féret, La Faculté de théologie de Paris, Époque moderne, t. III, p. 74, 75.

2'tO SOUS LA PROTECTION DE MARIE DE MEDICIS.

dans le calme de l'école et sous une forme inaccessible au vulgaire, à propos des rapports mutuels entre les rois et leurs sujets. Puis les protestants firent passer le tyrannicide de la théorie dans le champ des réalités : qui ne connaît les fougueuses déclamations de Luther, de Zvvingle, de Knox, de Buchanan, de Calvin pour soulever les peuples contre les princes? Au temps de la Ligue, pendant que le P. Claude Mathieu écrivait : « On ne peut en conscience attenter à la vie du roi, et le pape Grégoire XIII, a condamné ceux qui osent penser ou enseigner le contraire », l'Université de Paris, après avoir délié les Français du serment de fidélité envers Henri de Valois, glorifiait le régicide Jacques Clément. De son côté le Parlement de Paris condamnait Henri III à l'opprobre ; celui de Toulouse ordonnait des prières publiques pour rendre grâce à Dieu de la mort du roi. Or, à la même époque, si l'on peut reprocher à quelques prédicateurs populaires de la Compagnie des excès de langage, on ne trouve nulle part chez ses théologiens un exposé de principes qui ne soit pas conforme à l'opinion commune des docteurs catholiques.

Pourquoi donc alors la doctrine du tyrannicide, dans ce qu'elle a d'outré et même de condamnable, est-elle attribuée aux Jésuites? C'est là encore une de ces légendes nées de la persévérante calomnie.

En 1599 parut à Tolède, avec l'approbation ecclésiastique et le privilège royal, un livre intitulé De Rege et Régis lnstilulione. Il avait été composé à la prière du savant D. Garcia de Loaisa, précepteur de l'infant d'Espagne, par le P. Jean Mariana, ancien collègue de Maldonat au collège de Clermont. Dédié à Philippe II, il était destiné à l'éducation de son fils.

Dans ce traité, qu'il désirait voir entre les mains de tous les princes, fauteur expose en publiciste chrétien « les vertus que doit avoir un bon roi » et les questions relatives à la société politique. Après une dissertation sur l'obéissance des sujets, il établit une distinction entre le pouvoir légitime reçu par héritage ou élection, et le pouvoir illégitime violemment usurpé et tyranuiquement exercé. Venant ensuite à cette question : Est-il permis de tuer un tyran? il examine d'abord les différentes opinions formulées avant lui, puis il répond d'une manière affirmative, mais avec des restrictions qui rendent la théorie pour ainsi dire irréalisable dans la pratique. A ses yeux, en effet, celui-là seul mérite le nom du tyran « qui se comporte à la manière d'une bête féroce en dévastant, en détruisant, en ruinant, en incendiant, en