L'ANTICOTON ET LA RESPONSE APOLOGÉTIQUE

qui n'ont pas laissé de le croire ; ils ont ajouté plus de foi à ['Anticoton qui n'apportait aucune preuve ni aucune altestation authentique, qu'au P. Coton qui alléguait tout ce que les procédures juridiques les plus exactes pouvaient demander ' ».

Cependant l'illustre religieux n'avait pas été alors le seul à défendre la Compagnie; elle eut en même temps d'autres apologistes, d'autant plus persuasifs que, ne lui appartenant pas, ils étaient plus désintéressés. On peut voir dans le Journal de Louis XIII2 la longue liste que donne L'Estoile des réponses à

Y Anticoton, et des répliques à ces réponses; mais les répliques sont beaucoup plus nombreuses. Effrayé d'une telle licence de la presse, le Souverain Pontife chargea le nonce d'attirer l'attention de la reine sur un désordre si scandaleux, et par l'entremise de M. de Brèves, il supplia Leurs Majestés de défendre la vente de

Y Anticoton*. D'ailleurs Marie de Médicis n'avait pas attendu ces paternels avertissements. Déjà des mesures rigoureuses avaient été prises contre les libelles diffamatoires. Mais on ne pouvait atteindre les auteurs prudemment cachés. On en était réduit à poursuivre les imprimeurs et les libraires4, et malgré tout le bon vouloir on était souvent désarmé conlre une presse clandestine que protégeaient certains membres du Parlement.

6. L'audace des ennemis s'accrut avec l'impunité. Après avoir obtenu la condamnation d'un religieux espagnol, ils s'attaquèrent à un jésuite honoré de la pourpre romaine, au cardinal Bellarmin. Ce savant homme avait le tort de défendre les droits du Souverain Pontife; encore le faisait-il avec un grand esprit de conciliation. Le lecteur en jugera; mais il nous faut reprendre la question d'un peu plus loin.

C'était une doctrine commune parmi les théologiens que Dieu a confié au chef de l'Église non seulement le pouvoir spirituel, mais aussi une certaine autorité sur les princes séculiers; qu'il avait par conséquent, si l'intérêt spirituel du monde l'exigeait, le droit d'avertir, de punir et même de déposer les rois. Mais de quelle nature était ce pouvoir sur le temporel? Était-il direct ou

1. Bayle, Dictionnaire historique et critique, t. II, p. 1741.

2. L'Estoile, Mémoires- Journaux, t. XI, p. 4G-51. — Sommervogel, op. cit., t. II, c. 1547-1551. — Prat, Recherches, t. III, p. 300, 301.

3. Lettre de M. de Brèves à la reine, 14 déc. 1610 (Bib. nat., fr. 18005, f. 404). Les Jésuites, sous la signature du P. Colon, présentèrent une requête au roi dans le même sens(Archiv. Nat., M. 71).

4. Lettre d'Ubaldini à Borghèse, 10 nov. 1610 (Archiv. Val., Nunz. di Fr., t. LIV, f. 129).

indirect? Avait-il été donné immédiatement au Pape avec le gouvernement de l'Église, ou bien n'était-il qu'une conséquence du pouvoir spirituel?

Au xiie siècle, Jean de Salisbury soutint la première opinion; elle fut ensuite formulée en termes précis par Alexandre Bozzio et elle eut de nombreux partisans. Bellarmin, au contraire, dans son traité De Romano Pontifi,cef enseigna, sur les témoignages de saint Bernard, saint Bonaventure, saint Thomas et plusieurs autres docteurs, que le Souverain Pontife n'avait reçu ni directement, ni immédiatement de Dieu aucun pouvoir sur les choses temporelles; mais, ajoutait-il, le pouvoir spirituel renferme indirectement et par voie de conséquence celui de disposer des choses temporelles lorsque l'intérêt de l'Église est en jeu ; ce n'est pas à dire que le Pape soit le juge ordinaire des princes ou qu'il puisse à volonté les déposer : il ne le peut que dans certains cas exceptionnels, quand cela est nécessaire pour le bien des âmes l .

Tout d'abord cette doctrine déplut également à Rome et à Paris. Ici, on trouva qu'elle donnait trop de puissance au Pape ; là, qu'elle n'en accordait pas assez. Refuser d'admettre le domaine direct du Souverain Pontife sur le monde, c'est faire un tort grave au Saint-Siège, disaient quelques exagérés. Leur avis l'emporta : le premier volume des Controverses qui renferme le De Romano Pontifice et dont Sixte V avait accepté la dédicace, fut inscrit sur le nouvel Index alors en préparation. Mais aussitôt après la mort de ce pape, les cardinaux de la Congrégation, sans que personne ne leur en fit instances, retirèrent l'ouvrage de la liste des livres prohibés2. Bellarmin (ses écrits postérieurs le prouvent) put donc conserver son opinion, sans y rien modifier. On le voit, elle était très modérée.

Pourtant elle froissait encore politiques, parlementaires et huguenots, hostiles au Saint-Siège et conjurés pour abolir en France l'exercice de son autorité. La lutte contre l'esprit catholique était menée par un mauvais prêtre, Jacques Gillot. Il avait eu d'abord comme auxiliaires les principaux humanistes, Pas:;erat, Rapin, Pierre Pithou ; puis, au temps qui nous occupe, la cabale comptait des hommes habiles et influents, Jacques de

1. Cf. J. de La Servière, La Théologie de Bellarmin, p. 138-150.

2. De La Servière, op. cit., p. 144, 145. — Le Bachelet, Bellarmin à l'index, dans les Eludes, 20 avril 1907. — Couderc, Le Vénérable cardinal Bellarmin, t. I, p. 133. — De Thou, Hist. univ., t. XV, p. 189.

ATTAQUES CONTRE LA DOCTRINE DE BELLARMIN. J i.'i

Thou, Servin, Leschassier, Groslot de Lisle et Casaubon. Ils ne cherchaient qu'à rabaissée le prestige du vicaire de Jésus-Christ. Or une bonne occasion s'offrit en 1610, à propos d'une polémique entre le cardinal Bellarrnin et Guillaume Barclay.

Nous connaissons déjà ce dernier, nous l'avons va quitter Pont-à-Mousson à la suite d'un différend avec les Jésuites (1603 . Après avoir refusé les ofl'res de Jacques Ier désireux de l'attacher à sa- personne, il prit possession d'une chaire à la Faculté de droit d'Angers et l'occupa jusqu'à sa mort, arrivée en 1608. Pendant son séjour à Pont-à-Mousson, il avait publié 1600) un ouvrage intitulé De regno et regaii potestate. Il y défendait la puissance royale contre les maximes de Buchanan, de Brutus, de Boucher et autres démocrates. Un peu plus tard, il entreprit de la protéger aussi contre les prétendus empiétements de la cour de Rome. Il composa sur ce sujet un livre qui parut à Londres, en 1609, par les soins de son fils', sous ce titre : De Potestate Papae, an et quatenus in renés et principes saeculares jus et imperium habeat (Du pouvoir du Pape. Possède-t-il sur les rois et les princes séculiers quelque autorité, et quelle est-elle)?

En bon légiste, Guillaume Barclay combattait même le pouvoir indirect, appuyant son opinion sur cette parole de Jésus-Christ, faussement interprétée : « Reddite Caesari quae sunt Caesaris, et quae sunt Dei, Deo. » Mais, ne voulant pas avouer qu'il avait contre lui l'ensemble des théologiens et des canonistes, il s'en prit au seul auteur du De Romano Pontifîce, comme si la doctrine incriminée n'avait pas d'autre partisan2.

Bellarrnin ne pouvait, par son silence, accréditer un mensonge. Il réfuta le légiste. Il montra que son propre sentiment était partagé par les docteurs les plus renommés, conforme aux décisions de plusieurs conciles et à l'enseignement des Souverains Pontifes. « J'ai écrit ce que j'ai cru vrai, ce que l'Église m'a enseigné, ce qu'ont écrit avant moi, non seulement des savants, mais des saints. Je ne suis pas descendu spontanément dans cette arène; mais provoqué par un homme qui m'était inconnu, j'ai dû défendre sur mes vieux jours ce que j'avais écrit dans ma jeunesse. » Et, en terminant, l'humble cardinal soumettait non seulement cet opuscule, mais toutes ses œuvres, à la censure de l'Église et du Saint Père3.

1. Jean Barclay, littérateur distingué, ancien élève des Jésuites de Pont-à-Mousson.

2. Bellarrnin, Tractatus de Potestate Summi Pontificis, Préface, p. 3, 4.