DEUX CENSURES DE LA FACULTÉ DE THÉOLOGIE

censure. — Mais, objecta le D' Du val, ces discours n'ont été censurés ni en Espagne où ils furent prononcés, ni en Italie où ils furent premièrement traduits; ils ont été au contraire imprimés avec l'approbation des évoques et des inquisiteurs1. De plus, les passages incriminés peuvent très bien recevoir une interprétation •favorable. — Duval parlait le langage du bon sens, mais dans le désert. La Faculté, « considérant que les hérésies naissent même de paroles mal exprimées » condamna les propositions extraites par Filesac, comme « scandaleuses, erronées, blasphématoires et impies2 ».

Il n'est guère possible, après cela, de croire que nos censeurs fussent uniquement animés du zèle de la foi. Ne s'agissait-il pas plutôt d'être désagréables aux Jésuites et au Souverain Pontife? Le P. Solier, dans une lettre ouverte à la Faculté, montra judicieusement que celle-ci méritait d'être taxée « ou d'une extrême ignorance ou d'une très grande malice ». Après avoir établi le vrai sens des propositions condamnées, il écrivait : « A quelle fin une telle censure?... Est-ce pour édifier ou détruire?... Est-ce que l'on veuille commencer par les Jésuites, continuer par les Cordeliers, poursuivre par saint Dominique, et enfin secouer le joug du Saint- Siège et donner du pied à la Papauté? »

Suppositions trop fondées. En s'efforçant de ruiner l'influence de la Compagnie de Jésus, Richer s'essayait dans l'ombre à combattre ouvertement, comme nous le verrons bientôt, l'autorité même du Souverain Pontife. Il avait pris la plume, nous dit son historien, « pour préparer les remèdes qu'il jugeoit plus propres contre les pernicieuses nouveautés3 », c'est-à-dire contre les doctrines romaines.