Goujet, Histoire du Pontifical de Paul V, t. I, p

2. Lettre du marquis de Tresnel à la reine, 5 août 1614 (Bibl. nat.. ms. .'fr. 18009, f. 249). Cf. A. J. Rance, L'Arrêt contre Suarez (Revue des Questions historiques, t. XXXVII, p. 598, 599).

LE PAPE PROTESTE CONTRE L'ARRÊT L>1 PARLEMENT. 3i5

Or, autant qu'on peut juger de leurs sentiments, ils n'y consentiront jamais; et alors, si l'arrêt n'est pas révoqué, de nouveaux scandales, de nouveaux conflits obligeront le Pape à intervenir avec éclat ' » .

En même temps que ces recommandations, Ubaldini recevait cinq brefs pour les cardinaux et cinq autres pour les ministres. A tous Paul V réclamait une satisfaction pour l'injure faite au Saint- Siège. Déjà, dans des circonstances analogues, le nonce avait donné des preuves de savoir-faire et d'énergie. Cette lois encore il ne fut pas au-dessous de sa tâche. Cependant les négociations allèrent lentement; le long voyage delà régente et du roi en Bretagne les retardèrent; puis, il y eut de la part du gouvernement royal bien des hésitations : on désirait vivement satisfaire le Souverain Pontife, mais on n'appréhendait pas moins de froisser la haute magistrature et, à l'approche des États Généraux, de grossir le nombre des mécontents.

Au retour de la régente, le 16 septembre, Ubaldini la pressa de ne point différer davantage l'acte de réparation, et il ajouta que la chose ne serait pas bien difficile à régler, puisque le Saint- Père avait permis à son nonce de s'entendre avec les cardinaux du Perron, de Joyeuse et de La Rochefoucauld pour trouver un accommodement. Marie de Médicis ne voulut rien résoudre avant la majorité du roi qui fut proclamée le 2 octobre2. Le 22 du même mois, dans un conseil que présida Louis XIII, on délibéra longuement sur la manière de sortir d'un si mauvais pas, puis on se décida pour une déclaration dont le passage principal était ainsi conçu : « Sa Majesté n'entend que l'arrêt (du 26 juin) ni l'exécution qui s'en est suivie préjudicient à l'autorité de Sa Sainteté ni du Saint-Siège, comme elle a tousjours esté reconnue par ses prédécesseurs; comme aussi, à leur louable exemple, sa dite Majesté s'efforcera de la protéger, maintenir et défendre; se promettant ainsi que Sa Sainteté prohibera et empêchera que la doctrine contenue audit livre, d'attenter à la personne et dignité des Roys. soit désormais escrite ni enseignée :i. »

Ce manifeste, tout empreint qu'il fût de soumission filiale, ne pouvait contenter Paul V, car au lieu de réprouver l'arrêt, il semblait en réclamer comme une espèce de sanction. Le Pape se

1. Borghèse à Ubaldini, 30 juillet 1614 (Archiv. Vat., Nunz. di Francia, l. 295).

2. Cl". A. J. Rance, L'Arrêt contre Suarez (Revue des Questions historiques, t. XXXVII, p. 600, 601).

3. Déclaration du Conseil d'Etat, 22 octobre 1614 (Annales des soi-disans Jésuites, t. II, p. 609, n. 10).

montra blessé qu'on lui demandât de désavouer en quelque sorte le Defensio Fidci. « Les propositions de Suarez, dit-il à M. de Tresnel, sont conformes au droit canon et à la doctrine de l'Église... Je n'ai jamais eu la pensée de m'arroger le moindre droit sur la puissance temporelle, mais je croirais ma conscience chargée si je ne maintenais l'autorité que j'ai reçue de Jésus- Christ. » L'ambassadeur observa que la demande de Louis XIII n'était point une exigence formelle, mais une prière très humble; puis il invoqua les raisons d'État contre la cassation pure et simple, à laquelle le Pape revenait toujours. — « Que du moins, reprit Paul V, le roi évoque l'arrêt à son Conseil et en suspende les effets, comme cela s'est pratiqué pour le livre du cardinal Bellarmin : j'attends de Sa Majesté cette consolation1. »

Il n'y avait rien à objecter à un précédent diplomatique. Averti par M. de Tresnel et par le nonce des intentions conciliantes du Saint Père; le Conseil d'État s'empressa d'acquiescer à ses désirs. Le 16 décembre, il déclara que l'arrêt du Parlement contre le livre de Suarez était et resterait suspendu2. Paul V, sachant qu'il ne pouvait obtenir davantage, se montra très content du résultat, il expédia même au nonce un bref portant condamnation des doctrines du tyrannicide déjà, anathématisées par l'Église. Mais ce document pontifical, remis entre les mains de Villeroy, ne fut jamais publié3 : on préféra ensevelir l'affaire dans le silence et dans l'oubli4.

1. Lettre du marquis de Tresnel au roi et à la reine, 24 nov. 1614 (Bibl. nat., ms. fr. 18009, f. 324, 326). Cf. Siri, Memorie réconcilie, t. VIII, p. 9 etsuiv.

2. Lettre du nonce au P. Général. 18 décembre 1614 (Epist. Episcoporum). — Arrêt du conseil, du 16 déc. 1614 (Arch. Vat.. iNunz. diFrancia. n. 420, f. 416).