Le mont Athos

2. * Mémoire sur la mission de Constantinople (Archiv. de la Prov. de France Recueil de Rybeyrète, n. 162).

HECOMMANDATIOMS DU P. VITELLESCI1I. Wl

M. de Césy1. Le P. de Canillac, qui avait laissé les meilleurs souvenirs àConstantinople, reçut l'ordre de se mettre à la disposition du Provincial de France; aussitôt il se dirigea vers La Flèche où se trouvait le P. Charlet, et de là se rendit à Paris. Après avoir été parfaitement accueilli par le roi, qui pourvut libéralement aux frais du voyage, il quitta la capitale le 20 février 1620, accompagné d'un Frère coadjuteur. Les deux voyageurs s'embarquèrent le *2\ mars à Marseille, s'arrêtèrent quelques semaines à Malte et à Chio, et parvinrent à Gonstantinople le 22 juillet. L'argent qui resta de la traversée fut employé à réparer la maison de Saint- Benoit que les pluies et les neiges avaient rendue presque inhabitable.

A l'occasion de ce renouvellement de la mission, le P. Vitelleschi revit les règlements dressés par son prédécesseur en 1009, et instruit par l'expérience, il jugea bon d'ajouter les instructions suivantes, qu'on ne devait pas conserver à la résidence mais déposer à l'ambassade, avec les Constitutions et les autres livres concernant la Compagnie. « Les Pères pourront garder toutes les lettres reçues de France, à moins qu'elles ne renferment quelques nouvelles indiscrètes; quanta celles venues de Rome où d'ailleurs, ils devront les brûler ou les confier à l'ambassadeur, selon la recommandation déjà faite par le P. Claude Aquaviva. — Ils n'entreprendront aucune mission ou voyage sans l'assentiment de l'ambassadeur, — Ils pourront faire des visites de politesse aux représentants ordinaires d'Angleterre et de Hollande, mais non à ceux des autres puissances, sans en avoir conféré d'abord avet, l'ambassadeur. — Les lettres adressées à Rome seront munies du sceau de l'ambassade et envoyées avec les dépèches officielles au représentant du roi Très Chrétien dans cette ville2. » Le P. Général rappela aussi au P. de Canillac, dans une lettre particulière, qu'il était absolument défendu de rien écrire sur les affaires de Turquie3. Ces précautions n'étaient que trop nécessaires là où la délation était dans les mœurs, où les étrangers toujours soupçonnés se trouvaient exposés à de fréquentes perquisitions.

10. M. de Césy, arrivé à Constantinople dès le mois de février 1620, avait reçu avant son départ de Paris des instructions conformes à celles de ses prédécesseurs touchant les missionnaires

1. Lettres du P. Général au P. Cbarlet, 26 février, 31 août 1619 (Francis, Epist. General., t. IV). Lettre du même à M. de Césy, 22 février 1620 (Gallia, Epist. Gêner., ad externos, 1613-1672).

2. Instructions données au P. de Canillac, 1620 (Miss. Const., VIII, n. 27).

3. Lettre du P. Général au P. de Canillac,» mars 1620(Francia, Epist. General., t. IV) *

Jésuites. Après avoir rappelé leur établissement dans ce pays par Henri IV pour la propagation de la foi chrétienne, et la protection que Louis XIII leur avait accordée contre les agissements des bailes de Venise, elles ajoutaient : « Ledit sieur de Saisy y contribuera de mesme soin et debvoir... exhortant néantmoins [ces religieux), comme il est parfois besoin, d'user dans leur conduite de grande modération et discrétion pour rendre leurs talens fructueux1. » Par les mêmes instructions M. de Césy était chargé de renouveler la capitulation de 1604, origine du protectorat catholique de la France dans le Levant. Or le baron de Sancy avait proposé, dans un mémoire, d'y ajouter un article en faveur des Jésuites. Cet avis fut adopté, car on inscrivit à la marge du mémoire, remis au nouvel ambassadeur, cette expresse recommandation : « Pour ce qui regarde la seureté des Pères Jésuites qui sont par delà, il est bon de faire mettre dans les capitulations qu'attendu que le deffunct empereur Amet (Achmet) avoit permis leur establissement dans l'église Saint-Benoict pour servir aux dévotions de l'ambassadeur de France et de ceux de sa nation qui vont et viennent en ce lieu là, comme aussy de ceux qui font résidence au pays », lesdits Jésuites continueront d'y demeurer « à condition toutesfois qu'ils seront tous francois, estant à remarquer que le commandement que le sieur de Brèves obtint pour leur establissement estoit à cette condition2 ».

Nous ne savons si M. de Césy parvint à faire insérer dans les capitulations l'article favorable aux Jésuites3. D'ailleurs l'eût-il fait, cette insertion ne pouvait guère les garantir de nouvelles avanies. « Les Turcs promettent beaucoup, remarque le P. d'Aurillac, mais ils tiennent et observent fort peu, ou pour mieux dire, rien4. »

Notre ambassadeur n'était pas à Constantinople depuis un an que derechef la tranquillité des Pères fut sérieusement menacée. Un Maure espagnol, au service d'un parent du grand vizir, n'ayant pu extorquer au P. Supérieur un emprunt assez considérable, se répandit contre lui en injures et promit de se venger. M. de Césy crut prudent de prévenir toute délation en se plaignant au maître de la conduite de son serviteur. « Je suis loin d'approuver ce

t. Instructions données à M. de Césy, 25 août 1621 (Bibl. nat., ms. fr., 16151, f. 4).

2. Mémoire relatif au renouvellement des Capitulations, 1619-1620 (Bibl. nat., ms. fr., 16156, f. 10).

3. En 1626 il n'avait pu le faire encore, comme il l'avoue à M. de la Ville-aux- Clercs, dans une lettre du 12 janvier (Ibidem, ms. fr., 16150, f. 466).

4. Lettre du P. de d'Aurillac au P. Baltazar, 25 mai 1619 (Miss. Const., VIII, n.6).