LES PRÉDICATIONS DU P. COMMOLET

avait de la paix, certaines passions étaient encore trop surexcitais pour s'avouer vaincues. On vit même à ce moment, contre celui qu'ils appelaient Y hypocrite Béarnais, croître l'hostilité des prédicateurs encouragés à la résistance par les hésitations du pape et la direction du légat. Deux jours après la clôture des États, l'évêque de Plaisance écrivait au cardinal Aldobrandini : « J'ai fait prêcher ex professo huit jours de suite le Dr Boucher, qui est aujourd'hui le premier prédicateur de Paris, sur la simulée et pseudo-conversion de Navarre, et on ne vit jamais autant d'auditeurs. Les autres prédicateurs qui, à la suite de tant de maux, ont plus besoin de frein que d'éperon, ont imité son exemple. Je fais tout ce que je puis pour les contenir dans le devoir; leurs sermons n'en ont pas moins produit de grands fruits1. »

Parmi les fougueux prédicateurs qui, au dire du légat, avaient plus besoin « de frein que d'éperon », Pierre de l'Estoile cite le jésuite Commolet alors supérieur de la maison professe, et le montre, soit pendant la tenue des États Généraux, soit après l'abjuration de Saint-Denys, comme l'un des plus opposés à reconnaître les droits de Henri IV. Que penser de cette accusation répétée par maints historiens prêts à tout accepter sans critique? Il s'y trouve une part de vrai et beaucoup d'exagération. Le P. Commolet a certainement excédé — deux de ses confrères le lui ont reproché2 — mais non pas jusqu'aux extravagances criminelles qu'on nous rapporte.

Qui connaît un peu Pierre de l'Estoile, son caractère, ses tendances et sa manie de vaine curiosité, se gardera de lui accorder en tout une aveugle confiance. Assurément c'est un témoin précieux, souvent exact, peignant bien la physionomie de l'époque et justement indigné des atrocités qui s'y commettent. Il n'a, dit-on, aucun intérêt à tromper. Nous le voulons bien. Mais n'at-il pas pu être trompé lui-même? S'il raconte d'ordinaire ce qu'il a vu et entendu, il note aussi, sans toujours le contrôler, ce qu'il ne sait que par l'intermédiaire d'autrui3. C'est un curieux

1. Ibid. — Cf. Sermons sur la simulée conversion prononcez en l'Église Sainl- Merry à Paris (Paris, MDXCIII).

2. Le P. Barny, dans sa réponse au plaidoyer d'Arnauld (Du Boulay, Hist. Univ. Paris., t. VI, p. 878), et le P. Varade, écrivant le 14 janvier 1594 au P. Général : « P. Cominoletus factus est in concionibus moderatior, non absque aliqua catliolicorum offensione » (Gall. Epist., t. XVII, n. 1).

3. Il donnait la charité à un pauvre « qui pour un morceau de pain lui savoit à dire tout ce qui advenoit de nouveau et prodigieux dans la ville » (cité par M. Moreau dans sa notice sur L'Estoile, en tète du Journal de Henri JF(édit. Michaux, p. v).

à l'affût des nouvelles et des anecdotes, un collectionneur depa.squils, placards et pamphlets. N'a-t-il pas d'ailleurs sa passion et ses rancunes politiques, ses préventions et ses préjugés? Esprit chagrin et frondeur, il nourrit une haine profonde contre la Ligue et il déteste les Jésuites1.

Gela dit, voyons quel cas l'on doit faire de certaines paroles prêtées par lui au P. Commolet. Il serait trop long de les relever toutes; quelques exemples seulement, et nous serons édifiés.

En racontant le second procès de l'Université contre les Jésuites, procès dont il sera bientôt question (1594), L'Estoile écrit : « Arnauld [l'avocat de l'Université] avoit nommé [Commolet] en son plaidoié et soustenu qu'il avoit presché publiquement dedans Paris que, quand David avoit dit en l'un de ses psaumes : Erue nos de luto, il avoit prophétizé la ruine de la France par la maison de Bourbon et conséquemment donné advis aux François de se desboui'ber. Et ne sçavoit ledit Commolet comment se sauver de ce coup, sinon par la négative, recours ordinaire des coupables. 2»

Or le P. Commolet n'était nullement coupable de ce rapprochement injurieux, car les contemporains, les auteurs de \& Satire Méîiippée2, Palma-Cayet4, voire même L'Estoile (un an plus tôt) l'attribuent, soit à l'un des curés de Paris, soit nommément au Dr Boucher. Dans le Journal de Henri IV, année 1593, la

1. Ajoutons que se faisant trop rigoureusement justice à lui-même, L'Estoile ne regardait pas son œuvre comme digne de lui survivre. Parlant de son journal sur le règne de Henri III, il avoue que « le véritable et le mesdisant [y] sont peslemeslés ensemble » ; Ce recueil, ajoute-t-il, « est pour moi seul et non pour autres » (Mémoires-Journaux, t. VIII, p. 260). De même son registre-journal qui s'étend « de la mort du feu Roy jusqu'à la réduction de Paris », où « il y a mille fadèzes et sornettes, principalement des beaux sermons contre le Roy... » ; ce registre, il a toujours eu le dessein de ne le « communiquer à personne », et, s'il le prête à M. Dupuy, c'est « à la charge qu'il n'y aura que luy tesmoin de ceste vanité et curiosité » (op. cit., t. IX, p. 22). Quant à ses Tablettes « escrites librement selon [son] humeur », elles doivent « estre après [luy] données au feu » (Ibidem, p. 221). Fort heureusement, ces souhaits n'ont pas été réalisés, mais ils confirment bien la justesse de nos restrictions. Personne ne niera non plus l'antipathie de cet écrivain pour la Compagnie de Jésus. A ses yeux les Jésuites ne sont pas à exterminer totalement, mais il est de ceux qui les « souhaitent tous aux Indes à convertir les infidèles » (Mémoires-Journaux, t. VI, p. 217). Il leur donne à tort un rôle prépondérant dans les affaire* delà Ligue (Ibidem, p. 133). Il exulte quand il trouve un libelle bien venimeux contre la Compagnie, par exemple lesAphorisjni doctrinae Jesuilarum et aiiorum aliquot Pontificiorum Doclorum, quibus verus christianismus corrtimpitur , pax publica lurbatur et vincula societatis humanae dissolvuntur... Il l'appelle « une batterie contre les Jésuites, mais forte, pour estre par là battus de leur canons mesmes... » ; puis il ajoute: « Jel'ay... leueet releue avec plaisir, pour estre cette pièce recueillable et utile, et digne d'eslre publiée par tout... » (Mémoires-Journaux, t. IX, p. 118, 119).