Et. Pasquier, op. cit., p

6. On s'étonne de retrouver les accusations, sans preuves, de Pasquier et d' Arnauld dans Y Histoire de France publiée sous la direction de M. Lavisse. (Voir, à propos de Barrière, tome VI, première partie, p. 393).

LE P. VARADE ET BARRIÈRE. :;:;i

des personnages les plus intéressés à la cause : le P. Varade et Henri IV. Car tous les deux ont parlé à ce sujet et nous avons encore leurs paroles authentiques, celles du religieux à son supérieur et celles du roi au président de Ilarlay.

Le P. Varade était à Pont-à-Mousson quand il apprit les odieuses accusations lancées contre lui. Aussitôt il protesta avec indignation. Sous la date du 3 octobre 1594, il écrivait au P. Général : « Je ne doute pas que Votre Paternité ne sache déjà par plusieurs relations et spécialement par celle du P. Commolet, combien sont fausses les accusations dont me chargent ceux qui veulent me déshonorer et cherchent toutes les occasions de nuire à notre Compagnie; aussi avais-je d'abord pensé qu'il ne me restait rien à vous écrire de plus sur ce sujet. Mais je change d'avis aujourd'hui... Afin de ne pas manquer à mon devoir dans une affaire aussi grave et de ne pas nuire à d'autres par mon silence, j'ai tenu à résumer en peu de mots toutes les raisons que je crois capables de repousser le déshonneur dont nos ennemis voudraient nous flétrir. La vérité, sur la question de fait comme sur celle de droit, apparaîtra d'autant plus clairement dans ma défense, que je me contente d'y exposer simplement ce qui s'est passé, sans ornement ni amplification l. »

A cette lettre le P. Varade joignait son apologie, si l'on peut donner ce nom à ce qu'il appelle lui-même Expositio falsarum criminalionum .

« On m'accuse, y disait-il, les uns d'avoir conseillé de tuerie roi, et c'est la question de fait; les autres de n'avoir pas dénoncé le meurtrier, et c'est plutôt la question de droit.

« Au premier chef d'accusation, l'encouragement ou conseil, j'ai trois choses à dire pour ma défense. Premièrement, je suis prêt, sous n'importe quelle formule de serment, à me laver d'un pareil crime, à jurer que jamais il ne m'est venu même en pensée de donner ce conseil; bien au contraire, je signifiai à Barrière en termes très nets mon refus de lui répondre. — Deuxièmement, en prévision des calomnies qui pourraient surgir, j'allai aussitôt communiquer à trois hommes graves et dignes de foi la confidence que je venais de recevoir, sans cependant leur fournir les renseignements suffisants pour pouvoir connaître ou dénoncer la personne qui me l'avait faite ; car à ce moment je ne savais moimême ni son nom ni sa demeure, m'étant efforcé du premier

1. Lettre du P. Varade au P. Général, 3 octobre 1594 (Gall. Epistol., t. XVII. f. 55).

coup de l'éloigner de moi pour diverses raisons que je déclarai à ces messieurs. Je ne croyais pas, leur dis-je, que ce meurtre fût permis, et il m'avait semblé avoir affaire à un déséquilibré que trahissaient son trouble, ses gestes, son regard, ses paroles. Ainsi, à mon refus de lui donner mon avis, il répliqua : « Ce sont surtout « vos prières que je demande; car, en fait de conseil, celui du « Saint-Esprit ne me manquera pas. » De plus, ajoutai-je, ne connaissant pas cet homme, je devais m'en défier comme d'un espion ou d'un agent provocateur. Les trois personnages auxquels je déclarai tout cela pourront témoigner de ma sincérité, dès qu'on les mettra dans la possibilité de parler sans danger pour eux-mêmes. — Troisièmement, afin que l'absence de toute intervention de ma part dans cette affaire fût manifeste, je refusai de le confesser bien qu'il m'en priât, et je me gardai bien de l'adresser à un autre de nos Pères, ce que j'avais coutume de faire quand, à raison de ma charge de principal, je jugeais à propos d'éconduire un pénitent. Je lui dis seulement d'aller le lendemain à la maison professe. Entre temps, j'avertis tous les prêtres de cette maison d'avoir à se défier et de le renvoyer sans l'entendre en confession. Il arriva cependant que, sans être remarqué, il se confessa à l'un des Nôtres, mais sans lui parler de ses desseins, ainsi du moins qu'il Ta déclaré à ses juges.

« Ces trois réponses suffiront à écarter de moi le chef de complicité, sur lequel je n'ajouterai qu'un mot. Avant de quitter Paris, j'ai permis à mon confesseur de déclarer tout ce que je lui avais dit à ce sujet en confession, afin que justice me fût rendue devant Dieu et devant les hommes.

« On me reproche en second lieu de n'avoir pas dénoncé cet homme. A cette accusation je fais encore une triple réponse.

« Premièrement, je n'y étais pas tenu. J'étais à ce moment dans une ville tout entière opposée au parti de Henri IV, et qui, loin de le regarder comme roi, le regardait comme l'ennemi juré de la patrie et de l'Église. Ma conduite en pareilles circonstances m'était dictée par mon double titre de fils de l'Église et de citoyen de Paris. Si l'on objecte que l'Église aurait dû à ce moment le reconnaître comme roi et qu'en fait la ville était rebelle; je réponds qu'alors cette thèse n'était nullement prouvée, au contraire très controversée. Or, dans ce cas, mon devoir était de suivre l'opinion de mes concitoyens et des partisans du Souverain Pontife plutôt que celle des ennemis, des étrangers et des adversaires du Saint-Siège. — Deuxièmement, en supposant même que

LE P. VAKADE ET KARIUERE. 353

je fusse obligé à la dénonciation, je paraissais en être exempté par le péril de ma vie. En effet, si j'avais été connu pour le dénonciateur, ce qui était fort possible, j'aurais été regardé comme un traître, ainsi qu'il advint peu auparavant à plusieurs qui payèrent par le dernier supplice des dénonciations moins graves. — Troisièmement enfin, dans l'hypothèse où le péril évident de ma vie ne m'eût pas exempté de l'obligation de dénoncer le meurtrier, j'avais cependant une excuse très valable dans l'incertitude où j'étais si cet homme, que je vis en passant, irait jusqu'à la réalisation de ses projets. D'ailleurs, eussé-je voulu le dénoncer, comment et par qui, d'une ville assiégée, faire parvenir au chef ennemi ou à son entourage les indications nécessaires1? »

Ainsi parle le P. Varade à son premier supérieur. De Rome, le P. Général lui répond le 1er décembre : « J'ai reçu et lu votre apologie; je ne doute pas de sa véracité. Cependant, pour de justes motifs, je vous demande de ne la point publier ni communiquer à personne. Laissons venir les événements. La divine Providence ne permettra point que la vérité reste étouffée longtemps ni que votre innocence soit opprimée 2. » En conseillant l'expectative et le silence, le P. Aquaviva eut doublement raison. Jamais Arnauld ni Pasquier n'essayèrent seulement de prouver l'accusation qu'ils avaient formulée ; elle tomba d'elle-même sans que le P. Varade eût été interrogé ou mis en état d'arrestation. Si au contraire son apologie avait été publiée, n'aurait-elle point, par certaines apparences de subtilité, donné lieu à des interprétations venimeuses? Le Père a refusé d'écouter Barrière et de lui répondre. On l'en croira sans peine. Mais aux yeux de bien des gens cela ne peut l'excuser de n'avoir pas déconseillé l'attentat. Sur ce point, comme sur celui de la dénonciation, plusieurs de ses confrères, soit à Paris, soit à Lyon, jugèrent autrement que lui et trouvèrent, eux, le moyen d'accomplir ce qu'ils considéraient comme un devoir3. Nous en avons pour garant l'homme le mieux renseigné et le plus intéressé dans cette affaire. Henri IV, le 24 décembre 1603, dans une grave circonstance, répondit au premier président de Harlay d'un ton qui ne souffrait aucune réplique :« Touchant Barrière, tant s'en faut qu'un jésuite lait confessé comme vous dites, que je fus averti par un jésuite de son entre-

1. *Expositio falsarum criminalionum (Gall. Epist., t. XVII, n. 56).

2. Lettre du P. Général au P. Varade, 1er déc. 1594 (Francia, Epist. Gen., t. I).

3. A Lyon, Barrière vit entre autres le P. Majorius, recteur du collège, « qui le renvoya court », dit le P. Richeome (op. cit., p. 138).

prise, et un autre lui dit qu'il serait damné s'il osait l'entreprendre '. »

4. Malgré tout, la Compagnie de Jésus ne devait pas tarder à succomber en France sous les coups des nombreux ennemis du pape et de l'Église. « Nous sommes occupés à faire chasser les Jésuites, écrivait Jacques Bongars, diplomate calviniste. L'Université, les curés des paroisses et toute la ville ont conjuré contre ces pestes publiques2. » Les huguenots n'étaient pas les moins ardents. Nous avons rapporté déjà que, réunis à Montauban en 1584, les chefs du parti avaient décidé de mettre tout en œuvre pour faire expulser les Jésuites de toutes les provinces du royaume. A l'issue de l'assemblée, Duplessis-Mornay s'était rendu à Paris afin de gagner au complot les politiques de la cour. Un instant séduit par de menteuses insinuations, Henri III avait été sur le point de sévir contre ceux qu'on accusait de troubler la tranquillité de ses États; mais il eut la sagesse de prêter l'oreille aux défenseurs des calomniés et il fut vite détrompé parles loyales explications du P. Maggio3. Politiques et huguenots durent abandonner quelque temps leur projet, sans toutefois y renoncer pour toujours. Us le reprirent en 1594, lorsque la réaction contre les principes qui avaient uni les catholiques pendant la Ligue sembla leur offrir toutes chances de succès4.

A ce moment, Henri IV connaissait encore mal la Compagnie ; il voyait seulement en elle un corps tout dévoué au Saint-Siège. Mais ce dévouement ne pouvait servir de grief à nos adversaires, car le roi, tout entier à sa réconciliation avec Rome, ne les eût point écoutés. Aussi la tactique fut-elle de l'indisposer contre les Jésuites en les représentant comme des intrigants et des séditieux, responsables de tous les excès commis pendant la Ligue et qu'il fallait exterminer pour rétablir une paix durable dans le royaume. Afin d'impressionner davantage le souverain par la poussée de

1. C'est en vain qu'on essaierait de récuser ce témoignage. La harangue du roi au Parlement de Paris, recueillie par des témoins qui l'ont entendue, a été imprimée de son vivant. On la trouve dans Dupleix, historiographe de France [Histoire de. Henry le Grand, p. 506) et dans Mathieu auquel Henri IV fournissait lui-même des mémoires pour son ouvrage {Histoire de Henri IV, t. II, p. 621); personne alors ne songeait à en contester l'authenticité. Le protestant Schœll, dont on connaît la judicieuse critique, la rapporte dans son Cours d'Histoire des États Européens (t. XVII, p. 205 et suiv.). Nous la donnerons in extenso au livre III, ch. vu, n. 10.

2. Cité par le P. Daniel (Histoire de France, t. XII, p. 150).