D'Argentré, Colleclio judiciorum, II

2. Sacchini, Ilistor. Soc. Jesu, P. II, 1. IV, n" 89. — 3. Ibid.

4. Lettre du P. Cogordan au P. Lainez, 16 juillet 15(50 (Galliae Epist., I, fol. 124 . — Lettre du P. Uroet, 12 août 1560 (Kôln, Stadt.nchiv, Universilal., XI, 172). Cf. Lettre du P. liroet au P. Laine/. (Epist. Pl\ Broeti, etc., p. 148).

LUTTE l'Ot'U LE DROIT l>F] NATURALISATION. 237

et il n'est approuvé par aucun concile universel ou provincial '. » L'Université restait ainsi fidèle à la doctrine schismatique de ÈJâle touchant la supériorité du concile sur le Pape. Mais ce jugement, en reconnaissant à un concile provincial le droit qu'il refusait au Souverain Pontife, d'accorder aux Ordres religieux l'institution canonique, ne pouvait être d'un grand secours pour appuyer les prétentions d'Eustache du Bellay et des curés de Paris. Aussi fut-il accueilli avec l'indifférence qu'il méritait, et le P. Cogordan n'en persista pas moins à réclamer de la bienveillance de la cour ce qu'il ne pouvait obtenir de la justice du Parlement.

Les cardinaux de Bourbon, de Lorraine2, d'Armagnac, et les seigneurs catholiques du conseil du roi, étaient loin de partager les préventions universitaires contre une Société que le Saint- Siège opposait alors avec tant de succès au protestantisme, dans les autres états de l'Europe. Ne voyant, dans les constitutions de la Compagnie, ni les inconvénients ni les irrégularités imaginés par ses adversaires, ils la considéraient, eux aussi, comme un secours providentiel ménagé à l'Eglise, et ils encourageaient François II, avec plus d'instances que jamais, à vaincre le mauvais vouloir du Parlement par un nouvel acte de son autorité royale.

10. De tous les prétextes tant de fois mis en avant pour repousser la Compagnie, le principal était le nombre des privilèges qu'elle avait reçus des Souverains Pontifes. Le P. Cogordan, « dans une requête adressée au Parlement, protesta qu'elle ne demandait rien de plus que les Ordres mendiants, rien, par conséquent, qui fût contraire à l'église de France ou aux concordats entre le roi et le Saint-Siège3 ». Sa protestation a été mal interprétée par plusieurs historiens. A entendre Crétineau-Joly, « cet acte de renonciation à leurs privilèges plaçait les Jésuites dans une position inexpugnable : on arguait des faveurs que Home leur avait accordées; ils les abandonnaient, aussi explicitement que possible '• ». Non, tel n'est pas le sens du langage du P. Cogordan. La Compagnie ne pouvait pas renoncer à des privilèges, octroyés par le Saint-Siège comme nécessaires au libre jeu de son activité ; elle pouvait seulement consentir à en modérer l'exercice, dans le cas où quelques-uns se seraient trouvés en opposition avec les lois du