Dupleix, Histoire de Loui*-le-Juste, t. II, p

2. Le litre coraplet du libelle etait-. Optnd Gnlli de cavendo schismate ad Illustrixsiiiios et Reverend issimos Ecclesiae Gallicanae primates, archte/jitcopos, episcopos, li her pn rii m-licus.

3. Leltre de Kichelieu a M. Mole. >i mw V) \venel, op.cit., VII, y,i;\.

NOUVELLES QUERELLES RELKilEL SES. 413

t injurieux, propre a troubler la paix publique, a inspirer de 1 aversion pour le Roi et pour ses ministres, a eloigner les Francais de 1 obeissance et de la soumission qu ils doivent au roi, sous le pretexte d un schisme qu il invente par une insane malice, et a exciter des factions, des rebellions et des seditimis . Kn consequence, defense etait faite a. tous leurs diueesains de le lire et de le retenir, A peine d encourir les censures ecclesiastiques . Cette condanmation fut approuvt-e ot signee le meme .jour par seize autres archeveques et eveques qui etruent alors a Paris -.

Richelieu avail char. ire en memo temps quatre ecrivains de reTuter le libelle de Charles Hersant. Parmi eux se trouvait un neveu du P. Sirmond et un religieux de la Compagnie, le P. Micliel Rabardeau. Avant la Jin de 16U), trois de ces refutations furent publiees; celle du jesuite ne parut que 1 annee suivante. Elle etait intitulee : Optatu* Gallua </< rni-f-ndo xrhismate... benif/na mann resectus. Rabardeau est, de tous, celui qui a traite la matiere avec le plus d ampleur et de methode; il defend aussi tres loog-uement le cardinal du dessein que Charles Hersant lui pretait de vouloir faire creer UD patriarche en France. Mais, quand il etudie la question en soi, il tombe dans plusienrs erreurs; il ne craint pas, par exemple,d avancer que la creation d ua patriache n a rien de schismatique et que le consentement de Rome n est pas plus necessaire pour cela qu il ne 1 a etc pour etablir les patriarches de Constantinople et de Jerusalem .

Une tclle opinion, coiume tout L ensemble de I ouvrage, dut beaucoup plaire au grand ministre. (Ju en pensaitle P. Provin i.il d alors, le P. Jacques Dinet ? Comment les veviseurs de la Compagnie n avaient-ils pas exige des corrections? II y a la un mystere que nous n avoris pu eclaircir. Seule la correspondance

1. Censure des6veques dt 1 la proviace de Paris. 1$ mars IGi i Bilil. iJe s j -i .fnevit ve, mss. 3238, fol. 487).