Économies royales. p

Début des « Deffenses de ceux du collège de Clermont » par le P. Barny (Du Dulay, 0p. cil., p. 866).

5. À la même époque, le P. Clément Dupuy, provincial, écrivit une apologie latine emarquable de mesure et de dignité, dans un style qu'aurait envié plus d'un latiniste léla capitale. Ilen avait envoyé une copie au P. Général (Lettre du 27 sept. 1594). Une itre copie de la main du célèbre Pierre Dupuy, cousin germain du jésuite, se trouve ibliothèque nationale(f. Dupuy, t. 678, f. 79et suiv.), et a êlé publiée par le P. Prat es justificatives, p. 11-51). 11 est probable que le P. Dupuy avait préparé ce disdurs pour le cas où il serait appelé ou demanderait lui-même à présenter la défense son Ordre. Nous croyons que le cas ne se présenta point et que, même après avoir ünposé en latin, le P. Dupuy, l'un des meilleurs prédicateurs d'alors, se serait exprimé Dfrançais s'il avait dù parler devant le Parlement. 6. Si l'on en croit Linguet (Hist. imparliale des Jésuites, t. II, p. 389), le recteur de Iniversité avait tellement peur de la justification des Jésuites, qu'il interdit à tous les raires et imprimeurs, sur lesquels il avait droit d'inspection, la publication de la ense du P. Barny; mais il ne fut pas obéi.

EF DRMRREs, 2

avait beaucoup contribué à apaiser les colères soulevées ontr la Compagnie. Il fut déposé le 20 août entre les mains du ra porteur.

Puisque nous avons résumé les attaques des adversaires, il nous paraît légitime de donner aussi une courte analyse de la réfu tion présentée par le P. Barny. | Le P. Procureur du collège de Clermont divise son plaido) re en deux parties. « La première, dit-il, contiendra les raisons fins de non-recevoir ; la seconde, les réponses aux objections proposées par les dits demandeurs. » +1 Les fins de non-recevoir qu SL oppose sont : — en ce qui concerne l'Université, que les conclusions du Recteur ont été désa vouées par la Faculté de théologie, les doyens de droit et médecine et trois procureurs des Nations, qui demandaient seu ment que les Jésuites fussent soumis à la discipline de l'Universi — en ce quiregarde les curés de Paris, que trois ou quatre d’entre eux, non autorisés par leur évêque, ne peuvent prétendre se porter parties pour tous les autres qui ont refusé de se joindr re à eux. ‘e Il représente en outre que l’Institut des Jésuites a été recu d approuvé par l Église au concile de Trente, par l'Église de Fran à l'assemblée de Poissy, par des lettres patentes de Henri H Francois Il, de Charles IX et de Henri HI; — que les défendet s se sont offerts et s'offrent encore à Êe toutes les soumissions demandées par le roi; — qu'ils se sont offerts et s'offrent éga- = lement à se soumettre aux lois et statuts de l'Université, à garder l'ordre et la discipline d'icelle, à obéir au Recteur, lequel ils supplient instamment de les y recevoir et incorporer. % Puis arrivant au fond mème du procès, le P. Barny. réduit Les accusations portées par Arnauld à quatre chefs principaux : « al il accuse lesdits défendeurs pour estre affectez particulièrement au Pape, pour estre Espagnols, pour estre séditieux et pour €s fre tueurs et massacreurs des Roys et des Princes? ». Quant au premier chef, «si Les Jésuites sont jugés affectio au Pape, pour le reconnaître pasteur universel et œcuméniq successeur de saint Pierre, chef de l’Église, auquel Notregneur a donné les clefs du cfel, ils confessent qu'ils sont tels ave Lettre du 27 sept. déjà citée.

2. Il est à remarquer que la même division se retrouve dans l'apologie du P. Dupuy

« Quod Pontilicii sumus, quod Hispani, quod seditiosi, quod regicidae » (Prat, ce p. 14).

E Er rs |

NPTRT Nue s #:

| DÉFENSE DU P. BARNY. 373

jus les chrétiens et les catholiques. Mais s'ils sont accusés de reonnaitre le Pape temporellement comme leur prince et seigneur, ient qu’en cette facon ils soient aucunement sujets au Pape ». œu d’obéissance particulière qu'ils lui font est cérca mision os tantum, pour lesquelles missions « lesdits défendeurs ne 5e estre plus proprement envoyez que de celuy qui est s en la chaire de saint Pierre et gouverne toute l'Église.

3 re vœu envers le Pape n'ont lesdits défendeurs, lesquels préendent encore ce vœu n'estre si général comme celuy que font es prestres à leurs évèques quand ils sont consacrez ».

Quant au second chef, les Jésuites sont Francais et non Espaenols; « ils aiment leur pays comme tout homme l'aime naturellement ». Ignace de Loyola était Navarroiïis « et au temps qu'Henry l'A bret, Roy de Navarre, tâchoit de recouvrer par [les] armes ledit royaume sur Ferdinand, roy de Castille, à ce assisté et aidé les François »+ Leur Société n’est pas née en Espagne; «elle print son commencement et jetta sa première racine dans l’Université e Paris ». Ils n’ont jamais prié à l’oraison de la messe pour le Ekspacne : « et ils sont contents de perdre leur procez si on pent prouver qu'ils ayent jamais nommé le roy Philippe IL. C’est une : vieille accusation de ceux de la prétendue Religion, qu'ils spagnolizent la jeunesse. Ils taschent bien de rendre la jeunesse on Huguenotte, mais non Espagnole, pour ce que ny l’un ny autre ne vaut rien pour la jeunesse de France ».

Quant au troisième chef, à l'accusation d’être séditieux, « elle

st pleine de sévérité, mais non de vérité; caril y a plus de quaante ans que les Jésuites sont en Italie, où ils n’ont jamais été

ccusés de sédition. En Allemagne et Pologne et Flandres, jamais aucun Roy ny Prince ne s’est plaint d'eux comme de perturba-

eurs du repos public. En Espagne et en Portugal, on ne lesa

amais tenus pour tels. En France, ils ont vescu sous les roys très

brestiens Henry II, Francois II, Charles IX, qui les ont tousiours

nu comme paisibles et obéyssans aux Royset Loix. Or est en-

venu ce dernier trouble que Dieu a permis pour nos péchez,

quel leurs adversairès leur attribuent totalement ».

Nous ne suivrons pas le P. Barny dans la réfutation des faits

irticuliers allégués par Arnauld pour montrer que les Jésuites

I t des séditieux et « des tueurs de roys »; il faudrait répéter

> qu'on a déjà pu lire à propos des PP. Creytton, Mathieu, Tyrius,

senat, Christophe, Commolet, Varade.

Le P. Barny aborde ensuite le reproche fait aux Jésuites de

— ds 37% LIVRE JL. — CHAPITRE V.

troubler la discipline ecclésiastique. Il montre que le Pape | chef de la hiérarchie et de toute juridiction dans l'Église, c'est de lui que les Jésuites ont reçu le pouvoir d’administrer] sacrements. Toutefois ils n’en usent qu'avec le congé et la permis sion des évêques dans leurs diocèses et des curés dans leurs pa: roisses; or les curés, pour la plupart, sont bien aises d’être aidé: dans une œuvre à laquelle ils ne pourraient suffire. D'ailleurs cette querelle n’est pas nouvelle; on l’a faite de tout temps aux autres Ordres. ne:

Arnauld avait aussi accusé les Jésuites d’être « ambitieux et ave ricieux ». Quant à l'ambition, répond le P. Barny, « ils ont quitté et méprisé tous les honneurs mondains, auxquels ils font vœu particulier de n’aspirer jamais ». Quant à l’avarice, « c’est à tort qu'on les en accuse, car la plupart d'eux ont quitté le biens qu'ils avoient, qui n’estoient pas petits, pour suivre Notre-Seigneur pauvre en pauvreté. Donc ils seroient grandement à blasmer et … ; reprendre, s'ils cherchoïent avec grande peine et infamie en Re. : ligion ce qui leur estoit tout acquis. Au moyen de quoy, ils se. contentent de n'avoir plus que les apostres, qui ont dit par la. bouche de saint Paul : Habentes alimenta et quibus tegamur, his ke contenti sumus ». Et il nie formellement que les Jésuites eussent … alors deux cent mille livres de rente en France, comme l'avait avancé Arnauld. « Ils n’en ont pas, dit-il, soixante mille, en vingt-quatre ou vingt- on maisons, où ils nourrissent des cinq | à six cens personnes. »

Enfin Arnauld a accusé la Compagnie d'attirer à soi la Jeunesse pour capter les hérilages, et il avait cité comme exemples. le fils du sieur Aiïrault, lieutenant criminel d'Angers, le frère unique du marquis de Canillac et le fils du président de Large=M baston. Les Jésuites, répond le P. Barny, jugent au contraire que « l'induction et subornation est un empeschement pour estre receu parmi eux! {selon | ce que dit David : Misi Dominus aedi RUE erit or in vanum eur qui ne eam Ÿ, a

Ê Fs

s'en aillent hors de France pour effectuer ce qu'ils ne peuventet France comme fit ledit Airaut, lequel, sans leur en rien descouvrit,

1. Voir Constilutions, P. I, ch. v, n. 3 (Institut. S. J., t. I, p. 103).

du frère de monsieur le marquis de Canillac!. Ceux d'Auvergne e l'ayant voulu recevoir, il seroït allé, dit-on, à Rome où il É roit esté refusé, il y a environ quatre ans, pour n'avoir congé de madame sa mère, laquelle estant décédée, il alla derechef à Rome oùil fut receu de leur Général et y est encore... Quant au fils de Monsieur de Largebaston, il a laissé la seigneurie de Fayoles à une sienne sœur puisnée, avec charge d’en donner une somme à sa sœur aisnée et en payer quelques créanciers, s’en réservant seulement environ quinze cents escus?. »

Le P. Barny terminait son plaidoyer en demandant que les Jésuites fussent renvoyés absous des conclusions des demandeurs et que le Recteur de l'Université, les curés et les avocats fussent condamnés envers eux à réparation d'honneur « pour n'avoir . prouvé et vérifié les faits injurieux mis en avant ».

… Jacques d’Amboise, comme nous le voyons par le rapport de Jérôme Angenoust, avait écrit à l'Université « qu'il ne falloit entrer en preuves ». Aussi, quand les gens du roi mandèrent . Antoine Arnauld « pour avoir preuve des faits qu'il avoit mis en avant », ils ne purent en tirer d'autre réponse « sinon que ce qu'il avoit dit estoit tout notoire* ».

. 9. Le 6 septembre, « les Grande Chambre et Tournelle assemblées », le rapporteur déclara que « de la part des parties » la cause Et en état d’être jugée, mais que l’avocat du roi et le procureur général lui avaient dit « qu'ils ne baïlleroient pas leur plaidoyé » ; les parties ayant seulement demandé d'être appointées au conseil, ils se contenteraient de prendre des conclusions. La cour, après délibération, arrêta que le procureur général fourniait son plaidoyer le lendemain « et à faute de ce faire, sera passé outre au jugement‘ ».

. Le lendemain cependant, l'arrêt ne fut pas prononcé et les Jésuites, dit Cheverny, « demeurèrent échappés des artifices de leurs ennemis et de la grande animosité qu'il y avoit contre eux au Parlement’ ». A qui donc durent-ils leur salut? D’après la relation du P. de Mena, on ne trouva pas une majorité

1: Le marquis de Canillac fut le premier à protester par écrit contre la calomnie (Litl. ann. collegii Billomensis, 1594, p. 222). 2. Dejfenses de ceux de Clermont, par le P. Barny, passim (Du Boulay, op. cit., P. 866 et suiv.).

-3. Rapport de Jérôme Angenoust, rapporteur, cité par Du Boulay, p. 889. Cf. Registres du Parlement (Arch. nat., X!°, 1731, f. 363). 4. Tbidem.