Lill. ann

en ps Satisfait au Roy. Or donc le fait est que les habitans de imoge ayant obtenu de Sa Majesté une permission de dresser

ans aucuns séculiers qui peussent ou qui voulussent dignement servir leur ville en ceste action, ilsimportunèrent tant ledict

1 Religion, spécialement à cause du mauvais voisinage qu'ilz ont en ce payx plein d'hérétiques. Car, encores qu'à la venue du sieur Salaignac en cour, le Roy tesmoigna quelque mescontentement de cela contre luy, néantmoins il luy proposa tant de raisons et de considérations importantes à son service, que Sa Majesté en demeura pleinement satisfaite.

… « Or ce qui justifie totalement les Pères de la Compagnie, c'est que la ville de Lymoge est située hors du ressort du parlement de Paris, dont ils sont bannis, et dans le ressort du parlement de Bordeaulz, où ils sont maintenus et conservez, où ils vivent et sont réputez comme citoyens et subjects utiles à leur province, et y font toutz les exercices d'ecclésiastiques et de Jésuites... En France, comme les parlements ont toute authorité dans leur ressort, aussi hors de leur ressort 1lz n'en ont nulle... On ne peut donc accuser les Jésuites d’avoir contrevenu à la volonté du Roy notifiée généralement par son parlement de Paris, car Limoge est située en un lieu où le Roy ne parle que par le parlement de Bordeaulz qui conserve et maintient les Jésuites; ny aussi d'avoir contrevenu à la volonté du Roy particulièrement déclarée par quelque lettre ou mandement sur ce subject, car le Roy n’a point a coustume d’ escrire auz PEN mais auz THERE

ace.

. « En quoy donc sont blasmables les Pères de la Compagnie, si COMPAGNIE DE JÉSUS, — T. I. 33

aprez plusieurs et instantes requestes. ils ont mis le pied dans ceste ville, les habitantz le voulanz, le magistrat le sachant et l’ap-

prouvant, et le gouverneur le permettant? Et en quoy ont-ils. failli, si ils ont prins la charge d’un collège, après avoir observé

que le Roy n’avoit fait aucune restriction contre eulx, ny aucune

spécification des personnes qui seroient ou ne seroient point ad-

miz en l'administration de ce collège, lorsqu'il a donné la per-

mission à la ville de le fonder? Certes il n’aparoiït point qu'ilz

eussent aucun subjet de croire que la volonté du Roy y fust

contraire, puisque le Roy sachant qu'ils estoient admiz en la

province, il ne les a point excluz ny de ceste ville ny de ce col-

lège et a donné le pouvoir à la ville sans spécification ny res-

triction aucune. »

En somme, Henri IV avait laissé faire, et par sagesse on ajournait encore l'établissement définitif. Le 12 juin 1599,aucun contrat de fondation n’était passé; le P. Général écrivait aux consuls qu'il accepterait un jour ce collège, mais qu'il voulait au préalable une autorisation formelle du roi?.

A la même époque, nouvelle accusation. Les Jésuites de Limoges auraient provoqué un grand scandale dans l’église des Jacobins. Le jour de la Fête-Dieu, ils auraient soudoyé de misérables sacrilèges « pour jetter le Saint Sacrement de dessus l'autel et faire quelques insolences... affin d’accuser d’icelles les Huguenots et avoir prétexte de leur faire courir suz? ». Pareille fable ne méritait que le mépris; mais d’aucuns étaient disposés à tout croire etil fallut démentir. Aussi bien, lorsque le baron de Salagnac voulut prouver au roi l'innocence des Pères, Sa Majesté déclara-t-elle « qu’elle se contentoit de sa parole, et que d’ailleurs elle estoit bien informée que les Jésuites n’estoient nullement coupables de ceste affaire, quoyque leurs ennemis les en voulussent calomnier ». Le vicomte de Chasteauneuf, gouverneur de Limoges après le baron de Salagnac, avoua lui aussi, bien qu'il fût de la religion prétendue réformée, « que s’estant enquis de la vérité de ce fait, il ne les avoit trouvés nullement chargez‘ ».

Il sembla dès lors que la calomnie avait épuisé ses moyens et que le moment était venu pour les Jésuites et la viile de se lier par des engagements réciproques. D'ailleurs la sympathie mu-

1. Mémoire à la suite d'une lettre de l'archevêque d'Arles au P. Général, sur le

même sujet, 25 juillet 1599 (Epist. Episcoporum).

2. Leltre du P. Général aux consuls, 12 juin 1599 (Aquitan., Epist. General., t. I). 3. Mémoire déjà cité.