CONFÉRENCE DE FONTAINEBLEAU

. l'évêque d'Évreux. « Mon ami, écrivait le lendemain Henri IV au . duc d'Épernon, le diocèse d'Évreux a gagné celuy de Saumur!, et . la doulceur dont on y a procédé oste l’occasion à quelque huguenot

que ce soit de dire que rien y aiteu force que la vérité. Certes c’est un des grands coups pour l'Église de Dieu qui se soit faict il y a longtemps. Suivant ces erres, nous ramènerons plus de séparez de l'Église en un an que par une aultre voye en cinquante?.

Duplessis avait hâte de quitter Le théâtre de sa défaite, il s'enfuit à Saumur sans prendre congé de ses amis. « Eh bien, que vous en semble de vostre Pape? demanda le roi à Rosny. — IL me semble, Sire, répondit celui-ci, qu'il est plus Pape que vous ne pensez, car ne voyez-vous pas qu'il donne un chapeau rouge à M. d'Évreuxÿ. »

Comme les calvinistes cherchaient à venger l'échec de leur pontife, Chamier, qui ne doutait de rien, imagina de faire subir au Traité du P. Coton sur le Sacrifice de la messe le malheureux sort qu'avait éprouvé le livre de Duplessis-Mornay. Il nota les passages qu'il prétendait falsifiés, en dressa la liste et l’envoya à Nimes, où le ministre Moynier venait de publier un petit écrit contre le mème ouvrage. Averti de ce qui se tramait, le P. Coton résolut d'aller en personne confondre la calomnie et détromper le peuple nimois.

Aussitôt arrivé, 1l invita les magistrats, catholiques et protestants, à assister à la vérification des passages de son livre incriminés par Chamier. Dans la salle du chapitre, ouverte à tout venant, il procéda avec l’aide de deux chanoines à l'examen des textes, se servant pour ce travail des éditions empruntées au Consistoire. Catholiques de toutes classes se rendirent à ces séances et furent vite convaincus de la science et de la véracité du P. Coton. Mais les magistrats calvinistes s’honorèrent assez peu en refusant obstinément de prendre part à une confrontation si facile et si équitable. D’après eux, puisque Les objections du ministre avaient été faites par écrit, écrite aussi devait être la réponse. Ils ne furent pas privés de cette satisfaction ; dans une courte apologie, le Père prouva, comme il l’avait fait de vive voix, qu'il ne méritait point le nom de faussaire. N'ayant d’ailleurs en vue que d'éclairer les dissidents de bonne foi, il envoya cet écrit aux membres du Consistoire, avec une lettre où il faisait appel à leur

1. Allusion aux assemblée protestantes de Saumur inspirées par Duplessis-Mornay. Celui-ci, dit Rosny, « se défendit si faiblement qu'il faisoit rire les uns, mettoit les autres en colère et faisoit pitié aux autres » (Œconomies royales, {. If, p. 330).

2. Henri JV au duc d'Épernon, 5 mai 1600 (Lettres missives, t. VI, p. 230, 231). 3. Œconomies royales, 1. c.

conscience. « Messieurs, je vous supplie de trouver les moyens, puisqu'ils sont entre vos mains, que nous puissions conférer cha-

ritablement deux fois la semaine sur les points de nos contro-

verses et voir, comme je vous en ai requis autrefois, quelle est sur iceux la volonté de Dieu, par les Saintes Écritures, et quelle est la créance des Saints Pères, à l'ouverture des livres!. »

Ces messieurs jugèrent enfin qu'ils ne pouvaient plus refuser sans nuire à leur parti; ils répondirer’ au P. Coton qu'ils acceptaient les conférences et mander’1ent leurs « chers frères » Moynier et Chamier pour soutenir 1eurs accusations, si toutefois on obtenait l'autorisation des magistrats. Chamier vint à Nimes et, le 26 septembre (1600), les conférences s'ouvrirent pour se continuer les jours suivants jusqu'au 3 octobre. Elles se tinrent à la Trésorerie, appelée aussi maison du roi, où était logé le cardinal de Sourdis, archevêque de Bordeaux, qui se rendait au-devant de Marie de Médicis. Nous avons les actes de ce débat théologique, publiés dans la suite par Chamier d'une part et le P. Coton de l’autre?, plus le récit qu'un témoin adressait peu de jours après au cardinal de Sourdis *.

A la première réunion, lorsqu'on eut déterminé les conditions

des séances et choisi comme modérateurs le sieur de Calvière, juge-criminel, et le sieur de Rozel, lieutenant-principal #, le ministre de Montélimar voulut réciter une prière publique. Le cardinal et les magistrats catholiques s’y opposèrent, déclarant qu'il leur était interdit de participer au culte des hérétiques. Après ce court incident, le P. Coton précisa l’objet de la dispute : 1l s'agissait uniquement de prouver soit la fidélité, soit la fausseté des citations de son Traité sur le sacrifice de la messe, et, pour cela, de confronter d’une part les passages critiqués avec les textes originaux, de l’autre ces mêmes passages avec la version de Chamier. Tout se réduisait donc, sauf quelques brèves explications nécessaires, à une vérification pure et simple; quiconque savait lire et comprendre, pourrait juger.

Cet ordre fut assez bien observé dans les deux premières séances présidées par l'archevêque de Bordeaux et où se pressait

1. Cité par le P. Prat, Recherches, t. I, p. 535, 536, d’après le rapport de P. Demezal au card. de Sourdis ({bidem, t. V, pièces justificatives, p. 98).

2. Voir dans Prat, o. c., t. 1, p. 600-621, les procédés peu honnêtes de Chamier au sujet de la publication des Actes.

3. P. Demezat, Discours contenant le narré de la conférence. (Prat, t. V, p. %).

4. Le premier pour les protestants, le second pour les catholiques, les secrétaires étaient le chanoine de Trémondi et l'avocat protestant Cheiron.

dans l’examen du Traité, pee plus manifestes et l’ exactitude des citations faites par le P. Coton, et les falsifications pro- . posées par les deux ministres Chamier et Moynier. Si donc la dis-

eussion suivait son cours normal, on ne pourrait plus douter, à . Nimes comme à Fontainebleau, de la mauvaise foi des calvinis- tes. Mais, dès la troisième séance!, à propos d’un passage de saint Ambroise, lu la veille, Chamier demanda la permission d’exposer en quelques mots son opinion sur l’Eucharistie, promettant 2 de rentrer ensuite dans le sujet des conférences. Le cardinal de | Sourdis, qui avait quitté la ville le matin même, n’eût sans doute pas autorisé cette dérogation aux lois de la dispute. En son ab- . sence, le bureau ne prévoyant pas les suites, accorda toute liberté . au ministre de Montélimar. Le P. Coton consentit à regret, mais - ilmit pour condition qu’on lui laisserait le temps de répondre et . que personne ne sortirait de la salle avant qu'il eût fini de parler. Pendant trois heures done, il se vit condamné à entendre sans dire mot les interprétations les plus excentriques des Pères et des Docteurs de l'Église. Quand, enfin, vint son tour de parole, il

. vengea le dogme de la transsubstantiation « avec tant de grâce,

éloquence, doctrine, modestie, affluence de raisons, termes exquis? », que les huguenots eux-mêmes furent sous le charme et lui donnèrent dès lors le surnom d’enchanteur. Les catholiques . triomphaient; ils entourèrent l'orateur et lui firent escorte jus- . qu'à la maison du chapitre avec mille témoignages de reconnais- sance et de joie.

Si l'engagement tournait mal pour le calvinisme, par ailleurs, . une brèche regrettable avait été faite aux conventions; la dispute allait dévier de la ligne tracée, et peut-être manquer le but. De . fait, les ministres voulaient-ils autre chose? Dans les séances suivantes, le P. Coton s’efforca de ramener son adversaire à la vérification des textes. Chamier s’échappait toujours en longs exposés parasites, comme s'il n'eût voulu que répandre par occasion la doctrine hérétique.

Voulant obvier à ces perpétuelles digressions, le champion du catholicisme proposa pour chaque matin une dispute spéciale . où l’on traiterait d’après la méthode scolastique les questions . controversées. Le ministre se garda bien d'accepter; il préféra

1. Le P. Prat (op. cit., p. 540-600) a donné un résumé abondant des sept séances. . Voir aussi le Discours de P. Demezat au cardinal de Sourdis (/. c.). 2. Discours. de P. Demezat (Prat, t. V, p. 108).

un stratagème assez peu honorable. Comme sa qualité d'attaquant l’autorisait à parler le premier, il imagina d'occuper à Jui seul toute une séance. Ainsi assuré d'échapper à une réplique immédiate, il pourrait à sa fantaisie arranger ou tronquer des textes, injurier l'adversaire et se donner l'air d’en triompher. Les circonstances Le servirent à souhait. A la sixième séance, le 2 octobre, le P. Coton avait tout d’abord achevé quelques explications commencées la veille. Cela fait, quand il offrit la parole à Chamier, celui-ci refusa de la prendre : il comptait sur le lendemain, bien résolu d'empêcher par voie d’obstruction la réplique du défendant.

Le 3 octobre, le ministre arriva au lieu de la réunion, ac-

compagné de tout le personnel du Consistoire, de la magistrature.

protestante, d'un grand nombre de huguenots, les plus exaltés de la ville, tous au courant de la comédie qui se préparait. Jouant à coup sûr, il dépassa toutes les limites. « Je confesse après plusieurs autres, disait un témoin, que la cognoissance de si sotte et si eshontée insolence, avec la falsification et dépravation tant des Saintes Ecritures que des Saints Pères pour les citer contre la vérité, leur faisant dire ce qu'ils n’ont jamais songé, cela, dis-je, suffiroit à me rendre catholique quand je serais huguenot en cramoisy!. » Lorsque le ministre eut fini de parler, le P. Coton demanda l'autorisation de le réfuter sur-lechamp. « Je repliquay, raconte Chamier, que les mêmes raisons qui [la veille] m’avoient fait luy laisser son offre, me faisoient aussi [maitenant| luy refuser sa demande. » Le Père insista et M. le juge-criminel semblait prêt à le maintenir dans son droit. Mais le ministre ne l’entendait pas ainsi. « Vous voulez parler, s'écria-t1l en grincant des dents; je m'en 1ray ou vous ne parlerez d'aujourd'hui. » Et il se mit à dicter au secrétaire toutes les objections et citations qu'il venait de débiter pendant plus de trois heures. « Bref on remit [le Père] au lendemain, c’est-à-dire à jamais. La salle estoit, contre la reigle et l'ordinaire, ouverte, pleine d'artisans qui s’estoient jetez en foule après que la conférence fut entamée... dont il fut aysé d'entendre qu’ils avoient eu le mot?. »

Le jour même de cette séance, était arrivé à Nimes le sieur de Fresne-Canaye, président de la Chambre de l'Édit de Castres. Encore protestant, mais connu pour son caractère pacifique, ce

1. Discours... de P. Demezat (Prat, t. V, p.133). 2. Discours. de P. Demezat (Prat, t. V, p. 134).

LA

CAP 4 27" ? L# Le nn: