Lettre du P. Maggio, 16 août 1601, déjà citée

5. Lettre du même au P. Général, 10 octobre 1601 (Epist. P. Maggii, f. 124).

6. Lettre du roi à M. de Béthune, 10 oct. 1601 (Lettres missives, t. V, p. 489).

P. Visiteur, après avoir nommé le P. Gentil provincial d'Aquitaine, crut pouvoir se mettre en route; il partit accompagné du P. Guil- riva que pour éprouver une sérieuse rechute. En attendant qu'il pût se rendre à la cour, M. de Maisse, membre du conseil privé, vint, le 7 novembre, le saluer de la part du roi et lui dire d’avoir bon espoir. On s’occupait actuellement de l'affaire pendante, et les conditions du rétablissement allaient être soumises au Souverain Pontife *.

| Ces conditions avaient été débattues, par ordre supérieur, entre M. de Maisse lui-même, le chancelier et M. de Villeroy, mais évidemment sous l'influence de personnages hostiles ou défiants à l'égard de la Compagnie*. Elles furent remises à Clément VII par notre ambassadeur, M. de Béthune, au mois de décembre 1601‘.

Les voici 2n extenso, d'après une copie italienne” :

« I. Les Jésuites ne pourront fonder aucun collège ni résidence dans d’autres villes de mon royaume ou pays de mon obédience, sans ma permission expresse, sous peine d'être privés de la faveur présente.

« Il. Tous ceux de la Compagnie vivant dans mon royaume, leurs recteurs et supérieurs, seront naturels Français, et aucun étranger ne pourra ètre admis dans leurs collèges ou résidences sans ma permission. Et s’il s'en trouve contrevenant à cet ordre, il sera tenu dans le délai de trois mois de retourner en son pays.

« III. Ceux de la Compagnie tiendront ordinairement auprès de moi un des leurs, qui sera Francais, me servira de prédicateur et aura l'autorité suffisante pour me répondre de toutes les actions de la Compagnie.

« IV. Tous ceux qui sont maintenant dans le royaume et tous

1. Quelque temps auparavant, le cardinal de Sourdis avait donné une nouvelle preuve de son affection pour la Compagnie en demandant au P. Visiteur de lui accorder le P. Guillaume Bayle comme prédicateur de ses tournées pastorales, et de faire venir au collège de la Madeleine le P. Barthélemy Jacquinot qu'il voulait avoir comme conseiller. Le P. Maggio ne pouvait alors disposer que du P. Bayle dont Son Eminence se montra très satisfaite. (Lettre du P. Général au P. Maggio, 24 avril 1601. Aquitan., Epist. General., t. I. Lettre du P. Maggio au P. Général, 10 oct. 1601, déjà citée).

2. Lettre du P. Maggio au P. Général, 7 nov. 1601 (Epist. P. Maggii, f. 125).

3. Rien ne montre mieux cette défiance que la lettre de Henri IV à Béthune, publiée par M. Couzard, De ediclo Rothomagensi, p. xui.

4. Lettre de Béthune au roi, 23 déc. 1601 (Bibl. nat., franc., 3.499, f. 13).

5. Il existe deux copies italiennes de ce document, l’une dans les recueils de la Compagnie (Francia, De exilio Patrum, fol. 211), l'autre aux archives vaticanes (Nunz. di Francia., t. XLVIIL, f. 155-9) sous le titre : *Capiloli proposti sopra la restitutione . della Compagnia in Francia, dalla M del Re alla Santita di N:° Se.

ceux qui y viendront désormais prêteront serment, devant les officiers du lieu, de ne rien faire contre mon service ou la paix publique, sans restriction aucune. Duquel serment sera donné chaque année acte et procès-verbal au chancelier de France, Et si d'aucuns refusent ce serment, ils seront contraints de quitter mon royaume.

« V. Dorénavant tous ceux de la Compagnie, tant ceux qui ont fait les vœux simples que les autres, ne pourront acquérir dans mon royaume aucun bien immobilier par achat, donation ou autre manière, sans ma permission, sans laquelle encore ils ne pourront pas davantage accepter ou recevoir les biens meubles et immeubles de ceux qui entreront désormais dans la Compagnie ; mais ces biens seront réservés à leurs hériliers ou à ceux en faveur desquels ils en auront disposé avant leur entrée.

« VI. Ne pourront ceux de la Compagnie, après avoir fait les vœux simples, accepter ni recevoir aucune succession directe ou collatérale, pas plus que les autres religieux, afin que cessent les plaintes que chacun fait que les Jésuites s'ingénient à tirer à eux les fils de bonne famille, plutôt pour avoir leurs biens que pour servir la religion.

« VIL. Je désire également que ceux de la Compagnie soient soumis en tout et pour tout à toutes les lois du royaume et sous la dépendance de mes officiers, comme le sont tous les autres ecclésiastiques et religieux.

« VIIL. Que l'évêque du lieu où ils feront résidence ait sur eux toute autorité, juridiction et pouvoir de punir ceux qui le mériteraient par leurs fautes ou leur mauvaise conduite.

« IX. Que ceux de ladite Compagnie n'entreprennent ni ne lassent rien, au spirituel ou au temporel, qui soit au préjudice desdits évèques, chapitres, curés et universités, ainsi que les autres religieux, et qu'ils se conforment au droit commun.

« X. Qu'ils ne puissent administrer les sacrements, pas même celui de la confession, à aucun autre qu'à ceux de la Compagnie, si ce n'est avec la permission de l’évêque du diocèse auquel 1ls seront tenus de la demander. »

Parmi ces articles, les uns étaient acceptables ou du moins se prêtaient à un accommodement facile: les autres avaient besoin d'être expliqués et précisés ; quelques-uns offraient des inconvénients graves ou allaient même contre les points essentiels de l'Institut. Inspiré par le roi sous les influences que nous avons dites, l’ensemble laisse paraitre certaines préventions tenaces,

. "+ if “ns nf M fé ME Là ee, de Rd SR LÉ

mais surtout le désir de ne point se brouiller trop avec les nombreux ennemis de la Compagnie.

Le roi et ses conseillers intimes prévoyaient bien la pénible impression que ces articles feraient aux Jésuites; aussi prenaient-ils un détour afin de les leur imposer sans discussion. Pourquoi ne pas les communiquer d’abord aux négociateurs officiels, au nonce et au P. Maggio qu'on vient de rappeler? Pourquoi ne pas les soumettre au P. Général, principal intéressé dans une affaire qui touche de si près les Constitutions de son Ordre? Évidemment on voulait couper court aux observations et objections prévues. Mieux valait donc aller droit au pape et lui suggérer, par l'intermédiaire d’un ambassadeur, que ces articles étaient l'expression d’une volonté irréductible. Clément VII remarquerait moins, sans doute, le préjudice fait à l'Institut, à la réputation et à la légitime liberté de la Compagnie de Jésus: dans son impatience d'en finir, il donnerait un consentement que le Père Général aurait ensuite mauvaise grâce à discuter.

Le plan faillit réussir. De prime abord, le Souverain Pontife ne jugeait point ces conditions faites pour soulever des difficultés nouvelles. Par sagesse néanmoins, par affection pour l'Institut de saint Ignace, dans l'intérêt universel des âmes, Clément VIIT voulut informer le P. Général et avoir son avis.

Le P. Aquaviva ignorait l'expédition de ce mémoire. Henri IV lui avait seulement écrit, le 19 novembre, que, « meu des considérations dignes d’un prince très chrestien qui désire l’advancement de la gloire de Dieu et la prospérité de son Estat », il avait « embrassé avec affection le restablissement » de la Compagnie et ne serait « content » que quand il l'aurait « conduict à sa perfection ». Quant aux conditions qu'il voulait y mettre, il renvoyait le P. Général à M. de Béthune et au cardinal d Ossat. « L’un et l’autre, disait-il, vous feront entendre môn intention sur cela ; je m'en remettray à eulx, vous priant leur adjouster foy comme à moy mesmef. »

Quand :il eut pris connaissance des articles, le P. Aquaviva ne se hâta point de conférer avec les deux représentants de Henri IV, mais après quinze jours d’un sérieux examen, le 12 janvier 1602, il remit par écrit au Souverain Pontife le résultat de ses réflexions. C’est la réponse d’un chef conciliant, mais aussi

1. Lettre de Henri IV au P. Aquaviva, 19 nov. 1601 (Epist. Principum, t. IV).

d’un Père sérieux qui défend avec fermeté l'honneur et le patrimoine de sa famille.

« Réponses aux conditions du roi de France. »

I. A la première, exigeant le consentement du roi pour la fondation des collèges : « Rien ne sera plus facile que de nous y soumettre. Les Provinciaux de France ont, du reste, déjà reçu l'ordre non seulement de ne pas accepter de collège, ce qui n’est pas en leur pouvoir, mais même de ne rien négocier en ce genre sans la permission expresse du P. Général... »

IL. A la deuxième (n’admettre que des sujets de nationalité française) : « Si nous pouvons accepter à la rigueur cette condition en ce qui concerne les Supérieurs et les Recteurs, l'exclusion des autres, avec défense de confesser, d'enseigner et de prêcher, nous semble on ne peut plus fâcheuse, d'autant plus que les Écossais, les Italiens et des sujets d’autres nationalités ont toujours été admis par le gouvernement royal à des dignités, à des prélatures et à d’autres emplois plus importants que celui de simple ouvrier dans la Compagnie; d’autant plus surtout qu'on ne voit pas pourquoi les Vénitiens, les Toscans et autres, sujets comme eux du Siège Apostolique, devraient être considérés comme suspects. Qui n’aperçoit les inconvénients qui en résulteraient, si les autres princes faisaient la mème demande? Toutefois, si Votre Sainteté pense que nous devions, pour l'instant du moins, faire cette concession, nous nous soumettons avec tout le respect possible à son jugement. »

UT. A la troisième : « Nous avons déjà plusieurs fois proposé de mettre en une résidence, non loin de Sa Majesté, un de nos Pères investi d'une autorité suffisante pour répondre des faits et gestes des Nôtres dans ce royaume. Ce Père recevrait du Général pleins pouvoirs pour exécuter les ordres de Sa Majesté, soit dans les réprimandes à infliger, soit quand il s'agirait d’éloigner du royaume ceux des Nôtres qu'on jugerait suspects ou perturbateurs du repos public. Si Sa Majesté trouvait à ce Père assez de talent pour en faire son prédicateur, nous ne pourrions assurément que nous en montrer très honoré. »

IV. A la quatrième : « Cette condition [du serment annuel}, comme Votre Sainteté doit mieux que personne le remarquer, est attentatoire à la liberté religieuse et contraire aux observances des autres Ordres. Elle est, par-dessus tout, une grave atteinte à l'autorité du Saint-Siège, car c’est de lui et non des princes séculiers que nous relevons. Elle est, en fin de compte,

une flétrissure, et imprimerait à la Compagnie une tache par rop odieuse, puisque cette mesure, qui n’est adoptée à l'égard d'aucun autre Ordre, semblerait donner une apparence de vérité aux calomnies répandues contre nous. Elle n’est, en outre, ni utile ni nécessaire. — Elle n’est pas utile, car l’état présent du royaume, par la grâce de Dieu et en vertu du principe de . Ja succession au trône, parait si stable, que d'ici à longtemps me se produiront des événements critiques qui seraient pour . nos Pères l'occasion de délits semblables à ceux qui leur ont . été faussement attribués. — Elle n’est pas nécessaire, car il n’est pas possible que, dans une communauté, tous les mem- bres manquent à la fois à leur devoir, et pour le cas où l'un d’eux y manqueraïit, le Père résidant près de Sa Majesté ferait aisément justice de sa conduite. — Ne semble-t-il pas enfin extrêmement pénible de prêter chaque année, Si S0- . Jennellement, serment de fidélité à un prince, alors qu'on ne fait qu’une seule fois sa profession religieuse bien autrement importante, alors qu’on ne renouvelle jamais le serment prêté en recevant un grade ou prenant possession d’une charge? »

V-VI. Aux conditions cinquième et sixième relatives au droit d'acquérir ou d’hériter : « Elles sont énoncées de telle sorte que le texte prête à des interprétations différentes, et, suivant le sens qu’on leur donne, les unes sont inacceptables: les autres dépassent, croyons-nous, les intentions de ceux qui les ont proposées; d’autres encore sont complètement inutiles, . parce qu'elles expriment des obligations déjà commandées par linstitut; d’autres enfin touchent des points auxquels nous pouvons apporter par nous-même d'utiles modifications.

« D’après l'énoncé, on pourrait croire premièrement que les collèges ou maisons, devenus notre propriété par achat, . par donation ou de toute autre manière, seraient incapables d'acquérir: ce que nous ne pourrions accepter comme étant * contraire à l'humanité, à la liberté ecclésiastique et à la discipline des autres Ordres religieux. Aussi ne pouvons-nous croire qu'on ait eu pareille intention. Toutefois, si l’on a voulu parler [non seulement des personnes mais] aussi des collèges, on pourrait tout concilier en fixant un revenu proportionné au personnel suffisant d'après nos décrets, et en dehors de cela nous nous résignerions à ne pas acquérir d'immeubles, ni à recevoir d’autres revenus, parce que, « habentes alimenta et quibus tegamur, his contenti sumus »

« On pourrait, en second lieu, conclure des termes de l’énoncé que notre Ordre ne devra point, dans la personne de ses profès, hériter ab intestat ni d'autre manière. Cette clause, nous l’acceptons bien volontiers, mais elle est inutile parce qu'elle se trouve déjà dans les Constitutions approuvées par le Siège Apostolique et que telle a été la volonté de Notre Bienheureux Père. Aussi le reproche qu'on semble nous faire de n'être pas, en ce point, comme les autres Ordres religieux porte-t-il à faux, puisque ces Ordres, au rebours de notre usage, acceptent les biens dévolus par héritage à leurs profès.

« Troisièmement enfin, il ressort des termes de l'énoncé que les Nôtres, déjà liés par les vœux simples, mais non pas encore profès ou coadjuteurs formés!, ne pourront hériter de leurs parents ni en rien recevoir. Ainsi posée, la condition présente beaucoup d'inconvénients et va positivement contre notre Institut. En effet, si quelques sujets retardés pour la profession perdent courage et se retirent, ou s'ils sont renvoyés pour avoir mal satisfait, ils se trouveront sans ressources, et cette considération sera une atteinte indirecte au droit, pour nous si nécessaire, de congédier ceux que nous jugeons ne pouvoir garder?. Qui ne voit aussi combien cette condition serait préjudiciable à l'Église, aux monastères ou établissements religieux ? Si les sujets ci-dessus mentionnés étaient obligés de laisser leurs biens meubles et immeubles à leurs héritiers naturels, ils ne pourraient plus disposer de la moindre aumône pour les établissements de charité, églises, hôpitaux... etc.; ce qui est contraire au précepte évangélique « da pauperibus » qui conseille aux religieux de donner leurs biens aux pauvres. Si {avant leur entrée dans la Compagnie] des sujets ont déjà disposé de leurs biens, il n’y a là nulle difficulté; nous n'avons jamais prétendu leur faire révoquer une donation, Mais se voir dépouillés de ces biens autrement que par leurs vœux simples, lesquels, d’après les Bulles apostoliques, les en laissent encore propriétaires, ou qu’en vertu d’un consentement qu'ils n’ont pas donné; c'est vraiment chose par trop dure à l'égard de sujets qui doivent accomplir un temps d’épreuve. On nous reproche d'attirer à nous les enfants de bonne famille. Ce sont là pures calomnies sans cesse rééditées par les libelles français. Pratiquement, voici ce

JEVOTEt ep HP MN 2. Ibidem, p. 123, 124.

ER 7 La , Mob à: de Tati ES de Er à 1 £ :

que nous répondons sur ce point. Si le fils de famille qui entre chez nous est encore mineur, il ne peut disposer de ses

biens, lesquels appartiennent toujours à son père, et le père reste libre de ne lui laisser par testament que sa légitime. Si le fils de famille est majeur, déjà en possession de sa fortune, libre par conséquent de la donner à n'importe quel Ordre de son choix, pourquoi l’empêcherait-on d'en faire profiter l'Ordre auquel il donne sa personne? »

VII. À la condition septième, soumission à toutes les lois du royaume : « Nous n'ambitionnons pas sur ce point d’être plus privilégiés que les autres religieux, mais nous désirons n être pas moins bien traités qu'eux-mêmes. »

VIII. A la condition huitième. « Si l'on comprend cette juridiction des évêques sur nous comme l'entend le saint Concile de Trente dans ses sessions 6°, 21° et 25°, nous n'avons rien à objecter, soumis de tout cœur à ce que le Concile a statué en cela comme en tout le reste. Mais si l’on veut nous enchaîner strictement à la teneur beaucoup trop absolue de la condition proposée, nous ne pensons pas qu'aucun Ordre religieux s’y soit jamais soumis, et nous la jugeons par suite peu acceptable. »

IX. A la condition neuvième : « Telle qu'elle est exprimée, elle est trop générale; renoncer à tous les privilèges qui nous ont été accordés par le Saint-Siège nous parait impossible. Mais si l’on en vise quelques-uns en particulier, comme ceux des dimes, des sépultures et de l'administration de la Sainte Eucharistie, où l’on trouverait notre facon d'agir pré- Judiciable, nous pourrions sans doute entrer en accord. »

X. À la condition dixième, relative à la confession : « Si l’on entend, comme le saint Concile, que nous devions être examinés et approuvés, nous ne pouvons raisonnablement nous y refuser, pas plus que prétendre jouir du privilège contraire. Mais si l'on veut dire que nous ne devrons confesser que les Nôtres, ni administrer les sacrements qu'aux Nôtres, le dessein qui se cache sous cette condition se devine facilement. Toutefois, nous ne voyons pas bien quel en a été le prétexte, ui quel préjudice nous porterions au royaume en confessant comme tous les autres religieux!. »

Ces observations étaient bien de nature à faire réfléchir Clé-

1. * Risposte à à capiloli del Re di Francia à la suite des *Capitoli proposti cités plus haut.

ment VIII, à l'empêcher surtout de donner prématurément une approbation explicite aux articles du roi. Malheureusement, il avait déjà revu deux fois M. de Béthune avant de recevoir les à remarques du P. Aquaviva, que probablement il n’attendait m si graves ni si fermes; et, sans s’avancer jusqu’à une acceptation officielle, il avait laissé entrevoir qu'il se montrerait, quant à lui, accommodant. « Vendredi 31 décembre, écrit Béthune au roi, je fus trouver Sa Sainteté à mon audience ordinaire, où,

{ UPS RE : ; après quelques propos d'affaires particulières, je luy demanday ; si [Elle] me vouloit rien commander pour vous faire scavoir L touchant les conditions auxquelles Vostre Majesté désiroit remettre les Jésuites en France; sur quoy Elle me dit qu'Elle avoit , trouvé plus à propos d'user avec Vostre Majesté en ceste oc- É casion comme font les Espagnols qui prennent tousjours et de- 4 mandent, et aussy qu’Elle se résolvoit d’aggréer à Vostre Majesté ë sur ce sujet, et que puis après Elle viendroit à vous demander ! encore quelque chose en leur faveur, me disant néanmoins ces 4 dernières parolles en riant, et qu'il en avoit parlé le matin au ; cardinal Aldobrandini, et qu'il envoyoit quérir Le Général des J Jésuites pour luy faire sçavoir sa résolution !. » Dans une autre " audience, le # janvier, alors que Clément VIII avait déjà pu . s'entendre avec le P. Général, Béthune essaya, comme il dit 3 lui-même, « de tirer encore parolles de Sa Sainteté qu'Elle u aggréoit les conditions ». Le pape, ajoute-t-il, « me respondit, 3 qu'il désiroit que Vostre Majesté donnast effect à ceste affaire au plus tost; ce que je l’assuray de vostre part que vous feriez P lorsqu'il auroiïit faict sçavoir sa volonté à son nonce et au x P. Maggio? ». x Ce langage du Souverain Pontife, notre ambassadeur l'inter- S prète donc et le présente au roi comme une acceptation pure et à simple. Un peu plus tard, nous le voyons encore s’efforcer d’en Ur rester ou d'en paraitre convaincu. Ainsi, le 18 janvier, écrit-il à # Henri IV: « Je n’ay point pensé en debvoir reparler au Pape, de vu, peur que ce ne fust une occasion de luy faire croire que je ne à tinsse pas la chose pour résolue... S'il s’en ouvre à moy, je … luy diray que j'ay desja mandé à Votre Majesté sa response et Le qu'elle tient ceste affaire pour arrestée, et insisteray fort afin tn quil continue à son premier proposi. » Dès lors cependant, p 4 à 1. Béthune au roi, 23 décembre 1601 (Bibl. nat., ms. fr., 3.499, f. 16). 7x 2. Béthune au roi, 8 janvier 1602 (Ibidem, f. 18"). tp

3. Lettre de Béthune au roi, 18 janvier 1602 (Ibidem, f. 26). 4

Pape ne m'a parlé en aucune façon [des articles]; mais il m'a été dit qu'il devoit m'envoyer quelqu'un m’{en| parler... y en ayant quelques-uns qu'il désire que Vostre Majesté retranchet. » Aucun prélat ne vint traiter avec M. de Béthune de la part de Sa Sainteté?. Plus de deux mois se passèrent et, le 1° avril, notre ambassadeur mandaït à Henri IV : « Pour le faict des Jésuites je n'en ai point entendu parler et ne crois pas que le nonce ni le P. Maggio ayent eu aucun commandement de Sa Sainteté de vous faire entendre aucune chose de sa part sur cest affaire, croyant qu'il s’en sera abstenu à cause que les Jésuites luy ont faict remonstrance sur les articles que je luy présentay . de vostre part. » En effet, ni le nonce ne recut d'instructions du pape”, ni le P. Maggio du P. Général. Quant à la correspon- dance de Béthune, elle ne nous apprendra rien désormais sur l'incident.

Pendant plus d’une année, le Souverain Pontife et le P. Claude . Aquaviva vont rester muets, eux qui tant de fois ont sollicité une conclusion définitive. Comment expliquer ce silence? Par une prétendue froideur de Clément VIII, mécontent des Jésuites à propos de leur querelle avec les Dominicains sur la question de Auxiliis 5? I] parait bien plus simple de l’attribuer à l'embarras

. Ibidem.

. Béthune au roi, 1* avril 1602 ({bidem, fol. 35).

. Ibidem.

. Au dos de la copie des Capitoli proposti. qui se trouve aux Archives Vaticanes, on lit cette note, sans date, de la main du pape : « Priez le P. Général de me : retourner ses observations aux articles du roi, afin de les communiquer à Ms Aguc- . chia et de pouvoir les envoyer au nonce en France. » Cette note peut être de l'é- … poque où furent reprises les négociations (16 août 1603); elle peut être aussi de jan- - vier-février 1602, au moment où le pape avait en effet une telle intention, de même . qu'il songeait à envoyer un prélat pour délibérer avec M. de Béthune. Or nous savons . par ce dernier qu'il ne lui envoya personne, et il est certain qu'alors il ne transmit . pas non plus au nonce les observations du P. Aquaviva.

5. On trouve des échos de ce mécontentement dans les documents publiés par M. Couzard (De edicto Rothomagensi, p. 82-88). Mais les choses semblent avoir été exagérées. Il ne manquait pas de gens à Rome pour colporter des bruits hostiles, que M. de Béthune et l'abbé de Marquemont répétaient à leurs correspondants et dont il serait téméraire de tout prendre. Quant à la controverse de Auxiliis, elle ne se termina que sous lepontificat de Paul V; nous en parlerons au troisième volume. On prétend encore qu'à cette époque le différend survenu entre les prévres anglais et les Jésuites avait indisposé le pape. Nous n'avons pas à raconter ce différend qui appartient à l'histoire de la Compagnie en Angleterre. Une cilalion suflira pour mon- trer les vrais sentiments de Clément VIII. On avait accusé son agent en Angleterre, . l'archiprêtre Georges Blackwell, de subir l'influence des Jésuites anglais, partisans, disait-on, de l'Espagne au préjudice des droits de la reine Elisabeth. Le 5 octo-

du Saint-Père, fort empêché de concilier les préoccupations divergentes, et d'ailleurs plausibles, de Henri IV et d'Aquaviva. Le P. Général regardait surtout l'intégrité de l’Institut et ] ‘honneur de son Ordre calomnié. Outre un reste de défiance, le roi songeait aux difficultés que soulèverait la vérification légale d'un édit de rétablissement. Il est des cas où l’expectative est commandée par la prudence ; Clément VIII attendit, et le P. Général se garda bien de le presser. Aquaviva considérant la teneur des propositions de Henri IV, la facon dont on évitait de les discuter avec les négociateurs naturels, les rapports qu’il recevait de divers côtés sur Les attaques incessantes contre la Compagnie, jugea sans doute que l'heure n'était pas arrivée, que le roi très chrétien n’était pas encore dans les dispositions nécessaires pour apprécier et conclure en toute justice. La faute n’en était pas à Sa Majesté, mais aux ménagements que lui imposaient les vieilles discordes de ses sujets, aux préjugés perfidement entretenus dans son esprit, aux menées des adversaires de la Compagnie en France et hors du royaume. Dans ces conjonctures, discuter ou brusquer un accord ne serait-ce pas tout compromettre ? Se réserver et attendre semblait la tactique la plus sûre. Comme le pape, le P. Général s’y arréta!.

3. Cependant cette année 1602 et la première moitié de 1603 parurent longues à la plupart des catholiques. Ils attendaient avec impatience l'issue d’une affaire où la religion et l'éducation de la jeunesse étaient si fort intéressées, mais encore dont on annonçait toujours la solution comme imminente. Les Supérieurs de la Compagnie, le P. Maggio,le nouveau nonce, Mf del Bufalo ?, ne pou-

bre 1602, par un bref où, pour le bien de la paix, il modifiait et précisait les pouvoirs de ce représentant du Saint-Siège, Clément VIII lui commanda de ne plus traiter aucune affaire avec les religieux de la Compagnie, mais en les déchargeant ainsi de tout reproche : « Non quod nos aliquid sinistri aut mali de iis religiosis suspicemur, quos scimus sincero pielatis zeloduciet quae Dei sunt vere quaerere, sed pro pace et quiete inter catholicos in eo regno tuenda sic convenire judicemus : quod etiam religiosi Sacietatis Jesu verum esse atque expedire ceansuerunt. »

1. Voici quelques lignes, écrites le 29 avril 1602 par d’Ossat au ministre Villeroy, qui confirment tout à fait notre sentiment : « Quant à ce que vous n'êtes point pressez [de Rome] pour le faict des Jésuites, je ne pense point qu'il y ait autre finesse, si ce n'est que l'on réservoit possible cette instance à quand le légat qui vous est destiné seroit par delà, par le moyen duquel on penseroit de faire rabattre quelque chose des conditions que vous avez opposées à leur rappel. Ce pourroit avoir esté cause que ny le Pape ny les Jésuites mesmes n’en auroient cependant fait autre instance : outre que Sa Sainteté a assez d'autres choses à penser et qu'eux n'ont, possible, pas grande espérance que vous rabattiez guères des dites conditions. » (Lettres du card. d'Ossai, 2° partie, p. 317).

2. Innocenzo del Bufalo, évêque de Camerino, plus tard cardinal du titre de Saint-

vant que soupconner la cause du retard, étaient les premiers à en souffrir. Pour surcroit de peine, ils voyaient en ce même temps la Compagnie en butte à un redoublement de colères et de menaces.

Revenons un peu en arrière et allons retrouver le P. Maggio en décembre 1601. Alors le roi lui faisait espérer que tout allait finir par un prompt « consentement du pape » au projet de

rétablissement libellé en France. Alors aussi le P. Visiteur vi-

vait aux frais de Henri IV: il avait recu deux cents écus d’or pour les dépenses de son séjour!. A la fin du mois, il eut une audience de Sa Majesté, et en profita pour lui offrir un nouvel ouvrage du P. Richeome intitulé La victoire de la vérité catholigue, et le monarque parut vivement touché de cet hommage. Dans la dédicace, l’auteur célébrait l’heureuse naissance du Dauphin, arrivée le 27 septembre, et représentait l'enfant demandant à son père plusieurs grâces et faveurs de bienvenue. « La troisième, lui faisait-il dire, est de mettre en exécution vostre royale promesse sur le restablissement de cette petite Compagnie qui gémit, il y a sept ans, son exil, et fait faute à plusieurs jeunes âmes, qui sont venues en ce monde un peu devant moy et qui viendront après, demandant le pain de la doctrine chrestienne, et qui trouveront parmi ces religieux quelque nombre de personnes qui le leur couperont volontiers’. » Ce n'était point là pur jeu d'imagination. Vers cette époque, des voix suppliantes s’élevaient de toutes parts; les Parisiens présentaient au roi une pétition * ; des villes de province lui envoyaient des députés pour réclamer les Jésuites‘. Henri IV pouvait done agréer l'ingénieuse requête du P. Richeome comme expression d'un sentiment général chez les catholiques. Lui-même d'ailleurs, et ses actes le prouvaient assez, voulait rétablir la Compa-

Thomas in Parione, nonce ordiaaire, recut ses instructions vers le mois de juillet 1601. Sa nomination par Bref est du 25 mai (Index Brev. Val., 319). Il arriva à Paris le 98 août 1601, fut nonce trois ans et recut son congé du roi le 5 octobre 1604 (Archiv. Vai., Nunz. di Francia, vol. 291).

1. Lettre du P. Maggio, 20 novembre 1601 (Epistol. P. Maggii, f. 126).

9. Victoire de la vérité catholique contre la fausse vérification du sieur Duplessis.. Dédicace, datée de Bordeaux, 4 nov. 1601.

3. Lettre du nonce au card. Aldobrandini, 22 mars 1602 (Lettere del card. Bufalo, Bibl. nat., italiens, 249, f. 48).

4. Ainsi Cahors, Beaucaire, Dijon, etc. Voir, pour Dijon, Archives communales, B, 481, une lettre de Biron à M. de Gesvres, 24 décembre 1601 sur ce sujet.De 1600 à 1603. les instances de la ville de Dijon et des Etats de Bourgogne pour le retour des Jésuites furent fréquentes et pressantes; voir Registres des Etats (Archiv. dép., C, 3.074. f. 39,127, 171) et Délibérations du corps de ville (Archiv. comm., B, 239, f. 172, 177, 262).

snie, mais à sa facon, c'est-à-dire en donnant quelque satisfaction aux adversaires.

Or, ceux-ci allaient bientôt montrer qu'on ne les satisferait qu'en la proscrivant sans retour. Calomnies, libelles, influence de l'étranger, ils vont faire armes de tout pour combattre chez le monarque les impressions favorables aux Jésuites. Une reine qui les « haïssait parfaitement », Élisabeth d'Angleterre, connaissait les intentions de Henri IV au sujet de leur rappel. Elle essaya de l'en dissuader, non pas directement! ,mais par l'entremise denotre ambassadeur à Londres auquel elle exprima sa surprise et ses craintes. « Elle m'adjousta, écrit au roi M. de Beaumont-Harlay, que deux moines l’avoient voulu assassiner, etqu’elle avoit entendu que Vostre Majesté avoit promis depuis peu au pape de remettre les Jésuites en son royaume, dont elle ne pouvoit assez s’estonner, sachant que Vostre Majesté en avoit receu tant de malheurs et en sa personne et en sou Estat; qu'elle La supplioit de bien considérer ceste résolution avant que de la prendre?. »

Henr11V n'aimait pas que les étrangers se mélassent desesaffaires. Aussi fit-il à la reine d'Angleterre, « sa bonne sœur et cousine », l'accueil que méritait cette indiscrète ingérence. « Il est vray, répondit-1l à son ambassadeur, le 6 mars 1602, qu'ayant esté continuellement pressé par le pape, depuis cinq ans, de permettre aux Jésuites de demeurer en mon royaume, m'asseurant qu'ils s'y comporteront de ‘acon que j'aurois occasion d'en estre content, et voyant qu'ils estoient demeurés en quelques provinces de mon dict royaume où ils estoient tolérés sans ordres ni reigle, J'ay estimé devoir y avoir esgard et pourvoir. C'est ce qui a causé le bruict de leur restablissement, qui n’est toutesfois encore plus advancé que cela, comme vous direz à ladicte Dame, si derechef elle vous parle d'eux, et non aultrement. Car comme je ne me formalise ny enquiers de ce qu’elle fait et ordonne en son royaume, et que je ne recherche d’en estre informé, je ne désire aussy m’assujettir à luy justifier et rendre compte de ce que je fais au mien. Seulement je désire qu'elle sache que je ne permettray jamais qu'il soit rien faict, s'il m'est possible, qui puisse préjudicier à mes amis?. »

1. 11 existe à la Bibl. nat. (ms. fr. 15.782) une lettre autographe, sans date, de la reine Élisabeth au roi de France, qui contient une allusion aux Jésuites; mais il semble qu'elle ait été écrite à Henri III.

2. Lettres de Beaumont au roi, 20 février 1602 (Ambassade de M. de Beaumont : Bibl. nat., fr., 7.100, f. 38, 38").

5. Lettre du roi à M. de Beaumont, 6 mars 1602 (Ibidem, fol. 94. 94").

A plus forte raison le roi de France entendait-il que, dans l'acte de justice qu’il voulait accomplir, rien ne préjudiciât à sa personne. C’est pourquoi il prit ombrage d’un bruit qui se répandit alors. A Aix-la-Chapelle et à Liège, des Jésuites auraient attaqué en chaire la légitimité de son second mariage. « Le roi, absent pour le moment, écrivait le 13 mars le P. Maggio au P. Général, m'a envoyé un membre de son conseil privé pour m’apprendre ce qu'on lui avait mandé de Cologne. » Un Jésuite d’Aix-la-Chapelle aurait, dans une prédication, proféré des injures contre Sa Majesté, contre la reine et le Dauphin. « Profondément blessé d’une telle indignité, il me faisait demander instamment de m'enquérir du fondement de l'accusation. Car si lefait était vrai, au lieu de nous rappeler, il saurait prendre contre nous des mesures rigoureuses. Je répondis que je n'avais recu aucune information, mais que cela . me paraissait si absurde que je ne pouvais y croire, et soupconnais plutôt quelque calomnie ourdie contre nous, comme on l'a fait si souvent. — Sans doute, répliqua le messager, le roi n’ajoute pas . une foi entière à ce bruit, mais il en est inquiet et réclame une enquête !. »

. Tandis que le P. Maggio demandait en toute hâte des rensei- . gnemenfs à Aix-la-Chapelle, Henri IV, de son côté, en faisait prendre à Liège et les communiquait bientôt au P. Visiteur. « J'ay receu, lui disait-il, trois attestations du Doyen et chapitre de Liège, du Grand Vicaire de l'Évesque et des Bourgmaistres de ladicte ville, par lesquelles il est certifié que ceux de vostre Société qui preschent en icelle n’ont point parlé sinistrement de mondict mariage. Je vous en ay bien voulu advertir par ceste lettre, pour l'affection que je porte à vostre Compagnie, et vous dire que j'ai receu tout contentement du tesmoignage qui m'en a esté rendu, comme je feray quand je scauray qu’en la dicte ville d’Aix-la-Chapelle on se sera comporté avec la mesme modestie”. »

Il ne tarda pas à le savoir, et sa tranquillité fut complète. « Ces attestations, mandait-il sur-le-champ au P. Maggio, m'ontesclaircy d’une chose que j’avois eu peine de croire au désadvantage de ceulx de vostre Ordre, après les asseurances que vous m'aviez données de leur foy et affection en mon endroict. J'en demeure doncq bien satisfaict et vous remercie [de m'avoir enlevé] l’im-

1. Lettre du P. Maggio au P. Général, 13 mars 1602 (Epist. P. Magoii, f. 129"). . 2, Lettre du roi au P. Maggio, 4 mai 1602 (Galliarum mon. histor., n. 101). COMPAGNIE DE JÉSUS. — T. Il. 29

pression que j'avois eue, de laquelle il ne me demeure aucune marque... »

Au moment où cette rumeur se dissipait, une autre alerte survenait à Bordeaux. Une violente querelle s'étant élevée entre le cardinal de Sourdis, son chapitre, les jurats et le Parlement?, les Jésuites furent accusés de s’y être mêlés. Toutefois, après une sérieuse enquête, on reconnut que, loin de prendre part à ces dissensions, ils avaient tout fait pour les calmer *.

Il était décidément difficile de les prendre en défaut. Comme cependant la bienveillance du roi à leur égard semblait de plus en plus efficace, leurs ennemis déclarés crurent le moment venu de frapper un grand coup. Deux infatigables lutteurs, Pasquier et Arnauld, se trouvaient tout désignés pour mener l'attaque.

Pasquier avait alors soixante-douze ans; mais il avait déjà fait ses preuves dans les deux procès de 1565 et de 1594, et les éloges que son fameux plaidoyer lui avait mérités de la part des protestants et des impies semblaient promettre à sa vieillesse de nouveaux lauriers. Depuis plusieurs années, il formait un ample dossier de toutes les pièces forgées par la calomnie contre les disciples de saint Ignace. Il les réunit en un lourd pamphlet! sous le titre de Catéchisme des Jésuites. Son but avoué était d'empêcher leur rétablissement en soulevant contre eux l'esprit du roi et l'opinion.

L'ouvrage est divisé en trois livres. Pasquier retrace d’abord, avec plus de violence encore que dans son plaidoyer, l’histoire de la Compagnie, — de la secte, comme il l'appelle, — son origine et ses progrès, œuvre d'astuce et d'artifice. Ignace de Loyola, que l'Église se proposait alors d'élever sur les autels, est un fourbe, pire que Luther et Calvin, Manès et Julien l’Apostat; un hypocrite dont Mafféi et Ribadeneira ont faussé la vie. Les Jésuites, sans en excepter Francois Xavier, sont des imposteurs, des charlatans, des papelards, non les piliers, mais les pleurs du Saint-Siège. Dans le second livre, Pasquier expose à sa mamère la doctrine de la Compagnie, qu'il déclare contraire aux maximes de l'Église gallicane et aux lois fondamentales du royaume; par suite, l'instruction donnée à la jeunesse dans les collèges est antichrétienne, antimonarchique et antifrançaise. - Lettre du roi au P. Maggio, 14 mai 1602 (Galliar. mon. hist., f. 102).

- CF Ravenez, Hisloire du cardinal François de Sourdis, p. 48-61. - Lettre du P. Maggio au P. Général, 27 mars 1602 (Epist. P. Maggii, f. 130).

4 Voir l'appréciation de Lenient, Lo satire en France, 1. 1, p. 191, et celle de M. Douarche, L'Université de Paris et les Jésuiles, p. 164.

© LD à

né

PR RTS 1

. vélisme de ces maîtres corrupteurs, qui enlèvent les enfants du sein de leurs pères et mères, pour s'enrichir de leurs dépouilles. — Le troisième livre développe les conséquences de la pernicieuse doctrine de la Compagnie. L'auteur, en un virulent réquisitoire, montre ces prétendus religieux bouleversant les … royaumes, sans reculer devant le régicide pour assouvir leur ambition.

Tel est, en résumé, ce Catéchisme des Jésuites, que Pasquier osa présenter au chancelier de Bellièvre comme une œuvre de religion, de patriotisme et de loyauté !. La forme dialoguée qu'il donne au début accuse une certaine prétention littéraire; mais la matière déborde le cadre, et quelques passages où reparait la verve de la jeunesse ne rachètent point les nombreuses pages de composition pénible et négligée. Le Catéchisme ne fut jamais qu'un arsenal de citations, d'extraits, de vers satiriques, de médisances et de mensonges, à l’usage des aûversaires sans scrupule et sans goût. OEuvre de fantaisie haineuse, où les ignorants pouvaient se laisser prendre, mais non pas un prince comme Henri IV, ni même le plus médiocre des hommes d'État.

Les Jésuites scélérats de Pasquier manquaient de vraisemblance. Antoine Arnauld les dépeignit aussi malfaisants, mais moins impossibles, dans un factum composé suivant les meilleures règles de J’art oratoire. Le Franc et Véritable Discours au roi sur le restablissement qui lui est demandé pour les Jésuites”, sortit, comme le Catéchisme de Pasquier, des presses calvinistes de La Rochelle. C’est, après huit ans et sous forme nouvelle, une réédition du plaidoyer pour l'Université. Contrairemént à l'opinion courante parmi leurs partisans ou leurs adversaires, les Jésuites instruisent mal la jeunesse, et ils ont causé la ruine des études. « Auparavant qu'ils fussent venus en France, tous les beaux esprits, tous les enfants de bon lieu estudioient en l'Université de Paris, où il y avoit toujours vingt ou trente mille escoliers tant François qu'es- trangers. Cette grande multitude y attiroit tous les plus doctes et les plus célèbres hommes de l'Europe, soit pour paroistre soit pour profiter. » Mais les Jésuites « ont trouvé moyen de s’establir petit à petit en toutes les meilleures

1. Lettre de Pasquier à M. de Bellièvre, Paris, 28 avril 1602 (Bibl. nat, ms. fr. 15900, f. 367, 367").

2. II a été inséré dans les Annales des soi-disans Jésuiles, t. I, p. 665-695. Cf, Féret, La Facullé de théologie de Paris, époque moderne, À. TU, p. 65.

villes du royaume et, en ce faisant, ont coupé les sources d’où venoit cette grande multitude d’escoliers !. » Après avoir attribué à la présence des Jésuites la décadence de l’A/ma Mater, Arnauld leur reproche (le croirait-on?) leur ignorance. « Ils ne sçavent point le secret des langues »; à peine s'il « s'en est trouvé un ou deux qui ont la diction belle, le style hardi, les mouvements eslevés, la disposition bonne et mille belles pointes? ». De cette pénurie de savants ou d'écrivains l'avocat veut bien ne pas leur faire un crime, puisque « leur but principal est la théologie ». Mais à cet égard même, que valent-ils? « Il ne faut point douter qu'il n'y ait en leur doctrine beaucoup de choses qui les font haïr par de très grands catholiques. » Ils enseignent des propositions condamnées comme schismatiques par la Sorbonne et l'Eglise gallicane; ils ont des maximes qui provoquent la révolte ou même des attentats sur la personne du souverain. Là-dessus Arnauld reprend une à une les calomnies répandues contre eux depuis leur entrée en France. Puis il termine en conjurant le roi de ne point casser les arrêts du Parlement de Paris, de ne point faire revivre dans ses États une Société funeste, ennemie du royaume et de la royauté, qui accorde au pape le pouvoir de disposer des couronnes et dont les théories détestables ont armé le bras des Barrière et des Chastel.

On voit dans quelle mesure ce discours pouvait s'appeler franc et véritable. Était-il beaucoup plus habile? Assurément la rhétorique de l’avocat déguisait mal le principal grief, le zèle des religieux de la Compagnie à maintenir l'autorité du Saint- Siège et le pur esprit catholique. Du moins Arnauld avait-il eu cette habileté, d’ailleurs facile, d'afficher envers la personne du roi un dévouement absolu, mais surtout d'évoquer, en les imputant aux Jésuites, les plus irritants souvenirs de la Ligue, et de forcer les apologistes à le suivre sur ce terrain.

On jugea néanmoins quon ne pouvait rester sous le coup. Un écrivain, dont Arnauld lui-même louait la dction, le style et les pointes, le P, Louis Richeome, prit en mains la cause de ses frères et adressa au roi très chrétien, par l'entremise du chancelier, sa Plainte Apologétique pour la Compagnie de Jésus”.