RÉSISTANCES DU PARLEMENT

s soubcon de flatterie, comme aussi il contenta grandement en tout le surplus du sermon!. »

9. Cependant la vérification de l’édit de Rouen se faisait tou- jours attendre, malgré l’ordre donné, le 18 novembre, au pro- cureur général de la solliciter d'office. Depuis un mois déjà, le . Parlement ne s'en était pas encore occupé. Le lundi, 22 décembre, d'après l'avis de son conseil, Henri IV envoya M. de la Varenne au premier président, « avec commandement de proposer le lendemain l'affaire sans délay » à la Grand’chambre et à la Tournelle, mais non à la Chambre des enquêtes. On ne pouvait donc tergiverser plus longtemps. Séance tenante, M. de Fleury, doyen des conseillers, fut nommé rapporteur. Trois membres seulement . (Achille de Harlay, Servin et Marion sans doute) opinèrent pour la négative absolue; les autres se partagèrent et, à la majorité

de trois voix, il fut arrêté qu'on ferait des remontrances. Averti que plusieurs magistrats se proposaient de les lui présenter par … écrit, le roi « leur fit dire qu'il n’avoit que faire de leur advis en ce qui concernoit son Estat: qu'il leur avoit consigné son autorité pour ce qui regarde le droit du tiers et du quart, et non . pour ce qui touche le général de son affaire, et que, s'ils lui pré- sentoient aucun papier, il le jetteroit en leur présence dans le | feu ».

Après une si verte réprimande, on pouvait croire que le Parlement se tiendrait quitte pour quelque remontrance faite « à la légère et comme par acquit ». Mais il en advint bien autrement, « car trois ou quatre, les noms desquels j'espargne, travaillèrent artistement à dresser la susdite remonstrance, de sorte qu'ils firent un abrégé de tout ce qui s'est dit |et} escrit jusques à présent du plus sanglant contre [la] Compagnie, Le tout réduit en epitome de destour avec paroles choisies et pleines de soubmission, qui fut apprise par cœur de M. le Premier Président... »

Après ses longs entretiens avec les PP. Armand et Coton, après la lecture attentive qu'il avait faite de la Plainte Apologétique du P. Richeome, Henri IV ne pouvait être pris au dépourvu. Toutefois il est probable et la suite le prouvera — que, sachant ce qui se préparait, il se mit en mesure d'opposer à la re-

montrance une réponse péremptoire.

1. “Discours de ce qui s’est passé. Ces détails cohcordent avec ceux que donne le P. Coton au P. Armand, dans une lettre du 22 décembre 1603 (Hist. Prov. Franciae, €. 1, n. 108).

COMPAGNIE DE JÉSUS. — T. Il. 43