PIERRE LEROUX

C'est à Londres que Louis Blanc se retira. Il s'v maria et y resta jusqu'à la fin de l'Empire, refusant toute amnistie de Napoléon III.

Son Histoire de la Révolution française, écrite en exil, est un ouvrage de grande valeur.

Rentré en France après le 4 septembre 1870, Louis Blanc fut nommé député à l'Assemblée nationale et siégea à l'extrême gauche^

Il mourut à Cannes en 1882, à l'âge de 70 ans, et fut enterré à Paris, aux frais du gouvernement.

L'Organisation du travail de Louis Blanc eut un retentissement énorme. Brochure d'une centaine de pages à l'origine, cet ouvrage forma bientôt, avec les chapitres . nouveaux et les réponses aux critiques et aux objections, un volume de 250 pages.

En 1850, parut à la librairie du Nouveau Monde, à Paris, une neuvième édition comprenant une centaine de pages nouvelles sur l'organisation du travail agricole, sur le travail littéraire et l'organisation démocratique du crédit.

Il y eut également plusieurs éditions belges de ce livre fameux.

« C'est à vous, riches, que ce livre s'adresse, quoiqu'il v soit question des pauvres. Car leur cause est la vôtre. »

C'est ainsi que débute l'auteur de V Organisation du travail.

Puis en plusieurs chapitres, Louis Blanc fait le procès à la concurrence, au laisser faire, laisser passer et démontre qu'en réalité ce système est désastreux, inhumain, contraire à toutes les règles de justice et de fraternité, puisqu'il aboutit à l'écrasement des faibles par les forts, des pauvres par les riches.

La concurrence, dit-il, est pour le peuple un svstème d'extermination. Il montre aussi ce qu'est le travail des hommes, des femmes et des enfants dans le système de la concurrence. Après avoir montré l'exemple de l'Angleterre, il dit que la concurrence est non seulement fatale aux ouvriers, mais encorequ'elle est une cause de ruine pour la masse de la classe moyenne ou bourgeoise.

A ce système de la concurrence, Louis Blanc oppose l'organisation du travail.

Voici de quelle manière, d'après lui, il faudrait organiser le travail pour donner à tous le maximum de bien-être :

« Le gouvernement serait considéré comme le régtilateur suprême de la production, et investi, pour accomplir sa tâche, d'une grande force.

» Cette tâche consisterait à se servir de l'arme même de la concurrence, pour faire disparaître la concurrence.

» Le gouvernement lèverait un emprunt, dont le produit serait affecté à la création à' ateliers sociaux dans les branches les plus importantes de l'industrie nationale.

» Cette création exigeant une mise de fonds considérable, le nombre des ateliers originaires serait rigoureusement circonscrit; mais en vertu de leur organisation même, comme on le verra plus bas, ils seraient doués d'une force d'expansion immense.

» Le gouvernement étant considéré comme le fondateur unique des ateliers sociaux, ce serait lui qui rédigerait les statuts. Cette rédaction, délibérée et votée par la représentation nationale, aurait forme et puissance de loi.

» Seraient appelés à travailler dans les ateliers sociaux, jusqu'à conciUTence du capital primitivement rassemblé pour l'achat des instruments de travail, tous les ouvriers qui offriraient des garanties de moralité.

» Comme l'éducation fausse et antisociale donnée à la génératton actuelle ne permet pas de chercher ailleurs que dans tm surcroit de rétribution un motif d'émulation et d'encouragement, la différence des salaires serait graduée sur la hiérarchie des fonctions, une éducation toute nouvelle devant sur ce point changer les idées et les mœurs. Il va sans dire que le salaire devrait, dans tous les cas, stiffire largement à l'existence du travailleur.

» Potir la première année devant suivre l'établissement des ateliers sociaux, le gouvernement réglerait la hiérarchie des fonctions. Après la première année, il n'en serait plus de même. Les travailleurs ayant eu le temps de s'apprécier l'un l'atitre, et tous étant également intéressés, ainsi qu'on va le voir, au succès de l'association, la hiérarchie sortirait du principe électif.

» On ferait, tous les ans, le compte du bénéfice net, dont il

serait fait trois parts : l'une serait répartie par portions égales entre les membres de l'association ; l'antre serait destinée : i° à l'entretien des vieillards, des malades, des infirmes ; 2° à l'allégement des crises qui pèseraient sur d'autres industries, toutes les industries se devant aide et secours ; la troisième enfin serait consacrée à fournir des instruments de travail à ceux qui voudraient faire partie de l'association, de telle sorte qu'elle pût s'étendre indéfiniment.

» Dans chacune de ces associations, formées pour les industries qui peuvent s'exercer en grand, pourraient être admis ceux qui appartiennent à des professions que leur nature même force à s'éparpiller et à se localiser; si bien que chaque atelier local pourrait se composer de professions diverses, groupées autour d'une grande industrie, parties différentes d'un même tout, obéissant aux mêmes lois, et participant aux mêmes avantages.

» Chaque membre de l'atelier social aurait le droit de disposer de son salaire à sa convenance; mais l'évidente économie et l'incontestable excellence de la vie en commun ne tarderaient pas à faire naître, de l'association des travaux, la volontaire association des besoins et des plaisirs.

» Les capitalistes seraient appelés dans l'association et toucheraient l'intérêt du capital par eirx versé, lequel intérêt leur serait garanti sur le budget ; mais ils ne participeraient aux bénéfices qu'en qualité de travailleurs.

» L'atelier social une fois monté d'après ces principes, on comprend de suite ce qui en résulterait. Dans toute industrie capitale, celle des machines, par exemple, ou celle de la soie, ou celle du coton, ou celle de l'imprimerie, il y aurait un atelier social faisant concurrence à l'industrie privée, La lutte seraitelle bien longue ? Non parce que l'atelier social aurait sur tout atelier individuel l'avantage qui résulte des économies de la vie en commun, et d'un mode d'organisation où tous les travailleurs, sans exception, sont intéressés à produire vite et bien. La lutte serait-elle subversive? Non, parce que le gouvernement serait toujours à même d'en amortir les effets, en empêchant de descendre à un niveau trop bas les produits sortis de ses ateliers. Aujourd'hui, lorsqu'un individu extrêmement riche entre en lice

avec d'autres qui le sont moins, cette lutte inégale est nécessairement désastreuse, attendu qu'un particulier ne cherche que son intérêt personnel ; s'il peut vendre deux fois moins cher que ses concurrents pour les ruiner et rester maître du champ de bataille, il le fait. Mais lorsqu'à la place de ce particulier se trouve le pouvoir lui-même, la question change de face.

« Le pouvoir, celui que nous voulons, aura-t-il quelqu'intérêt à bouleverser l'industrie, à ébranler toutes les existences ? Ne sera-t-il point, par sa nature et sa position, le protecteur-né, même de ceux à qui il fera, dans le but de transformer la société, une sainte concurrence ! Donc, entre la guerre industrielle qu'un gros capitaliste déclare aujourd'hui à un petit capitaliste, et celle que le pouvoir déclarerait, dans notre svstème, à l'individu, il n'y a pas de comparaison possible. La première consacre nécessairement la fraude, la violence et tous les malheurs que l'iniquité porte dans ses flancs ; la seconde serait conduite sans brutalité, sans secousses, et de manière seulement à atteindre son but, l'absorption successive et pacifique des ateliers individuels par les ateliers sociaux. Ainsi, au lieu d'être, .comme l'est aujourd'hui tout gros capitaliste, le maître et le tvran du marché, le gouvernement en serait le régulateur. Il se servirait de l'arme de la concurrence, non pas pour renverser violemment l'industrie particulière, ce qu'il serait intéressé pardessus tout à éviter, mais pour l'amener insensiblement à composition. Bientôt, en effet, dans toute sphère d'industrie où un atelier social aurait été établi, on verrait accourir vers cet atelier, à cause des avantages qu'il présenterait aux sociétaires, travailleurs et capitalistes. Au bout d'un certain temps, on verrait se produire, sans usurpation, sans injustice, sans désastres irréparables, et au profit du principe de l'association, le phénomène qui, aujourd'hui se produit si déplorablement, et à force de tyrannie, au profit de l'égoïsme individuel. Un industriel très riche aujourd'hui peut, en frappant un grand coup sur ses rivaux, les laisser morts sur la place et monopoliser toute une branche d'industrie. Dans notre svstème, l'Etat se rendrait maître de l'industrie peu à peu, et, au lieu du monopole, nous atirions, pour résultat du succès, obtenu la défaite de la concurrence : l'association.

6o HISTOIRE DE LA COOPÉRATION EN BELGIQUE

» Supposons le but atteint dans une branche particulière d'industrie ; supposons les fabricants de machines, par exemple, amenés à se mettre au service de l'Etat, c'est-à-dire à se soumettre aux principes du règlement commun. Comme une même industrie ne s'exerce pas toujours au même lieu, et qu'elle à différents foyers, il y aurait lieu d'établir entre tous les ateliers appartenant au même genre d'industrie, le système d'association établi dans chaque atelier particulier. Car il serait absurde, après avoir tué la concurrence entre individus, de la laisser subsister entre corporations. Il v aurait donc, dans chaque sphère de travail que le gouvernement serait pai"venu à dominer, un atelier central duquel relèveraient tous les autres, en qualité d'ateliers supplémentaires. De même que M. Rothschild possède, nonseulement en France, mais dans divers pays du monde, des maisons qui correspondent avec celle où est hxé le siège principal de ses affaires, de même chaque industrie aurait un siège principal et des succursales. Dès lors, plus de concuiTence. Entre les divers centres de production appartenant à la même industrie, l'intérêt serait commun, et l'hostilité ruineuse des efforts serait remplacée par leur convergence.

» Je n'insisterai pas sur la simplicité de ce mécanisme : elle est évidente. Remarquez, en effet, que chaque atelier, après la première année, se suffisant à lui-même, le rôle du gouvernement se bornerait à surveiller le maintien des rapports de tous les centres de production du même genre, et à empêcher la violation des principes du règlement commun. Il n'est pas aujourd'hui de service public qui ne présente cent fois plus de complications. Transportez-vous pour un instant dans un état de choses où il aurait été loisible à chacun de se charger du port des lettres, et figurez-vous le gouvernement venant dire tout à coup : « A moi, à moi seul le sen'ice des postes ! ». Que d'objections ! Comment le gouvernement s'v prendra-t-il pour faire parvenir exactement, à l'heure dite, tout ce que 34 millions d'hommes peuvent écrire, chaque jour, à chaque minute du jour, à 34 millions d'hommes ? Et cependant, à part quelques infidélités, qui tiennent moins à la nature du mécanisme qu'à la mauvaise constitution des pouvoirs que nous avons eus jusqu'ici, on sait avec quelle men^eilleuse

précision se fait le service des postes. Je ne parle pas de notre ordre administratif et de l'engrenage de tous les ressorts qu'il exige. \"ovez pourtant quelle est la régularité du mouvement de cette immense machine ! C'est qu'en effet"le mode des divisions

I.K l'KOI.KTAlKK l'OKTH SA CHOIX AU CAI.\AIRli DU CAriTALlSMK

et des subdivisions fait, comme on dit, marcher tout seul le mécanisme en apparence le plus compli.qué. Connnent ! faire agir avec ensemble les travailleurs serait déclaré impossible dans un pays oîi on voyait, il y a quelque vingt années, un homme animer de sa volonté, faire vivre de sa vie, faire marcher à son pas un million d'hommes ! Il est vrai qu'il s'agissait de détruire.

Mais est-il dans la nature des choses, dans la volonté de Dieu, dans le destin providentiel des sociétés, que produire avec ensemble soit impossible, lorsqu'il est si aisé de détruire avec ensemble ? Au reste, les objections tirées des difficultés de l'application ne seraient pas ici sérieuses, je le répète. On demande à l'Etat de faire, avec les ressources immenses et de tout genre qu'il possède, ce que nous voyons faire aujourd'hui à de simples particuliers.

» De la solidarité de tous les travailleurs dans un même atelier, nous avons conclu à la solidarité des ateliers dans une même industrie. Pour compléter le svstème, il faudrait consacrer la solidarité des industries. C'est pour cela que nous avons déduit de la quotité des bénéfices réalisés par chaque industrie, une somme au moven de laquelle l'Etat pourrait venir en aide à toute industrie que des circonstances imprévues et extraordinaires mettraient en souffrance. Au surplus, dans le svstème que nous proposons, les crises seraient bien plus rares. D'oîi naissent-elles aujourd'hui en grande partie ? Du combat vraiment atroce que se livrent tous les intérêts, combat qui ne peut faire des vainqueurs sans faire des vaincus, et qui, comme tous les combats, attelle des esclaves au char des triomphateurs. En tuant la concurrence, on étouflferait les maux qu'elle enfante. Plus de victoires ; donc, plus de défaites. Les crises, dès lors, ne pourraient plus venir que du dehors. C'est à celles-là seulement qu'il deviendrait nécessaire de parer. Les traités de paix et d'alliance ne suffiraient pas pour cela sans doute ; cependant, que de désastres conjurés, si, à cette diplomatie honteuse, lutte d'hypocrisie, de mensonges, de bassesses, avant pour but le partage des peuples entre quelques brigands heureux, on substituait un svstème d'alliance fondé sur les nécessités de l'industrie et les convenances réciproques des travailleurs dans toutes les parties du monde ! Mais notons que ce nouveau genre de diplomatie sera impraticable aussi longtemps que durera l'anarchie industrielle qui nous dévore. Il n'v a que trop paru dans les enquêtes ouvertes depuis quelques années. A quel désolant spectacle n'avons-nous pas assisté ? Ces enquêtes ne nous ont-elles pas montré les colons s'armant contre les fabricants de sucre de betterave, les méca-

niciens contre les maîtres de forges, les ports contre les fabriques intérieures, Bordeaux contre Paris, le Midi contre le Nord, tous ceux qui produisent contre tous ceux qui consomment ? Au sein de ce monstrueux désordre, que peut faire un gouvernement ? Ce que les uns réclament avec instance, les autres le repoussent avec fureur : ce qui rendrait la vie à ceux-ci donne la mort à ceux-là. Il est clair que cette absence de la solidarité entre les intérêts rend, de la part de l'Etat, toute prévovance impossible, et l'enchaîne dans tous ses rapports avec les puissances étrangères. Des soldats au dehors, des gendarmes au dedans, l'Etat aujourd'hui ne saurait avoir d'autre moven d'action, et toute son utilité se réduit nécessairement à empêcher la destruction d'un côté en détruisant de l'autre. Que l'Etat se mette résolument à la tête de l'industrie; qu'il fasse converger tous les efforts ; qu'il rallie autour d'un même principe tous les intérêts aujourd'hui en lutte : combien son action à l'extérieur ne serait-elle pas plus nette, plus féconde, plus heuretisement décisive ? Ce ne serait donc pas seulement les crises qui éclatent au milieu de nous que préviendrait la réorganisation du travail, mais en grande partie celles que nous apporte le vent qui enfle les voiles de nos vaisseaux.

» Ai-je besoin de continuer l'énumération des avantages que produirait ce nouveau svstème ? Dans le monde industriel où nous vivons, toute découverte de la science est une calamité, d'hbord parce que les machines suppriment les ouvriers qui ont besoin de travailler pour vivre, ensuite parce qu'elles sont autant d'armes meurtrières fournies à l'industriel qui a le droit et la faculté de les emplover, contre tous ceux qui n'ont pas cette faculté ou ce droit. Qui dit machme nouvelle, dans le système de concurrence, dit tnonopole ; nous lavons démontré. Or, dans le svstème d'association et de solidarité, plus de brevets d'invention, plus d'exploitation exclusive. L'inventeur serait récompensé par l'Etat et sa découverte mise à l'instant même au service de tous. Ainsi, ce qui est atijourd'hui un moyen d'extermination deviendrait l'instrument du progrès universel ; ce qui réduit l'ouvrier à la faim, au désespoir et le pousse à la révolte, ne servirait plus qu'à rendre sa tâche moins lourde, et à lui procurer assez de loisir pour exercer son intelligence ; en un mot, ce

qui permet la tvrannie aiderait au triomphe de la fraternité. » Dans l'inconcevable confusion où nous sommes aujourd'hui plongés, le commerce ne dépend pas et ne peut pas dépendre de la production. Tout se réduisant pour la production à trouver des consommateurs que tous les producteurs sont occupés à s'arracher, comment se passer des courtiers et des sous-courtiers, des commerçants et des sous-commerçants ? Le commerce devient ainsi le ver rongeur de la production. Placé entre celui qui travaille et celui qui consomme, le commerce les domine l'un et l'autre, l'un par l'autre. Fourier, qui a si vigoureusement attaqué l'ordre social actuel, et, après lui, M.Victor Considérant, son disciple, ont mis à nu cette grande plaie de la société qu'on appelle le commerce, avec une logique irrésistible. Le commerçant doit être un agent de la production, admis à ses bénéfices et associé à toutes ses chances. Voilà ce que dit la raison et ce qu'exige impérieusement l'utilité de tous. Dans le système que nous proposons, rien de plus facile à réaliser. Tout antagonisme cessant entre les divers centres de production dans une industrie donnée, elle aurait, comme en ont aujourd'hui les maisons de commerce considérables, partout oîi l'exigent les besoins de la consommation, des magasins et des dépôts.

» Que doit être le crédit ? Un moven de fournir des instruments de travail au travailleur. Aujourd'hui, nous l'avons montré ailleurs, le crédit est tout autre chose. Les banques ne prêtent qu'au riche. Voulussent-elles prêter au pauvre, elles ne le pourraient pas sans courir aux abîmes. Les banques, constituées au point de vue individuel, ne sauraient donc jamais être, quoi qu'on fasse, qu'un procédé admirablement imaginé pour rendre les riches plus riches et les puissants plus puissants. Toujours le monopole sous les dehors de la liberté, toujours la tyrannie sous les apparences du progrès I L'organisation- proposée couperait court à tant d'iniquités. Cette portion de bénéfices, spécialement et invariablement consacrée à l'agrandissement de l'atelier social par le recrutement des travailleurs, voilà le crédit. Maintenant, qu'avez-vous besoin des banques ? Supprimez-les.

» L'excès de la population serait-il à craindre lorsque, assuré d'un revenu, tout travailleur aurait acquis nécessairement des

idées d'ordre et des habitudes de prévoyance ? Pourquoi la misère aujourd'hui est-elle plus prolifique que l'opulence ? Nous l'avons dit.

» Dans un svstème où chaque sphère de travail rassemblerait un certain nombre d'hommes animés du même esprit, agissant d'après la même impulsion, avant de communes espérances et un intérêt commun, quelle place resterait, je le demande, potxr ces falsifications de produits, ces lâches détours, ces mensonges quotidiens, ces fraudes obscures qu'impose aujourd'hui à chaque producteur, à chaque commerçant, la nécessité d'enlever, coûte que coûte, au voisin, sa clientèle et sa forttine ? La réforme industrielle ici serait donc en réalité une profonde révolution morale, et ferait plus de conversions en un jour que n'en ont fait dans un siècle toutes les homélies des prédicateurs et toutes les recommandations des moralistes.

» Ce que nous venons de dire sur la réforme indtistrielle, suffit pour taire pressentir d'après quels principes et stir quelles bases nous voudrions \"oir s'opérer la réforme agricole. L'abus des successions collatérales est luiiversellement reconnu. Ces successions seraient abolies, et les valetn's dont elles se trouveraient composées seraient déclarées propriété communale. Chaque commune arriverait de la sorte à se former un domaine qu'on rendrait inaliénable, et qui, ne pouvant que s'étendre, amènerait, sans déchirements ni usurpations, une révolution agricole immense ; l'exploitation dti domaine communal devant d'ailletirs avoir lieu sur une plus grande échelle et suivant des ■ lois conformes à celles qui régiraient l'industrie. Notis reviendrons sur ce sujet, qui exige quelques développements.

» On a vu pourquoi, dans le svstème actuel, l'édtication des enfants du peuple était impossible. Klle serait tellement possible dans notre svstème, qu'il faudrait la rendre obligatoire en mêftne temps que gratuite. La vie de chaque travailleur étant assurée et son salaire suffisant, de quel droit refuserait-il ses enfants à l'école? Beaucoup d'esprits sérieux pensent qu'il serait dangereux aujourd'hui de répandre l'instruction dans les rangs dti peuple, et ils ont raison. Mais comment ne s'aperçoivent-ils pas que ce danger de l'cditcutioii est une preuve accalilanle de l'absurdité

de notre ordre social ? Dans cet ordre social, tout est faux : le travail n'v est pas en honneur ; les professions les plus utiles v sont dédaignées ; un laboureur y est tout au plus un objet de compassion, et on n'a pas assez de couronnes pour une danseuse. Voilà, voilà pourquoi l'éducation du peuple est un danger ! Voilà pourquoi nos collèges et nos écoles ne versent dans la ■société que des ambitieux, des mécontents et des brouillons. Mais qu'on apprenne à lire au peuple dans les bons livres: qu'on lui enseigne ce qui est le plus utile à tous et le plus honorable ; qu'il n'v a que des arts dans la société, qu'il n'v a pas de métiers ; que rien n'est digne de mépris que ce qui est de nature à corrompre lésâmes, à leur verser le poison de l'orgueil, à les éloigner de la pratique de la fraternité, à leur inoculer l'égo'isme. Puis, qu'on montre à ces enfants que la société est régie par les principes qu'on leur enseigne : l'éducation serait-elle dangereuse alors ? On fait de l'instruction un marchepied apparent pour toutes les sottes vanités, pour toutes les prétentions stériles, et on crie anathème à l'instruction ! On écrit de mauvais livres, appuvés par de mauvais exemples, et l'on se croit suffisamment autorisé à proscrire la lecture ! Quelle pitié !

» Résumons-nous. Une révolution sociale doit être tentée :

» 1° Parce que l'ordre social actuel est trop rempli d'iniquités, de misères, de turpitudes, pour pouvoir subsister longtemps ;

» 2° Parce qu'il n'est personne qui n'ait intérêt, quels que soient sa position, son rang, sa fortune, à l'inauguration d'un nouvel ordre social ;

» 3° Enfin, parce que cette révolution, si nécessaire, il est possible, facile même, de l'accomplir pacifiquement.

» Dans le monde nouveau où elle nous ferait entrer, il y aurait peut-être encore quelque chose à faire pour la réalisation complète du principe de fraternité. Mais tout, du moins, serait préparé pour cette réalisation, qui serait l'œuvre de l'enseignement. L'humanité a été trop éloignée de son but pour qu'il nous soit donné d'atteindre ce but en un jour. La civilisation corruptrice, dont nous subissons encore le joug, a troublé tous les intérêts, mais elle a en même temps troublé tous les esprits et

empoisonné les sources de l'intelligence hiunaine. L'iniquité est devenue justice ; le mensonge est devenu vérité, et les hommes se sont entre-déchirés au sein des ténèbres.

M El PITIE