J68 NOMBRE DES SOUCHES ORGANIQUES

OU « catégories principales», dont chacune, selon Darwin, renferme seulement des organismes consanguins, et qui, dans chacun des deux règnes organiques, sont seulement au nombre de quatre ou cinq. Dans le règne animal, nos phyles répondent à peu près aux quatre ou six grandes divisions que, depuis Baer et Cuvier, les zoologistes appellent « types principaux », « groupes généraux », « embranchements, etc. ». Baer et Cuvier en distinguent seulement quatre : {''les veriéôrés, 2" les articulés, 3" les mollusques, 4° les radiés. Actuellement on en rencontre ordinairement six , en subdivisant les groupes articulés et radiés chacun en deux groupes , savoir les articulés en arthropodes et en vers, et les radiés en éc/iinodermes et en zoophytes. Quelle que soit la diversité de forme et de structure des animaux compris dans chacun de ces six groupes, pourtant ils ont en commun tant de caractères importants, qu'on ne saurait douter de leur consanguinité dans les limites de chacun des groupes. On en peut dire autant des six divisions principales que reconnaît la botanique moderne et qui sont : i*^ les phanérogames, 2° les fougères, 3° les mousses, 4° les lichens, 5° les champignons, 6" les algues. Les trois derniers groupes même ont entre eux tant de rapports étroits, que l'on peut les fondre ensemble sous le nom de thallophytes, par opposition aux trois premiers. Le nombre des phyles ou divisions principales du règne végétal est alors réduit à quatre. Mais on peut encore réunir les mousses et les fougères sous le nom de prothallophytes, et alors le nombre des grands groupes se trouve ramené à trois : les phanérogames, les prothallophytes et les thallophytes.

Mais il y a de fortes raisons anatomiques et embryologiques pour supposer que même ces quelques grandes divisions ou tribus se touchent par leurs racines, c'est-à-dir que leurs types les plus inférieurs, les plus anciens, son aussi consanguins. Un examen plus attentif nous fait même faire encore un pas de plus et nous ramène à l'hypothèse d Darwin. Les deux arbres généalogiques des règnes animal et

MONOGENIE ET POLYGÉNIE. 369

végétal se touchant par leurs bases, les animaux et les végétaux les plus inférieurs, les plus anciens, descendent d'une seule et même forme ancestrale. Naturellement, selon notre manière de voir, ce premier organisme commun n'a pu être qu'une monère née par génération spontanée.

Cependant il est sage de se demander s'il ne vaudrait pas mieux s'arrêter, au moins provisoirement, avant de franchir ce dernier pas, et admettre une consanguinité véritable seulement dans chaque groupe ou phylum, là où des faits empruntés à l'anatomie comparée, à l'ontogénie et à la phylogénie ne permettent pas de révoquer en doute une étroite parenté. Mais, dès à présent, nous pouvons voir que les deux formes principales de l'hypothèse généalogique sont possibles; nous pouvons prédire qu'à l'avenir les travaux relatifs à l'origine des grands groupes organiques conduiront dans les deux directions, en inclinant plus ou moins vers l'une ou l'autre. Le but de V hypothèse généalogique monogénique ou monophylétique est de rattacher chacun des groupes organiques et aussi l'ensemble de ces groupes à une seule espèce de monère née par génération spontanée. Au contraire, Vhypo- ^ thèse polygénique ou polyphylétiqiie veut que diverses espèces de monôres soient nées par génération spontanée et que d'elles soient sorties les grandes classes organiques (lignées, tribus ou phyles). A première vue, ces deux manières de voir semblent radicalement opposées; en réalité, l'antithèse est sans importance. En effet, il est de toute nécessité que l'une ''t l'autre hypothèse aboutissent aux monères comme à la ^ouche primitive. Mais, le corps de toutes les monères étant simplement un globule de substance carbonée albuminoïde, homogène et amorphe; les diff'érences entre les diverses monères ne peuvent être que de nature chimique; ce sont • les dissemblances dans la constitution atomique des diverses aibstances albuminoïdes. Ces diff'érences ' si délicates et si I omplexes dans la composition chimique, infiniment variée, los corps albuminoïdes, échappent quant à présent à nos grossiers procédés d'observation et sont par conséquent

MONOGÉNIE ET POLYGENIE.

dépourvues d'intérêt pour la question qui nous occupe.

Cette question de l'origine unique ou multiple se pose do nouveau à propos de chaque groupe petit ou grand. Pour le règne végétal, par exemple, certains botanistes inclinent ;i .faire descendre toutes les plantes phanérogames d'un seul type de fougère; d'autres, au contraire, aiment mieux rattiicher l'origine des divers groupes phanérogamiques à divers groupes de fougères. Il en est de même pour le rôgiio animal: selon certains zoologistes, tous les mammifères à placenta descendent d'un seul type marsupial ; pour les autres, les divers groupes placentaires proviendraient de groupes variés de marsupiaux. L'origine du genre humain remonterait selon les uns à un seul type simien, tandis que, pour les autres, les diverses espèces humaines seraient issues isolément de diverses espèces simiennes. Sans vouloir prendre ici parti pour l'une ou l'autre manière de voir, je ne puis m'empêcher de faire remarquer, qu'en général les hypothèses monogéniques, monophylétiques, méritent la préférence. Déjà précédemment nous avons examiné l'hypothèse décentres de création uniques, des patries spéciales, où la plupart des espèces auraient isolément pris naissance. Conformément à cette idée, nous devons admettre que chaque groupe naturel, grand ou petit, s'est formé une seule fon et én un seul point du globe. C'est surtout pour les groupe < animaux et végétaux, notablement différenciés et haut placés dans la série, que cette première racine unique, cette origine monophylétique, sont de rigueur. Il est au contraire fort possible qu'un jour, quand la théorie généalogique sera mieux étudiée, l'on puisse démontrer l'origine polyphylélique de beaucoup de groupes inférieurs, appartenant aux deux règnes organiques.

Pour ces motifs, je crois plus sage aujourd'hui d'admettre la théorie monophylétique, d'une part pour le règne animal, de l'autre pour le règne végétal. Les six tribus ou phyl'es du règne animal se confondraient ainsi à leur origiue première, et les trois ou six grandes divisions, ou phyles, du