ET GEOFFROY SAINT-HILAIRE

! gique, par M. Geoffroy de Saint-Hilaire ; c'est le dernier ( ouvrage de Goethe, et il est iilacé à la fin de ses œuvres com- ( plètes. Le débat en lui-même était, à beaucoup de titres, I d'un haut intérêt. Il roule essentiellement sur la légitimité î de la théorie de l'évolution. Ce débat fut soutenu au sein de l'Académie des sciences française, et les deux adversaires y mirent un emportement presque inouï dans les séances des corps savants de ce genre, à qui la dignité est habituelle; c'est que les deux naturalistes combattaient pour leurs convictions les plus profondes et les plus sacrées. Le premier conflit eut lieu le 22 février 1830 ; il fut bientôt suivi de i plusieurs autres, dont le plus vif éclata le 19 juillet 1830. î En sa qualité de chef de la philosophie de la nature en ! France, Geoffroy défendait la théorie de l'évolution na- ( turelle et la conception unitaire ou monistique de la nature, j II affirmait la variabilité des espèces organisées, la commune (' descendance des espèces à partir d'une forme ancestrale \ unique, l'unité de l'organisation, ou l'unité du plan de struc- ) ture, pour parler le langage d'alors. Cuvier était l'adversaire le plus décidé de ces vues, et, d'après ce que nous avons vu précédemment, il n'en pouvait être autrement. Il cherchait à montrer que les philosophes de la nature n'étaient aucunement fondés à tirer des matériaux scientifiques existant alors dans le domaine expérimental une aussi large conclusion ; il disait que la prétendue unité d'organi- \ sation ou de plan n'existait pas. Il défendait la conception téléologique ou dualistique de la nature, et prétendait que l'invariabihté des espèces était la condition même de l'existence d'une histoire naturelle scientifique. Cuvier avait sur son adversaire le grand avantage de pouvoir fournir à l'appui de ses prétentions des preuves palpables, mais qui toutefois étaient simplement des lambeaux isolés arrachés à l'ensemble. Au contraire Geoffroy n'était pas en mesure de prouver la connexion générale des phénomènes de détail, qu'il affirmait, en produisant des faits isolés aussi saisis- I sants. Aussi, aux yeux du plus grand nombre, Cuvier parut