CLASSIFICATION GÉNÉALOGIQUE

|Hmr rnractère d'être fragmentaire; ce qui peut s'explii**r, sans invoquer d'autres raisons que Textrème imperrlinfi pt les lacunes nombreuses de nos archives paléonlo^Mques. Il ne s'ensuit pas, pour cela, que nous devions *ïj6iM<»r à aborder ce problème biologique, de tous le plus ♦*v«''. Nous allons même voir, qu'en dépit de l'imperfec- »n de nos coruiaissances embryologiques, paléontologiques

aii.iloiniques, nous pouvons, dès à présent, établir hyponlitpiemerit, mais aj)proximativement, la filiation des orgasmes.

I)ans ses ouvrages, Darwin ne donne aucune réponse à *tte question spéciale de la théorie généalogique. Il sup- >se seulement, en passant, « que les animaux descendent e quatre ou cinq types ancestraux tout au plus, et que les lantes ont eu le même nombre d'ancêtres primitifs, peuttre moins encore. » Mais comme, entre ces quelques types rimonliaux, il y a encore des traces de Tdiation, comme s règnes animal et végétal eux-mêmes sont reliés par des »rfne« de transition, Darwin en arrive à supposer « que ►u- le- êtres organistes, ayant vécu sur la terre, descendent rai-»Tnblablement d'une seule forme primitive, à laquelle

• rn-ateur a insufflé la vie. » A l'imitation de Darwin, tous - [•aiti-aîi-i de la théorie de la descendance se sont conlen- •-. de traiter la (piestion d'une manière générale. Jamais

• T-ofiii»* ri'a pris la question corps à corps; jamais on n'a •elh'riient re«^arflé « la classification naturelle » comme r.iriire ^^'-néaloirique des organismes ». Si donc nous vou- »n- îions engafrer <la!is cette difficile er)treprise, nous se-

• II- r«-«luit à îios >fMiles forces.

Il y a quelques années, dans l'introduction systématique de ion histoire ^^énérale de l'évolution ^dans le deuxième volume

• ma Morphologie générale}, j'ai rlressé hypothéliquement lehjut- tableaux généalogique^ des principaux groupes oraniq^ues. (lefut la première tentative faite conformément aux irinée> de hi théorie évolutive, [)our construire effectivement [irbre généalogique du monde organisé. Je ne m'étais dis-

364 ARBRE GENEALOGIQUK.

simulé en aucune façon les difficullés extraordinaires du problème; en essayant de le résoudre, en dépit de tous le^ obstacles, ma seule prétention était de frayer la route et de susciter de plus heureux efforts. Très-vraisemblablement la plupart des zoologistes et des botanistes ont été fort peu satisfaits de ce premier essai, au moins en ce qui concerne le domaine restreint de leur spécialité. Mais ici comme partoul il est plus aisé de critiquer que <le mieux faire, et, puisque jusqu'ici aucun naturaliste n'a construit un arbre généalogique meilleur ou seulement autre que le mien, cela sufBt pour prouver Timmense difficulté de ce problème si complexe. Mais, de même que toutes les autres hypothèses scientifique> invoquées pour expliquer les faits, mes hypothèses généalogiques méritent d'être prises en considération tant qu'elle? n'auront pas été remplacées par quelque chose de mieux.

J'espère que ce mieux se réalisera promptement, et je serais infiniment heureux que mon coup d'essai déterminât beaucoup de naturalistes à construire, au moins dans le? limites de leur spécialité, des arbres généalogiques plu> exacts pour des jj^roupes isolés d'animaux et de végétaux. Le temps aidant, des tentatives réitérées de ce genre élargiraient notre science généalogique et la compléteraient peu à peu, bien que Ton puisse prédire hardiment que jamai> l'arbre généalogique du monde organique ne sera parfait Toujours il nous manquera des documents paléontologique?. dont la perte est irrémédiable. Jamais, pour les raisons précitées, nous ne pourrons compulser les archives primitives. Les premiers organismes, les ancêtres de tous les autres, doivent nécessairement avoir été les monères, cVst-à-iiiiv de simples glomérules albuminoïdes, mous, amorphes, sanstructure, absolument dépourvus de parties solides et nettement modelées. Naturellement ces êtres et leur postérité immédiate ne pouvaient en aucune façon se conserver par la fossilisation. Mais en outre, pour les raisons que nous avonindiquées dans la dernière leçon, nous sommes privés de la plupart des innombrables documents paléontologiques, qui

ri<»u- M*raie[il indispensables pour tracer, en connaissance de cause, le v»'»rilable arbre généalogique du monde organique. Si néanmoins j'ose m'engager dans cette entreprise hasard»MiM\ c'est que deux autres séries de documents peuvent nu* -ervir de guides et d'appui. Ces documents, qui complètent, au moins pour l'essentiel, les archives paléontologiqiie-», sont fournis par l'ontogénie et l'anatomie comparée.

Si nous consultons avec soin ces précieux documents, si iioa> les comparons entre eux, nous constatons d'emblée un fait vraiment capital, savoir, que la plupart des organismes, et spécialement les i)lantes et les animaux d'ordre supérieur, sont composés d'uîi grand nombre de cellules, mais tirent leur origine d'un œuf, qui est une cellule parfaitement simple, un )jrl<'bule «le substance albuminoïde, contenant un autre «•.»r|iu-<ide tie même nature, le noyau cellulaire. Cette cellule <i noyau gros>it; il en provient par scissiparité un amas cellulairt», eîigendrant, <M»nnne nous l'avons indiqué précéd^Miiment, par division du travail, les formes variées des espèr^^ animale> et végétales. Nous p<nivons suivre pas à pas . .tt»* évolntiuri si im[)ortante et >i «ligne d'admiration: cha- .jiwjour fil»» >♦• re|»rotluil snus nns y<*ux <lans le développn- FMtMit »nil»ry<>lugitjue de chaque aniiiuil, de cliuque plante, ni u.»u^ l'fii-fij^n»* mi»Mix qut* ne I»* pourraient faire tous les {•.--ilr-, >iir r«''V<»lulion palénnlolo^nijue, sur l'origine de t. .11- |.-- Mrganism«^> polyrrjjni.urrs, de tous les vi'gétaux el .ifiirn.mx -upérifMn*-. Kii ♦Mï«'l ronlu^n'-nir, révolution «muIiiao- |o;:i«pi»* étant siînph^rntMit un»* n'-cMpitulation d»* l'évtjlution p.i'»-«»nlM|ogi(jn(* eflVctuiM* pai* hi >rv\r d»*s anrètri's, nous en j...ii\..ij- «onïhirr >ùrtMn»'nt. t\\\r ttttis h's nininau.iy et t<nis /t's t étf/'tnuj jtnhfrt'lltiltiircs, tlrstrtuh'tit f/'orf/fifitsfnf's unirrliii/ttirt's, r/i'-i là iiiM*. «onrlu-ioii au>*'i >imple «|u'importante. L- - ;irM»*'ir«*- pi-irnitif- d»* lliomni»'. crux de tous lf> autres III ininjil'»!«*>, d»* tnu> it'^ aiiirnaux, d<* tous les vrgtHaux polyr»'||uj,iirf-. l'taient di^^ «rllule^ iso|f»'>! C'rst l'œuf <les anirniux. ••'»-t la rfdlni»' o\ ulaiic dr> plant»*s, <pii nous révèlent ^ûr♦'nlenl I in**>lirnal»l»' >»*«ift d«* l'arbre généalogique des

366 MONERES ET CELLULES.

organismes. Si les adversaires de la théorie de la descendance nous objectent, qu'il serait merveilleux et incompréhensible qu'un organisme poUycellulaire extrêmement complexe ait pu provenir, à travers les âges, d'un organism*» raonocellulaire, nous pouvons répondre tout simplement que cette incroyable merveille s'accomplit à chaque instant sous nos yeux. En effet l'embryologie des animaux et des plantes nous reproduit clairement, mais dans un laps de temps trèscourt, la succession des phases évolutives parcourues par le^^ groupes entiers, depuis leur origine, à travers les cycles immenses.

Les documents embryologiques nous autorisent à affirmer que tous les organismes polycellulaires descendent originairement de cellules simples, d'où nous concluons naturellement que les règnes animal et végétal ont eu une souche primitive commune. Mais les diverses cellules-souches primitives, d'où sont sortis les groupes principaux ou « pliyles » du règne animal et du règne végétal, peuvent elle?mêmes avoir acquis leurs caractères différentiels ; elles aus>i peuvent descendre d'une cellule primordiale. D'où vieilliraient donc ces cellules ou cette cellule-souche primitive? Pour répondre à cette question fondamentale de la généalogie organique, nous n'avons qu'à renvoyer à jiotre théorie deplastides et à l'hypothèse de la génération spontanée.

Comme nous l'avons montré, on ne peut guère attribuer à la génération spontanée la production immédiate de vraies cellules; ce qu'on peut regarder comme son œuvre, ce sont seulement des monères, des êtres primitifs aussi simples qu'on les puisse imaginer, des organismes analogues à nos protamibes, à nos protomycètes actuels, etc. [fig. i). Ce> corpuscules muqueux, homogènes, composés d'une substance' albuminoïde aussi homogène que celle d'un cristal anorganique, mais qui pourtant sont doués des deux fonctions organiques fondamentales de la nutrition et de la génération, peuvent seuls être nés directement et par ontogénie de la matière anorganiquo, durant la période Laurentienne. Pendant

80UCHES ORGANIQUES OU PHYLES. 367

]ue certaines monères conservaient la simplicité de leur organisation première, d'autres se transformaient peu à peu en 'ellules, et un noyau interne se séparait de leur substance ilbuminoïde homogène. D'autre part, il se forma par différenciation à la surface de la substance cellulaire une meml)rane externe, et cela se fit aussi bien autour des cytodes simples, sans noyau, que des cellules nues, contenant un noyau. Par ces deux phénomènes de différenciation si simples, par la formation d'un noyau interne et d'une membrane externe, les cytodes primitifs, si nidimentaires, les monères, donnèrent nai>sance aux quatre différentes espèces de plastides ou individiis primaires, dont tous les organismes sont descendus par rlifférenciation et association.

Avant de passer outre, il est une question à laquelle il Faut tout d'abord répondre : toutes les souches organiques, t-ytodes et monères, et aussi ces cellules-souches, que nous avons considérées comme les souches ancestrales des quelque;^ grandes divisions des règnes animal et végétal, tous ces organismes sont-ils originairement descendus d'un seul type do monères? Ou bien y a-t-il diverses souches organiques iIp charune desquelles une espère spéciale de monères est desrfMidue par une génération spontanée parli(*ulière, indép^Midante? Kn d'autres termes : le monde organique tout enli»'r a-t-il une commune origint», ou provient-il d'actes multip|e< iW pTiération spontanée? De prime abord, la (piestion -HînbU* avoir une extrême importance. Par un examen plus attentif, on voit qu'il n'en est rien, et que même, au fond, rV>l là une question secondaire.

<!oinmenron> par bien préciser, bien iléterminer ce que iimu- ♦•nteiidons [»ar sourhf* ou lignée oryanit/uf. Pour nous, 1.1 Vx'fiwi'r nrganiqne, W jj/tt/fum, est la ï*olleclioîi de tous le> Mrg;ini^fn«'>, d<>nt la consaîignirnlé, établie sur des preuve?^ anatorniqn«*s ou embryolo^nques, nous autorise à les con>iii#M'**r runiUM* descendant à l'orii^nne d'uîie forme ancestrale ronimun<*. .No> lignée^, tribus ou phyb^s, soîit aussi essentiellement identique- avec le> (pudiques <• grandes classes >»

3(i8 NOMBRK DES SOljrHKS ORGANIQUES.

OU « catégories principales », dont chacune, selon Dai^in. renfernie seulement des organismes consanguins, et qui, dam chacun des deux règnes organiques, sont seulement au nombre de quatre ou cinq. Dans le règne animal, nos phyles répondent à peu près aux quatre ou six grandes divisions, que, depuis Baer et Cuvier, les zoologistes appellent « types principaux », « groupes généraux », « embranchements, etc. >». Baer et Cuvier en distinguent seulement quatre : 1* les vertébrés, 2® les articulésy 3° les mollusques^ 4® les radiés. Actuellement on en reconnaît ordinairement six, en subdivisant les groupes articulés et radiés chacun en deux groupes, savoir les articulés en arthropodes et en vers^ et les radiés en échinodermes et en zoophytes. Quelle que soit la diversité de forme et de structure des animaux compris dans chacun de ces six groupes, pourtant ils ont en commun tant de caractères importants, qu'on ne saurait douter de leur consanguinité dans les limites de chacun des groupes. On en peut dire autant des six divisions principales, que reconnaît la botanique moderne el qui sont : 1° les phanéroyameSy 2** les fougères^ 3° les mousses, 4° les lichens, 5" les chatnpignoiis, 6* les alyues. Les trois derniers groui)es même ont entre eux tantd»* rapports étroits, que l'on peut les fondre ensemble sous le nom de thallophytes^ par opposition aux trois premiers. Le nombre des phyles ou divisions princi|)ales du règne végétal est alors réduit à quatre. Mais on peut encore réunir le;mousses et les fougères sous le nom de prothallophytes, el alors le nombre des grands groupes se trouve ramené a trois : les phanérogames, les prothallophytes et les thallophytes.

Mais il y a de fortes raisons anatomi(|ues et embryologiques pour supposer que même ces quelques grandes divisions ou tribus se touchent par leurs racines, c'est-à-dire que leurs types les plus inférieurs, les plus anciens, sont aussi consanguins. Un examen plus attentif nous fait même faire encore un pas de plus et nous ramène à l'hypothèse de Darwin. Les deux arbres généalogiques des règnes animal et

MONOOENIE ET POLYGENIE. 369

végétal se louchant par leurs bases, les animaux et les végétaux les plus inférieurs, les plus anciens, descendent d'une seule et même forme ancestrale. Naturellement, selon notre manière de voir, ce premier organisme commun n'a pu être qu*une monère née par génération spontanée.

Cependant il est sage de se demander s'il ne vaudrait pas mieux s'arrêter, au moins provisoirement, avant de franchir ce dernier pas, et admettre une consanguinité véritable seulement dans chaque groupe ou phylum, là où des faits empruntés à Tanatomie comparée, à Tontogénie et à la phylogénie ne permettent pas de révoquer en doute une étroite parenté. Mais, dès à présent, nous pouvons voir que les «leux formes principales de Thypothèse généalogique sont possibles; nous pouvons prédire, qu'à l'avenir, les travaux relatifs à l'origine des grands groupes organiques conduiront dan^ les deux directions, en inclinant plus ou moins vers l'une ou l'autre. Le but de V hypothèse gméaloyique monogénique ou monophylétique est de rattacher chacun des groupes organiques et aussi l'ensemble de ces groupes à une seule espèce de monère née par génération spontanée. Au contraire, Vhypothèse polyyéniqueow polyphiihHiquc veut que diverses espères de nionères soient nées par ^^énération spontanée et que d'elles soient sorties les grandes classes organiques (lignées, Inbns ou phyles). A première vue, ces deux manières de voir semblent radicalement o[>[)osées; en réalité, Tantilhèse est sans importance. En effet, il est de toute nécessité que l'une et l'autre hypothèse aboutissent aux monères comme à la souche primitive. Mais le corps de toutes les monères étant Minpiement un globule de substance carbonée alburninoïde, homogène et amor[)he, les différences entre les diverses monères ne peuvent être que de nature chimique; ce sont des dissemblances dans la cnnstitution atomique des diverses substances albuminoïdes. Ces dilTèrences si délicates et si complexes dans la composition chimique, inliniment variée, dfs corps albuminoïdes, échappeîit quant à présent à nos grossier» procédés d'observation et sont par conséquent

;J70 MONOGENIE ET POLYOENIE.

dépourvues d'intérêt pour la question qui nous occupe.

Cette question de l'origine unique ou multiple se pose de nouveau à propos de chaque groupe petit ou grand. Pour le règne végétal, par exemple, certains botanistes inclinent i faire descendre toutes les plantes phanérogames d'un seul type de fougère; d'autres, au contraire, aiment mieux rattacher l'origine des divers groupes phanérogamiques i divers groupes de fougères. Il en est de même pour le règne animal : selon certains zoologistes, tous les mammifères à placenta descendent d'un seul type marsupial ; pour les autres, les divers groupes placentaires proviendraient de groupes variés de marsupiaux. L'origine du genre humain remonterait selon les uns à un seul type simien, tandis que, pour les autres, les diverses espèces humaines seraient issues isolément de diverses espèces simiennes. Sans vouloir prendre ici parti pour l'une ou l'autre manière de voir, je ne puis m'empêcher de faire remarquer, qu'en général, les hypothèses monogéniques, monophylétiques, méritent la préférence. Déjà précédemment nous avons examiné l'hypothèse des centres de création uniques, des patries spéciales, où la plupart des espèces auraient isolément pris naissance. Conformément à cette idée, nous devons admettre que chaque groupe naturel, grand ou petit, s'est formé une seule fois et en un seul point du globe. C'est surtout pour les groupes animaux et végétaux, notablement différenciés et haut placés dans la série, que cette première racine unique, cette origine monophylétique, sont de rigueur. Il est au contraire fort possible, qu'un jour, quand la théorie généalogique sera mieux étudiée, l'on puisse démontrer l'origine polyphylétique de beaucoup de groupes inférieurs, appartenant aux deux règnes organiques.

Pour ces motifs, je crois plus sage aujourd'hui d'admettre la théorie monophylétique, d'une part, pour le règne animal, de l'autre, pour le règne végétal. Les six tribus ou phyles du règne animal se confondraient ainsi à leur origine première, et les trois ou six grandes divisions, ou phyles, du