III. — Vertébrés

Documents relatifs à la formation des vertébrés (Anatomie comparée, embryoloîj'e et paléontologie). — Classification naturelle de» Tertébrës. - Les quatre classes des vertébrés d'après Linné et Lamarck. — Le nomHw en est porté à huit. — Grand groupe des vertébrés à cœur tubulair^, l«ptocardiens ou acrâniens. — Parenté des acràniens et de» tunicien. — Concordance [de l'évolution embryonnaire chez TamphioTUs et chez 1(» ascidies. — La tribu des vertébrés tire son origine du groupe des ren. — Grande classe des cyclostomes ou monorhinés (myxinoldes et Unproies). — Grande classe des anamniotes. — Poissons (Poissons primitifspoissons cartilagineux, poissons osseux). — Dipneustes. — Dragons marins ou halisauriens. — Amphibies (Amphibies à carapace, amphibie nus). — Grande classe des amniotes. — Reptiles (reptiles priiuiîif>. lézards, serpents, crocodiles, tortues, reptiles ailés, dragons, reptile? i bec). — Oiseaux (les saurourés, les carinatés et les ratitéS).

Messieurs, de tous les groupes d'organismes, que nou5 avons appelés phyles ou tribus à cause de la consanguinité des espèces qui les constituent, aucun n'est plus important que Tembranchement des vertébrés. En effet, de Taveu unanime des zoologistes, Thomme fait partie de cet embranchement, auquel son organisation tout entière et son embrj'Ologie le rattachent étroitement. Déjà, en nous basant sur le:? faits les plus incontestables de Tembryologie humaine, nous avons établi précédemment, que, dès le début de son évolution dans l'œuf, Thomme ne se distingue point des vertébré> et surtout des mammifères. Il y a plus : Tétude de révolution paléontologique de Thomme nous amènera à une seconde

DOCUMENTS OÉNÉALOGIQUES. 501

nclusion non moins rigoureuse, savoir que les vertébrés érieurs en général et les mammifères en particulier sont souche première d'où le genre humain est sorti. Pour cette ison d*abord et aussi à cause de Tintérèt puissant et préminant à tant de titres qu'offrent les vertébrés, notre deir est d'étudier avec un soin tout particulier leur arbre néalogique et la classification naturelle qui en est l'exprèsu.

Fort heureusement les documents, que nous avons à conitor pour dresser l'arbre généalogique de cette importante bu, sont plus complets que tous les autres. Dès le comfnrementdece siècle, Cuvier et Baer ont prodigieusement ancé, le premier, l'anatomie comparée et la paléontologie 5 vertébrés, le second, leur ontogénie. En outre les traiix d'anatomie comparée de Jean Millier et de Rathke Lbord, et tout récemment de Gegenbaur et de Huxley, ont asidérablement ajouté à ce que nous savions sur les liens parenté naturelle, qui unissent les divers groupes de ver- >rés. Les ouvrages classiques de Gegenbaur, tous fondés p la théorie généalogique, ont surtout démontré, que, dans mbranchement des vertébrés comme dans tous les autres,

faits d'anatomie comparée n'ont une vraie signification et e valeur réelle que par leur application à la théorie de la îcendance. Ici, comme dans tout le règne organique, les ilogies doivent se rapporter à l'adaptation, les homologies 'hérédité. Si nous voyons, par exemple, qu'en dépit des is grandes différences dans la forme extérieure, les mem- ^8 des vertébrés les plus dissemblables ont essentiellement même structure interne, si nous voyons que le bras de omme et celui du singe, l'aile de la chauve-souris et celle

l'oiseau, la nageoire pectorale de la baleine et celle des lisauriens, le membre antérieur des solipèdes et celui de la ^nouille possèdent toujours au fond les mêmes os situés, iculés, unis de la même manière, comment expliquerionsus cette concordance, cette homologie étonnantes, si ce »st par l'hérédité d'une forme ancestrnle commune? Au