INSECTIVORES, CARNASSIERS

curieux dinothériens miocènes {Gonyognatha), qui doiv^iil avoir été reliés aux éléphants par une longue série de \y\^intermédiaires inconnus. En résumé, la plus vraisemMabl»^ des hypothèses que Ton puisse faire aujourd'hui sur l'origine et la parenté des éléphants, des dinothériens, des loxodontes et des damans, c'est que ce sont là les derniers ilébri^ d'un groupe nombreux de -chélophores. Quant à ces clk*l>phores, ils seraient provenus des rongeurs et vraisemblablement de rongeurs voisins des subongulés.

L'ordre des insectivores [Imectivora) est un groupe Irèsancien, très-rapproché de la forme ancestrale, commune à tou> les déciduates, et très-voisin aussi des prosimiens actuel?. Cet ordre est probablement issu des prosimiens, qui ii»' différaient guère des macrotarsiens actuels ; il se divise en deux sous-ordres ; les ménotyphlés [Menohjphla] et les lipotyphlés {Lipotyphla), Les ménotyphlés, qui sont vraisemblablement les plus anciens, se distinguent des lipotyphl» ^ en ce qu'ils possèdent un cœcum. Aux ménotyphlés appartiennent les tupaïas grimpeurs des îles de la Sonde »'t l^*macroscélides sauteurs de l'Afrique. Les lipotyphlés soii représentés dans notre pays par les musaraignes, le- lauptet les hérissons. Par la denture et le genre de vie. ce>in-«'' tivores se rapprochent des carnassiers; par leur placenta^' disque et leurs grandes vésicules séminales ils inclirMi. plutôt vers les rongeurs.

Il est probable que, dès le commencement de la pério»!*éocène. Tordre des carnassiei's [Carnaria] est sorti d'un rameau depuis longtemps éteint des insectivore-. C'e>t ir. groupe très-riche, mais pourtant très-naturel et Irès-unif"!mément organisé. Les carnassiers méritent le nom de zon- placentaliens, dans le sens étroit du mot, bien qu'à m « dire les chélophores méritent également cette dénomination Mais, comme, sous tous les antres rapports, les chélo|)h«»n"^ se rapprochent plutôt des édenlés que des carnas-ier-, j» ai déjà parlé en traitant de ceux-ci. Les carnassiers se ''ivisent en deux sous-ordres très-<lissemblables extérieur-

PINNIPEDES. 55î>

ment, trùs-voi>in> par leur structure interne; ce sont les carnassiers terrestres et les carnassiers aquatiques. Aux ramassiers terrestres ou carnivores [Caniivora] appartiennent les ours, les chiens, les chats, etc. ; grâce à beaucoup lie formes intermédiaires éteintes, Tarbre généalogique des carnivores peut se reconstruire approximativement. Aux carnas>iers aquatiques (Phmipeflia) appartiennent les phoques, le phoque commun, le phoque moine, le phoque à capuchon, et Ie< morses, qui représentent une ligne rollalôrale, ayant subi une adaptation particulière. Fîien (jue les pinniptMles r€*>renilih*nl extérieurement fort peu aux carnassiers, ils n'en rapprochent pourtant extrêmement par leur slnicture înleme, par leur denture et h'ur placenta tout spécial, en forme de zone: évidemment ils sont issus «Tune des branches •les cariiassiers, probablement des mustélinés {Afusielina). Aujourd'hui encon» nous trouvons, parmi les mustélinés, les l«Mitrf*s i Lutta) et surtout les Enhydris, qui sont parmi b»s (Hnni|»éde*i des types de transition, et nous montrent bien «•••mment le corps des carnassiers terrestres a pris, imi ^'adaptant à la vie aquatique, la forme du |»hoque, comment Jfs pattes df< premiers sont devenues les nageoires des pinnipèdes. Pourtant l'analogie entre l(»s uns et les autres^ est restée erdière. comme il <»st arrivé chez les indécidués, «•litre les cétacés et les ongniés. He même qu'aujourd'hui «•:i«ore Thif^popotame serl de Irait d'union entre les rameaux extrêmes r«»pn sentes par le Ixeuf et le lamantin (Siréniens). il#» rnénie l'eîdiydri^ a pc»rsisté ecmime forme transitoire entre le «bien et le phoque, rameaux fort éloignés l'un de l'antre. r^ans l'un eomme dans l'autre eas, la transformation totale *\t> la forme extérieure du c«»rps nécessitée par l'adaptation aux milieux «•xtérienrs n'a |iu altérer les lijiéaments fondamentaux et intimt»sde la structure héréditaire.

I>'aprés l'opinion d'Huxley précédemment ritée, les cétaié> botanophages [Sirenia] seraient <Ie>rendus des ongulés : au contraire lesr««laré^rarnivores [Stircocrta) ]iroviendrai«»nt lies pinnipè<les et les zeuglodorde^ seraierd une forme Iran-

:i60 CHEIROPTERES, SIMIENS.

siloire entre ces deux derniers groupes. Mais, dans ce «as. i! devient difficile de comprendre la très-proche parenté anatomique entre les cétacés herbivores et les cétacés cannvores. On serait amené à considérer les particularilê> -ptciales, par lesquelles les deux groupes se différencient -i nettement du reste des mammifères, comme de simples analogies dues à un môme travail d'adaptation et non plu> comme des homologies provenant d'une communauté dongine. Mais Thypothèse homologique me semble plus vraisemblable ; aussi ai-je considéré tous les cétacés comme nu groupe consanguin, faisant partie des déciduates.

De même que les carnassiers, Tordre remarquable demammifères volants ou chéiroptères {fihiroptera) lient de très-près aux insectivores. Ce groupe s'est transformé, t-n s'adaptant à la vie aérienne, comme lés pinnipèdes l'ont fail en s'adaptant à la vie aquatique. Vraisemblablement cel ordre a aussi sa racine parmi les prosimiens, avec lesquels il se relie étroitement aujourd'hui encore par rintermédiaire du galéopithèque {Galeopilhecus), Des deux sous-ordres de> (*heiroptères, Tun, celui des chéiroptères insectivores (Ay/^ rides), est probablement sorti tardivement des cheiroplère? frugivores ou roussettes [Pterocynes) ; car ces derniers sont, sous beaucoup de rapports, bien plus voisins des prosimienque les premiers.

Il ne nous reste plus à parler que du dernier ordre de^ mammifères, de l'ordre des singes {Simix). Mais, comme, dans la classification zoologique, c'est à cet ordre qu'appartient le genre humain ; comme on ne saurait douter <pe l'homme ne soit historiquement sorti d'un rameau de ce! ordre, il convient d'examiner plus en détail l'arbre généahv gique des simiens et de lui consacrer une leçon spéciale.