ET PREUVES DE CETTE THÉORIE

Objections contre la Ihéorie généalog^ique. — Objections de U fi»i h 4# t raison. — Durée incoromensumble des pénodes géolo^ques. — l*a**M^ entre les différentes espèces. — La fixité des formes dépend de I'k«-miitr leurs métamorphoses de l'adaptation. — Origine des combînaisoii«> d\wpnes. — Développement graduel des instincts et des activités intellectvflW

— Origine des notions à priori et des notions à posteriori. — CosditK^* nécessaires à une saine appréciation de la doctrine généalofiqv^. - Étroites connexions entre l'expérience et la philosophie. — Piew*e< V la théorie généalogique. — Intime liaison étiologique de tonn le* f^ nomënes biologiques. — Preuves directes de la théorie de U selecti>4t.

— La théorie généalogique dans ses rapports avec ranthropok«i^. " Preuves de Torigine animale de l'homme. — La théorie pitkecoîik » inséparablement unie à la théorie généalogique. — Induction et âtàtttion. — Développement graduel de l'esprit humain. — Corps et e«fn-

— Ame de l'homme et âme des bétes. — Coup d'œil Mir l'avenir.

Messieurs, je puis peut-être me flatter sans témériié d'avoir réussi, dans les précédentes leçons, à donner i la doctho^ généalogiqne un plus ou moins grand degré de vraisettblance, peut-être même ai-je convaincu certains d^entre fo* de son inébranlable vérité ; mais je ne me dissimule pas d'ailleurs, que, durant le cours de mon exposition, nombre d'objections plus ou moins fondées ont pu se présenter à Tespnt de la plupart de mes auditeurs. Il me paraît donc indispensable, avant de terminer ces leçons, de réfuter au moins b plus importantes de ces objections, et d*insister sur les pri^ cipaux arguments qui témoignent en faveur de la thét)ri^«i' la descendance.

OBJECTIONS DE LA FOI. 6i.t

Les objections dont je parle se classent en deux grands ;rroupe8; les unes sont suggérées par la foi, les autres par la raison. Quant aux premières qui varient à TinQni, suivant les croyances de chaque individu, je n'ai pas à m'en iN'cuper. Comme je l'ai déjà fait remarquer au d^but de ces Icrons, la science, considérée comme résultat objectif de IVxpérienre des sirns et des efforls de la raison humaine,. n'a ahsokiment rien de commun avec les idées subjectives «le la foi. Ces dernières, préconisées par un petit nombre •i*li4»mmes comme étant des inspirations, des révélations^ immédiates du créateur, sont acceptées ensuite aveugléni«*nt |>ar la foule incapable de se faire une opinion. Ces rrriyances si infiniment variées chez les différents peuples. et qui ne sauraient se distinguer en réalité de la superstition proprement dite, commencent là seulement où lasoienn* Hnit. Frédéric le (Irand disait de ces croyances, quf* « chacun a le droit d*ètre bienheureux à sa guise » ; <'*est muflsi ce que pense Thistoire naturelle, et elle n'entre en conflit avec les visions de la foi que dans le cas où ces dernières prétendent limiter la libre recherche, et fixer au savoir humain des bornes infranchissables. Or il est hors de doute, que la doctrine de l'évolution s'est proposé pour objet le plus l^rand de tous les problèmes scientifiques; c'est la création, r'est le devenir des choses et en particulier des formes orfranisées,*en commençant par l'homme, (|u'elle a entrepris «réiucider. Mais la libre recherche a parfaitement le droit «le ne s'incliner devant aucune autorité humaine; c'est même pour elle un devoir sacré de déchirer le voile épais jeté sur l*iroagc du créateur, quelle que soit la vérité naturelle cachée derrière ce voile. La seule révélation divine que nous puissions reconnaître est écrite dans la nature; tout homme aain de corps et d'esprit peut la poursuivre dans ce temple saint, et cette infaillible révélation sera la récompense de ses efforts et de ses libres investigations.

Mais, s'il nous est loisible de négliger les objections lanrê<»s contre la doctrine généalogique par les prêtres des

Oot OBJECTIONS 1)K LA KA1S<>N.

(li veines religions, nous ne pouvons traiter de même celle- (jui, étant fondées plus ou moins scientiliquement, onl iuh* certaine apparence de vérité, et pourraient faire rejeter la théorie de^ la descendance par beaucoup de bon- e>- |)rits. La plus importante de ces objections est celle qui i Irait à Timmense durée des périodes écoulées. Nous ne sommes pas accoutumés à envisager d'aussi énormes Ia|>s Je temps que ceux dont l'histoire de la création ne saurait *«• passer. Déjà nous avons dit que les périodes nécessaires à U lente métamorphose des espèces ne pouvaient s'évaluer en milliers d'années, mais bien en centaines et en millions <)e milliers d'années. La seule épaisseur des couches ^éolc^nques stratifiées, les immenses cycles climnologiques indipensables à leur dépôt au fond des eaux, ceux aussi qui onl dû s'écouler entre les périodes d'affaissement et celles d'exhaussement, tout cela assigne à l'histoire organique lerrestr»une durée que nous sommes impuissants à nous figurer. En face de tels laps de temps, notre situation est celle de latronome vis-à-vis de l'espace infini. Pour évaluer les «listances qui séparent les divers systèmes planétaii-es, nous jin*nons comme unité de mesure non pas le mille géographique, mais la distance de Sirius. De même dans l'histoire organique de la terre, il faut compter non pas par milliers d'année*, mais par périodes paléontologiques et géologiques, codbprenant chacune nombre de milliers d'années, peut-être de^ millions et même des milliards d'années. Peu importe quelle durée approximative nous assignerons a ces immenses périodes; car, en fait, notre imagination bornée est impuissante à se représenter de telles durées , et nous n'avons pi>. comme l'astronome , une base mathématique sûre , poar exprimer en chiffres , même approximativement , la loi>gueur de l'unité de mesure. Mais persuadons -nous bien que dans cette durée extraordinaire, excédant si fort le pouvoir de notre imagination , il n'y a rien qui ébranle la doetrine généalogique. Bien au contraire, comme je vous Tai déjà démontré dans une précédente leçon, c'est la supp^

DURÉE DBS PÉRIODES CHRONOLOGIQUES. tt25

d*immeDses cycles chronologiques, qui est le plus • îmblable, au point de vue strictement philosophique, us courrons d^autant moins de risques de nous égarer d*invraisemblables hypothèses, que nous accorderons solution organique des périodes chronologiques plus les. Plus sera longue, par exemple, la durée de la de permienne, plus nous comprendrons sans peine lent elle a pu suffire aux importantes transformaf qui ont fait différer si nettement la faune et la flore i période carbonifère de celle de la période triasi- La répugnance que la plupart des hommes éproua admettre ces incommensurables périodes, tient en le partie à ce que, dès notre enfance, on nous a habia considérer la terre comme âgée seulement de quelmilliers d^années. En outre, la durée de la vie hue , dont le maximum est d'un siècle au plus , est un :c de temps infiniment court et tout à fait impropre à r d'unité de mesure pour les périodes géologiques. La s de notre existence est une goutte dans Tocéan de Tété. Comparez cette durée à la longévité infiniment considérable de beaucoup d'arbres, par exemple des œna, des Adamoma, qui peuvent vivre plus de cinq mille songez d'autre part à la brièveté de la vie chez beaud'animaux inférieurs, par exemple chez les infusoires, chaque individu dure seulement quelques jours ou môme lues heures. De tels rapprochements rendent aussitôt înte la relativité de toute période chronologique. Il est de doute que des cycles chronologiques énormes, déint absolument la portée de notre imagination, ont dû >uler, pendant que l'évolution des règnes animal et vé- I s'opérait par la graduelle transformation des espèces, il n'y a pas Tombre d'un motif pour fixer une limite conque à la durée de ces périodes d'évolution phylé-

fie deuxième objection importante a été faite à la doc* ! généalogique par beaucoup de personnes , particuliè