DES FORMES TRANSITOIRES

ment par les zoologistes et les botanistes classificateurs. Selon eux , on ne trouverait pas de formes intermédiaires transitoires entre les espèces, tandis que, suivant la théorie, il devrait y en avoir un grand nombre. Cette objection n'est fondée qu'en partie. En effet, nous voyons des formes intermédiaires en quantité extraordinaire, partout où nous pouvons rassembler comparativement de nombrein individus appartenant à des espèces consanguines. Ceui qui formulent ordinairement cette objection, ces scrupuleux chercheurs d'espèces , sont précisément arrêtés à chaque pas par l'insurmontable difBculté qu'ils rencontrent à différencier nettement ces espèces. Dans tous les traités de tïtxinomie en quelque sorte classiques, nous trouvons d'inlermînables plaintes au sujet de l'impossibilité où l'on est de distinguer telles ou telles espèces, à cause de l'abondance des formes intermédiaires. Chaque naturaliste fixe à sa gnise les limites et le nombre des espèces. Comme je vous l'ai déjà dit, p. 244, on voit dans un seul et même groupe organique tel zoologiste ou tel botaniste admettre dix espèces, tel autre vingt, tel autre cent ou plus, tandis que, pour un autre classificateur, les mêmes types divers seront regardés corarae de simples variétés d'une seule « bonne espèce ». C'est qu'en effet, on trouve dans la plupart des groupes de formes organiques quantité de formes intermédiaires et de degrés de transition.

Mais, chez beaucoup d'espèces, les formes de passage font évidemment défaut. Ce fait s'explique très-facilement par le principe de divergence ou de différenciation, sur la grande importance duquel j'ai précédemment insisté. Nous savons que la lutte pour l'existence est d'autant plus acharnée entn^ deux formes parentes, qu'elles sont plus voisines Tune dt' l'autre; or cela doit nécessairement favoriser la prompU' extinction des formes intermédiaires. Qu'une seule et raèm^ espèce produise des variétés divergeant dans divers sens et tendant à devenir des espèces nouvelles, alors la guerre entre ces Tvo\\\e\\e§> îonwes et la forme-souche commune sera

HEREDITE ET FIXITE. 6i7

d*aulant plus vive, que ces formes différeront moins entre elles et inversement. Naturellement ce sont les formes intermédiaires qui disparaissent le plus vite; au contraire, les formes les plus divergentes persistent à titre de nouvelles espèces distinctes et se reproduisent. C'est pourquoi il n'y a point de forme intermédiaire dans les groupes en voie de disparition, par exemple chez les autruches, chez les éléphants, les girafes, les prosimiens, les édcntés et les ornithorynques. Ces types en voie d'extinction ne produisent plus de variétés nouvelles, et par conséquent sont représentés par des espèces dites « bonnes », c'est-à-dire nettement distinctes l'une de l'autre. Au contraire, chez les groupes zoologiques en cours de développement, de progrès, alors que les espèces se dissocient en une foule d'excès nouvelles par l'incessante production de variétés, on trouve des formes intermédiaires si nombreuses, qu'elles embarrassent beaucoup les classiOcaleurs. C'est ce qui arrive par exemple chez les pinsons, la plupart des rongeurs, spécialement chez les murins, chez beaucoup de ruminants et de vrais singes, chez les singes à queue prenante d'Amérique \^Cebiis) et chez beaucoup d'aulres espèces. Ici, la perpétuelle modification de l'espèce par la production de nouvelles variétés produit une quantité de formes intermédiaires aux soi-disant bonnes espèces. Leurs limites sont alors confondues et la détermination spécifique devient tout à fait illusoire.

Mais il n*y a pourtant jamais CiUifusion absolue des formes ; il n'y a jamais de chaos morphologiciuc général dans la formation des animaux et des végétaux ; rela tient à Téquilibreque maintioiil le pouvoir con^^iTvati'ur de Théréilité, en <lépit de la création de nouv«»lb»s formes par l'adaptation propreî*>iv»*. Le dogré de llxilé ou de variabilité de chaque forme organi<iuo dépend uniqu('m<*nt «le Tétat d'équilibre, qui >'élablit entn» rr< dnix fonctions oppo>ées. L'hérédité et l'adaptation déterminent, la première la fixité, la seconde la mutabilité de l'espèce. Suivant certains naturalistes, la

628 ADAPTATION ET MUTABIUTE.

doctrine généalogique devrait produire une multiplicité «k formes encore plus grande ; suivant certains autres, au contraire, on devrait, pour la même raison, observer une ressemblance morphologique beaucoup plus marquée; c*e?l qu'ils tiennent trop peu de compte, les uns du pouvoir de rhérédité, les autres de celui de l'adaptation. A un moment quelconque de la durée, le degré de fixité et de variabilité des espèces organiques est déterminé par l'action combinée de l'hérédité et de l'adaptation.

Il est une autre* objection, qui a une grande valeur aui yeux de beaucoup de naturalistes et de philosophes. Quoi! disent-ils, il faudrait donc attribuer à des causes mécaniques aveugles la production d'organes, qui agissent évidemment en vue d'une fonction à remplir? Cette objectioji acquiert en apparence une grande valeur, quand il s'agit d'organes qui semblent évidemment adaptés à un but tout spécial et avec une telle perfection, que le mécanicien le plus expert ne saurait inventer un instrument plus convenable pour la fonction à remplir. On peut citer, comme exemple de tels organes, les appareils sensitifs les plus parfaits, Tœil et l'oreille. Si nous ne connaissions que les yeux et Tappareil auditif des animaux supérieurs, l'objection serait grave, insurmontable peut-être. Comment expliquer alors que la seule sélection naturelle ait pu produire l'admirable perfection, la merveilleuse adaptation au but à atteindre, que nous voyons réalisées dans l'œi^et l'oreille des animaux supérieurs? Fort heureusement, l'anatomie comparée et Tembryologie nous viennent ici en aide. Obsen'ons en effet, pas à pas, l'échelle de perfection ascendante de l'œil et de ToreUIe dans le règne animal tout entier; nous y verrons une gradation tellement ménagée, qu'il nous sera facile de suivre sans hésitation l'évolution de ces organes si compliqués, à travers tous les stades de leur perfectionnement. Chez les animaux les plus inférieurs, par exemple, Tœil n'est qu'une simple tache pigmentaire, tout à fait impropre à donner une image quelconque des objets; tout au plus l'animal peuH]