INDUCTION ET DEDUCTION

position il tirait ensuite la conclusion déductive spéciale. que rhomme devait aussi posséder cet os , puisqu'il ne diffère pas essentiellement des autres mammifères sous tous les autres rapports. Il formula cette conclusion sans avoir jamais vu rintermaxillaire de l'homme et la vérifia ensuite expérimentalement.

L'induction est un procédé de raisonnement, qui conclal du particulier au général, de beaucoup de faits isolés à une loi générale; au contraire la déduction conclut du général au particulier, d'une loi naturelle générale à un cas isolé. De même la théorie généalogique est incontestablement une grande loi inductive, fondée expérimentalement sur tous les faits biologiques connus , tandis que la théorie pithécoïde, suivant laquelle l'homme descendrait des mammifères inférieurs et en première ligne des mammifères simiens, est une loi déductive spéciale, inséparablement liée à la loi inductive générale.

Comme tous les arbres généalogiques animaux et végétaux examinés jusqu'ici, l'arbre généalogique humain, dont je vous ai indiqué les grandes lignes dans les leçons précédentes, et dont j'ai décrit l'ensemble dans mon Anthropogénie (56), est naturellement dans ses détails une simple hypothèse généalogique. Mais cela n'empêche nullement d'appliquer à l'homme, d'une manière générale, la théorie généalogique. Ici, comme dans tout ce qui a trait à Télude des généalogies organiques, il faut bien distinguer entre la théorie généalogique en général et l'hypothèse particulière. La théorie généalogique générale conserve toute sa valeur, parce qu'elle est inductivement fondée sur la série des faits biologiques précédemment énumérés et sur la conne.xilt étiologique de ces faits. Mais la valeur de toute hypolhèse généalogique spéciale dépend de l'état actuel des connaissances biologiques et de l'étendue des notions expérimentales objectives, sur lesquelles nous voulons baser cette hypothèse par voie déductive. Par conséquent tout essai pour construire l'arbre généalogique d'un groupe organique quel-

THÉORIE PITHÉCOIDE ET THÉORIE OÉNÉALOOlgUE. 64:i

conque a seulement une valeur temporaire et conditionnelle. Nos hypothèses spéciales sur de tels sujets sont il'autanl plus justes que nous connaissons mieux Tanatomie comparée-, rontogénie et la paléontologie du groupe en question. Plus nous nous aventurons dans les détails généalogiques , plus nous poursuivons dans leurs ramifications lointaines les branches et les ramuscules de l'arbre généalogique, moins noire hypothèse généalogique a de solidité, plus elle est subjective, à cause de Timperfection de nos connaissances empiriques. La théorie générale, sans laquelle ii ne saurait y avoir de connaiissance approfondie des phénomènes biologiques, n'en est nullement ébranlée. Que Thommo descende U^abord de mammifères pithécoïdes, puis , à un degré plus éloigné, de mammift»res plus inférieurs, enfin qu'il se rattache, en remontant toujours la chaîne, aux vertébrés les plus humbles, aux derniers des invertébrés et enfin à une plastido simple; ce sont là des faits, dont on ne saurait douter, et Uont la théorie générale peut et doit garantir la réalité. Mais veut-on suivre dans ses détails Tarbre généalogique humain, déterminer avec précision ([uels types zoologiques connus ont été réellement les ancêtres de Thomme ou du moins se rapprochent le plus de ces types ancestraux? Alors on fait une hypothèse généalogique toujours plus ou moins approximative, ayant d'autant plus de chances de s'écarter de Tarbrc» généalogique réel , qu'elle prétendra indiquer plus rigoureusement quels ont été ces types ancestraux. delà résulta* nécessairement des lacunes existant dans nos connaissances {laléontologiques, lacunes trop grandes pour nous permettre jamais d^arriver à un résultat à peu près satisfaisant.

Si Ton se fait à ce sujet des idées justes, on répondra sans difficulté à la question si fré(|uemment po.sé<?, au sujet des preuves scientifiques de Torigine animale du grnn» humain. Non-seulement les adversaires de la théorie généalogique, mais encore nombre de ses partisans, dépourvus d*une éducation philosophique suffisante, attendent beaucoup des observations de détail, des progrès empiriques