L'ESPECE D'APRES CUVIER

rise une véritable espèce, « una J)onne espèce », quel autre degré indique une variété ou une race.

Cette manière dogmatique d'entendre Tidée d'espèce, et l'arbitraire qu'elle entraîne, conduisaient nécessairement à d'insolubles contradictions et à d'insoutenables hypothèses. Cela se peut déjà constater nettement chez celui des naturalistes, qui, après Linné, a exercé la plus grande influence sur les progrès de la zoologie, chez le célèbre Cuvier (né en 1769). Dans sa manière de comprendre et de définir l'espèce, il suit entièrement Linné, et partage son opinion sur la création isolée de chaque espèce. Aux yeux de Cuvier, l'immutabilité de l'espèce est un point si capital qu'il va jusqu'à affirmer témérairement, « que la fixité de l'espèce est une condition nécessaire à l'existence môme de l'histoire naturelle » . Comme la définition de Linné ne lui suffisait pas, il chercha à déterminer avec plus de précision l'idée de l'espèce, à lui donner une valeur plus grande pour la classification pratique, et formula ainsi sa définition : « L'espèce est la réunion des individus descendus l'un de l'autre ou de parents communs, et de ceux qui leur ressemblent, autant qu'ils se ressemblent entre eux. »

Cuvier comprenait cette définition, comme suit : a Pour les individus organisés, que nous savons descendus d'une seule et même forme, pour ceux, dont la communauté d'origine est démontrée, on ne saurait douter qu'ils appartiennent à une même espèce, soit qu'ils diffèrent peu ou beaucoup les uns des autres ou bien qu'ils soient identiques ou très-dissemblables. De même il faut considérer aussi comme appartenant à cette espèce, tous les individus ne différant pas plus de ces derniers (ceux dont la communauté d'origine est empiriquement démontrée) que ceux-ci diffèrent les uns des autres. » Si l'on examine attentivement cette définition de l'espèce donnée par Cuvier, on voit qu'elle est insuffisante en théorie et inapplicable en pratique. Par cette définition, Cuvier met le pied dans le cercle sans issue où tournent presque toutes les définitions de l'espèce basées sur l'immutabilité.

SERVICKS RIWIJIÎS PAR rUViKIl. «

rflfe «ilréiMnieDt û^ortant, qae Georges Cuvier a Ins riBBliûv natmvDe organique, la tonte^uissaote Éion, cpM Bas rum ont e»rcée en zoologie durant la ■• miMé de notitt- nâde, méritent d'ôtre examinés lesidieitemMit. Cek, d'aillears, est d'autant plus ném, qo'aD etHnbftttant Cuvier, nous luttons avec le ■1 ■drenaire de la doctrine généalogique et de la ittoB unitaire de la nature.

wà les grands et OMiibreux services, dont la scietice Iwhie à Carier, il faut {dicer en première ligne ceni t m rendus comme fondateur de l'anatomie comparée. , ^|M linné, pour déterminer les espèces, les genres, Ina el les dasses, s'était le plus souvent i^puyé sor ■■ettrea extérieurs, sur des particularités facilement IhUm dans le nombre, la grandeur, la situation, la imparties istriées da corps, Cuvier pénétra bien plus Mnent dans l'organisation essentielle; il fit reposer la ««I la cliBÙScation sur de grands, dedécisife carac- Walali^ii dans la structure interne des aninuHix. U I les familles naturelles en classes d'animaux, et basa natomie comparée de ces classes sa taxinomie natua règne animal.

progrès accompli par le système naturel de Cuvier, rativement au système artiliciel de Linné, est extraor- ■nenl important. Linné avait groupé l'ensemble du

animal en une série unique, divisée en six classes, lasses d'invertébrés et quatre de vertébrés. Il sub(li> es classes artiOciellemenl d'après la constitution du 1 la conformation du cœur. Cuvier, au contraire, monte l'on devait diviser le règne animal en quatre grands es naturels ; ce furent pour lui les types principaux, Ires généraux, les branches du règne animal, les emiiemenls. Les voici : 1* l'embranchement des animaux libres (vertebrata) ; 2* les animaux annelés {arlieu-

S* les anim»ix mous [moUusea) ; 4* et les animaux né* (radiata). Il démontra en outre, que, dans chacune