ANTHROPOMORPHISME DU CREATEUR

les quatre grandes branches du règne animal, dans les quatre grands types vertébrés, annelés, mollusques et rayonnes. Puis, le créateur se demandant comment, ces quatre types étant donnés, il pourrait les varier de diverses manières, en arriva à créer, dans les limites des quatre formes principales, diverses classes, par exemple, dans l'embranchement des vertébrés, les classes des mammifères, des oiseaux, des reptiles, des amphibies et des poissons. Puis Dieu, méditant plus profondément au sujet de chacune de ces classes, en tira diverses variations graduées de structure, qui furent les ordres. En variant de nouveau les formes ordinales, il obtint les familles naturelles. Ensuite le créateur modifia encore dans chaque famille les dernières particulcuités de structure des diverses parties du corps; de là naquirent les genres. Enfin, par un dernier raffinement du plan de la création, les diverses espèces virent le jour. Ce sont bien toujours des incarnations de la pensée créatrice ; mais elles sont très-spécialisées. Il est seulement à regretter que le créateur ait exprimé « ses pensées créatrices » les plus spécialisées et les plus profondément méditées dans des formes si obscures et si indécises, qu'il leur ait imprimé un cachet si effacé, qu'il leur ait accordé une telle latitude de variabilité que pas un naturaliste ne soit capable de distinguer les « bonnes » espèces des « mauvaises » , les « vraies » espèces des fausses espèces, des variétés ou des races. {Morph. Gm., II, 374.)

Vous le voyez, si l'on en croit Agassiz, le créateur se comporte dans la génération des formes organiques exactement comme un entrepreneur de bâtiments, qui se proposerait d'imaginer et d'élever les édifices les plus divers possibles adaptés au plus grand nombre de destinations possibles, d'après le plus grand nombre de styles architectoniques possibles, et différant autant que possible par le degré de simplicité, de luxe, de grandeur, de perfection. Cet architecte aurait tout d'abord adopté pour l'ensemble de ses constructions quatre styles divers, savoir : le gothique, le byzantin, le

DAPRES AGASSIZ. 59

chinois et le rococo. II aurait, dans chacun de ces styles, bâti un certain nombre d'églises, de palais, de casernes, de prisons, de maisons d'habitation. Il aurait réalisé chacun de ces genres de construction grossièrement ou avec soin, en grand ou en petit, simplement ou luxueusement, etc. Pourtant Karchitecte humain aurait sur le créateur divin un avantage, celui de pouvoir fixer le nombre de ses catégories, comme il l'entendrait. Au contraire, selon Agassiz, le créateur doit se renfermer dans les six catégories énumén*e« ci-<lessus, dans l'espèce, le genre, la famille. Tordre, la clas>e et le type. Hors de là il n'y a plus rien pour lui. Si vous voulez bien (ce que je ne puis que vous conseiller) lire, dans le travail même d'Agassiz sur la classification, l'exposition complète et raisonnée de ces vues étranges, vous aurez peine à comprendre comment, tout en conservant Fapparence de la rigueur scientifique, on peut pousser H loin Tanthropomorphisme du divin créateur et en faire minutieusement le portrait le plus fantastique. Dans tout ce s}*!^téme, le créateur est seulement un homme tout-puissant, qui, la^sé de ses longs loisirs, s'est amusé à imaginer et à fabriquer dinnombrables espèces, véritables jouets produits de son imagination. Après s'en être diverti pendant qïK»lqu^*> milliers d'années, il s'en fatigue, et alors, parle rî!'»\>-n «lune rt^volution générale do la surface terrestre, li anéantit et bouleverse tous ces êtres inutiles; puis, [M'ur Uu^r le temps, en s'occupant <le quelque chose do r. uv^-ai; fi de meilleur, il appelle à la vie un autre monde arnrîial »'t végétal plus parfait. Pourtant, ne voulant pas se •i-.riri»*r la peine de recommencer de fond en comble son travail d»* rn-alion, il se renferme dans le plan, qu'il avait nne proniière fois arrêté, et se borne à créer de nouvelles i^p^r^.^ ou bien de nouveaux genres, bien plus rarement '!♦• rjuuvelle> familles, de nouveaux ordres ou do nouvelles 4 !a>*e<i. Jamais il ne crée rien suivant un nouveau type, un ' .'Uveau <»tyle. Toujours il s'astreint strictement à ne pas *orlir d«* •e- sijx catégories.

60 FRAGILITE DU SYSTEME

Quand le créateur, toujours d'après Topinion d'Agassiz, se fut diverti durant des millions de milliers d'années à ce jeu de construction et de destruction alternatives, il eut enfin (un peu tard, il est vrai) Theureuse idée de créer quelque chose qui lui ressemblât, et il forma l'homme à son image! Alors fut atteint le but suprême de la création, et la série des révolutions géologiques fut close. L'homme, cette image, cet enfant de Dieu, donne tant à faire à son père, lui occasionne tant de peine et à la fois tant d'agrément, que maintenant Dieu ne connaît plus l'ennui et n'a plus besoin de tuer le temps en faisant des créations nouvelles. Il est évident, n'est-ce pas? que, si, comme le fait Agassiz, on dote le créateur de qualités et de propriétés absolument humaines, que si l'on juge son œuvre créatrice exactement comme s'il s'agissait d'un ouvrage humain, on est forcément amené à accepter toutes les absurdes conséquences indiquées ci-dessus.

Lés contradictions nombreuses et profondes, les absurdités flagrantes inhérentes aux vues d'Agassiz sur la création et qui en ont fait nécessairement un adversaire acharné du darwinisme, doivent d'autant plus nous étonner, que luimême, dans ses précédents travaux d'histoire naturelle, avait réellement devancé Darwin, particulièrement en ce qui concerne la paléontologie. Parmi les nombreux travaux, qui ont si vite attiré sur la paléontologie nouvelle l'attention générale, il faut placer en première ligne le célèbre ouvrage d'Agassiz « sur les poissons fossiles » , cette œuvre tout à fait digne de prendre place à côté des traités fondamentaux de Cuvier. Les poissons fossiles décrits par Agassiz ont non-seulement une valeur extraordinaire pour l'histoire de l'embranchement des vertébrés et de son évolution ; mais ils nous enseignent les lois les plus soUdement établies de l'évolution générale, et ces lois, c'est Agassiz, qui les a découvertes en grande partie. Ainsi, c'est lui, qui, le premier, a bien fait ressortir le remarquable parallélisme entre l'évolution embryonnaire et l'évolution paléontologique , entre

D*AOASSIZ. 61

fontogénie et la phylogénie. Déjà, précédemment, j'ai re- ▼eikliqué cette conformité comme une des preuves les plus solideii de la doctrine généalogique. Personne n'a montré ■Qs&i nettement qu'Agassiz, comment les vertébrés ne furent d*abord représentés que par les poissons, comment plus tard les amphibies apparurent, comment, après un laps de temps beaucoup plus long encore, survinrent les oiseaux et les mammifères, comment, en outre, pour les mammifères anssi bien que pour les poissons, ce furent les ordres les pins imparfaits , les plus inférieurs, qui apparurent les pre- BÛers. Agassiz montre donc , que non-seulement l'évolution de tout le groupe vertébré est parallèle à l'évolution embryonnaire, mais qu'il l'est aussi à ce développement systénalique, par gradation, que nous voyons s'échelonner depuis les classes, les ordres les plus inférieurs jusqu'aux classes les plus élevées. Ces faits si importants , aussi bien que la conformité des évolutions embryonnaire et paléontologique, s'expliquent très-simplement par la doctrine généalogique • tandis que, sans elle, ils sont absolument inexplicables. On on peut dire autant de la grande loi d'évolution pnicrt — iv<*, de ce progrès historique de Torganisation, qui f^ Ui*»u\ro avec ériat aussi bien dans la succession de tous les org.ini^mfs que dans le perfeclionnf^mcnt particulier de rhai|M#* partie de leur corps. Ainsi, par exemple, ce fut lentem«*rit. |»»mi à [)cu. par degrés, que le squelette des vertébn'*- .n-quit re haut degré do iierfectionnement, (jue nous lui %-oyiiii^ aujonnrhui chez l'homme et les autres vertébrés sufHTiMiip.. f> progrés, bien et dûment constaté par Agassiz, f^i r^'ffft fiéreî^saire de la loi de sélection naturelle formu- |t^** par harwin, qui en démontre les causes eflîeienles. Si cpll»* loi l'-l fondée, il faut, de toute nécessité, que le perfertionn*'m«'rit et la multiplirité des espèces aient grandi par d#»im-> dans le cours de Thistoire organique terrestre , et c't^i >eulement aux époques les plus récenli»s, qu'elles ont [Kl arriver à une grande perfection.

Toutes^ les lois préeédemment citées et quelques autre>

62 FRAGILITE DU SYSTEME

lois générales de révolution bien constatées par Agassiz et sur lesquelles il insiste à bon droit, toutes ces lois, bien qu'il les ait en partie découvertes , ne se peuvent pourtant expliquer, comme nous le verrons plus tard, que par la doctrine généalogique, et, sans elle, elles demeurent compléta ment inintelligibles. Seules, les influences modificatrices exposées par Darwin, l'hérédité et l'adaptation en peuvent être les vraies causes. Au contraire, ces lois sont en opposition absolue avec l'hypothèse émise par Agassiz sur la création et aussi avec toute l'idée d'activité préméditée, émanant d'un créateur. Si l'on voulait invoquer sérieusement ces hypothèses pour expliquer de si merveilleux phénomènes, alors on serait forcément entraîné à admettre, que le créateur a évolué aussi avec la nature organipue , créée et métamorphosée par lui. Impossible alors de ne pas croire que le créateur ait conçu son plan à la manière humaine, l'ait amélioré et finalement l'ait exécuté après de nombreuses modiBcations. « L'homme grandit à mesure qu'il vise un but plus élevé. » Il nous faut donc nécessairement nous faire une conception de la divinité indigne de sa grandeur. A en juger par la vénération, avec laquelle Agassiz parle à chaque page du créateur, il semblerait, que nous dussions nous faire ainsi de Dieu une idée très-élevée ; or c'est précisément le contraire qui arrive. Par là, le divin créateur est ravalé au niveau d'un homme idéalisé, d'un organisme soumis à un développement progressif.

L'ouvrage d'Agassiz est si répandu, il a une telle autorité, bien méritée d'ailleurs, si l'on songe aux services rendus par son auteur à la science, que j'ai cru de mon devoir de faire en quelques mots ressortir devant vous la grande fragilité des vues générales qui y sont exposées. Comme histoire naturelle de la création, ce livre est absolument sans valeur; mais il en a d'autre part une grande; car c'est le seul travail moderne, dans lequel il nous soit donné de voir un naturaliste éminent, s'efforcer explicitement, et avec un appareil de démonstration scientifique, de fonder une histoire de

D*AOASSIZ. 68

la création téléologique et dualistique. Cela fait sauter aux yeux de tout le monde, combien la réussite d'une pareille Ifliitalhre est profondément impossible. Nul adversaire d*Aga»îz n*a combattu ses conceptions dualistiques sur la nature et Torigine de la nature organique d'une manière «nâ ooochiante, qu'il ne l'a fait lui-même par les contradidioiis flagrantes dont son travail est rempli.

Les advwsaires de la conception monistique ou mécanique dn monde ont salué avec joie l'ouvrage d'Agassiz ; ils le regardent comme une démonstration parfaite de l'activité créetrioe immédiate d'un Dieu personnel. Mais ils ne remarpas que ce Dieu personnel est simplement un orgaidéalisé, doté d'attributs humains. Cette idée dualistique ei û Tolgaire de Dieu répond à un degré de développeoieot animal, inférieur, de l'organisme humain. L'homme adod, parvenu i on haut degré d^ développement, peut et AaH se fûre de Dieu une idée infiniment plus noble, plus âevée, la seole qui soit compatible avec la conception monirtigee dn monde. Suivant cette manière de voir, il faut reconnaître l'esprit et la force de Dieu dans tous les phénomènes, sans exception. Cette idée monistique de Dieu, qui est celle de Favenir, a été déjà exprimée par Giordano Bruno en ces termes : « Dans tout il y a un esprit ; pas un corps, si petit soit-il, qui ne renferme une parcelle de la substance divine qui l'anime. » Gœthe se fait aussi de Dieu la même idée ennoblie, quand il dit : « Certainement, nul rulte n*est plus beau que celui qui se passe de toute image et provient seulement d'une sorte de dialogue entre la nature et notre cœur. » Par là, nous parvenons à la conception élevée de l'unité de Dieu et de la nature.