GŒTHE

spéciales, par exemple, du célèbre anatomiste Pierre Camper. La méthode par laquelle il arriva à ce résultat esl particulièrement intéressante : c'est celle à laquelle nous nous conformons toujours dans les sciences naturelles organiques; c'est la méthode d'induction et de déduction. L'induction consiste à conclure à une loi générale d'après de nombreux faits de détail observés. La déduction au contraire conclut, d'après cette loi générale, un fait de détail non encore observé. De l'ensemble des faits empiriques alors connus ressortait la conclusion inductive, que tous les mammifères avaient des os intermaxillaires. Gœthe en tira la conclusion déductive, que l'homme, dont l'organisation ne diffère sous aucun rapport essentiel de celle des mammifères, doit aussi être muni de ces os intermaxillaires, et il vérifia le fait par une recherche de détail. Car c'est l'expérience consécutive, qui confirme ou vérifie la conclusion déductive.

Ces quelques indications suffisent pour vous montrer combien nous devons attacher de prix aux recherches biologiques de Goethe. Par malheur ses travaux spéciaux de cette nature sont, pour la plupart, tellement enfouis dans ses œuvres complètes, et ses observations ou ses reraa^ ques les plus importantes sont tellement disséminées dans de nombreux écrits traitant de sujets tout autres, qu'il est difficile de les en dégager. Parfois aussi une remarque excellente, vraiment scientifique, est accolée à une foule d'inutiles fantaisies sur la philosophie de la nature, et si étroitement, que les dernières nuisent beaucoup à la première.

Rien ne prouve mieux l'extraordinaire intérêt porté par Goethe aux études sur la nature organique, que l'extrême attention avec laquelle, dans les dernières années de sa vie, il suivit le débat engagé en France entre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire. Dans un traité spécial achevé en mars 1832, peu de jours avant sa mort, Goethe a donné une idée de ce remarquable débat, de son importance générale, et en même temps il a su bien caractériser les deux adversaires en présence. Ce traité est intitulé : Principes de philosophie zoolo-

ftpfe, par M. Geoffroy de SaintrHflaire ; c'est le dernier triTail de Gœtfae, et il est placé à la fin de ses œuvres comjlèles. Le dâ>at en lui-même était, à beaucoup de titres, d^m hant intérêt. D roule essentiellement sur la légitimité de la théorie de révolution. Ce débat fut soutenu au sein do rAoKlémie des sciences française, et les deux adversaires y ■mot un emportement presque inouï dans les séances des corps savants de ce genre, à . qui la dignité est habituelle ; c^esl qae tes deux naturalistes combattaient pour leurs convidioiis les plus profondes et les plus sacrées. Le premier eoirflît eut lieu le SS février 1830 ; il fut bientdt suivi de fèamean autres, dont le plus vif éclata le 19 juillet 1830. En sa qualité de chef de la philosophie de la nature en Frasée, Geoffroy défendait la théorie de l'évolution naterrile et la conception unitaire ou monistique de la nature. D affirmait la variidiilité des espèces organisées, la commune desceodanee des espèces à partir d'une forme ancestrale unique, Funité de Torganisation, ou l'unité du plan de struo* tore, pour parier le langage d'alors. Cuvier était l'adversaire le plus décidé de ces vues, et, d'après ce que nous avons vu précédemment, il n'en pouvait être autrement. 11 rhf nhait à montrer, que les philosophes de la nature n'élaif-nt aucunement fondés à tirer des matériaux scientiflqupr^ exif^tant alors dans le domaine expérimental une aussi large conclusion ; il disait que la prétendue unité d'organisation ou de plan n'existait pas. Il défendait la conception téléologique ou dualistique de la nature, et prétendait que rinvarialjîlité des espèces était la condition même de l'exisif'ure d'une histoire naturelle scientifique Cuvier avait sur -on adversaire le grand avantage de pouvoir fournir à l'appui de ses prétentions des preuves palpables, mais qui toulefois étaient simplement des lambeaux isolés arrachés à l'ensemble. Au contraire Geoffroy n'était pas en mesure de prouver la connexion générale des phénomènes de détail, (ju'il afTirmait, en produisant des faits isolés aussi saisissants. Aussi, aux yeux du plus grand nombre, Cuvier parut