THÉORIE ÉVOLUTIVE 1)B KANT

Jugement, Comme ces passages offrent un intérêt capitai, j autant pour l'appréciation de la philosophie kantienne que | pour rhistoire de la théorie de la descendance, je me pe^ mettrai de vous les citer en entier :

« Il est beau de parcourir, au moyen de Tanatomie comparée, la vaste création des êtres organisés, aûn de voir s'il ne s'y trouve pas quelque chose de semblable à un sys^ tème dérivant d'un principe générateur, en sorte que nous ne soyons pas obligés de nous en tenir à un simple principe du jugement (qui ne nous apprend rien sur la production de ces êtres), et de renoncer sans espoir à la prétention de pénétrer la nature dans ce champ de la science. La concordance de tant d'espèces d'animaux avec un certain type commun, qui ne paraît pas seulement leur servir de principe dans la structure de leurs os, mais aussi dans la disposition des autres parties, et cette admirable simplicité de forme, qui, en raccourcissant certaines parties et en allongeant certaines autres, en enveloppant celles-ci et en développant celles-là, a pu produire une si grande variété d'espèces, font naître en nous l'espérance, bien faible, il est vrai, de pouvoir arrivera quelque chose avec le principe du mécanisme de la nature. Cette analogie des formes, qui, malgré leur diversité, paraissent avoir été produites conformément à un type commun, fortifie l'hypothèse que ces formes ont une affinité réelle, el qu'elles sortent d'une mère commune, en nous montrant chaque espèce se rapprochant graduefiement d'une autre espèce, depuis celle où le principe de la finalité semble le mieux établi, à savoir l'homme, jusqu'au polype, et depuis le polype jusqu'aux mousses et aux algues, enfin jusqu'au dernier degré de la nature que nous puissions connaître, jusqu'à la matière brute, d'où semble dériver, d'après les lois mécaniques (semblables à celles qu'elle suit dans ses cristallisations), toute cette technique de la nature, si incompréhensible pour nous dans les êtres organisés, que nous nous croyons obligés de concevoir un autre principe.

« 11 est permis à l'archéologue de la nature de se servir

LUIITES DB LA TlIEoRIË KANTIKNNK. 33

leiTe*tiK<?s eworp snbiiii'tQnts Av ses plus ancieiiniis prûduciav, fKMir rh^n'h^r duni» tout It- m/Taiiinme, qu'il roiinatt

■ qa'il soapQODne, le principe dd cette grande famille de réatnres (ev c'est ainsi qa'il faut se la représenter, si cette réleodae afBnitâ générale a qoelqae fondement). » (Criti' WÊ ém Jugement, % lxxix. Tradoction Barni.)

S l'on isote ce remarquable passage de ia Critique du Juwmemt téiéobgiçtie de Kant, si on lé considère & part, on «m étonné de voir avec quelle profondeur et quelle hrté le grand penseur reconnaissait déj& en 1790 la stricte léeessilé de la doctrine généalogique et la signalait comme le mI moyen possible d'expliquer la nature organique par les ■i okécaniques, c'est-à-dire d'en avoir une connaissance ninieiit seientiBque. En se basant sur cet unique passage,

■ poorraît placer Kant précisément à cdté de Gœthe et de mmmrrk, comme étant un des premiers fondateurs de la inelriiie généalogique, et, à cause de la haute estime dans ■^aeDe on tient i bon droit la philosophie critique de Kai^l^ ■la serait sûrement de nature à prédisposer nombre de Mosophes en faveur de cette doctrine. Mais, si l'on rapirorhe ca passage de loul l'exposé raisonné de la Critique ht Juyemenl, si on le compare à d'autres passages contra- Iktoirps, on voit bien nettement que, dans ce paragraphe et lan^ quelques autres analogues, quoique plus faibles, Kant ra aiHlelà de sa pensée et oublie le point de vue téléologi- [oe. qu'il adopte habituellement en biologie.

Le remarquable passage, que nous avons littéralement ■ité. f'sl pn^-risément suivi d'une addition qui lui été toute « valeur. Après avoir si bien affirmé, que les formes orgaiiqu<^< tirent leur origine de ta matière brute, en vertu de ois mécaniques semblables à celles de la cristallisation, ipré« avoir aussi afllrmé l'évolution graduelle et généalopque des espèces, qui auraient eu une mère primitive ■ommune, Kant ajoute aussitôt : << Mais il faut toujours, en léflnitive, attribuer à cette mère universelle une organisai<m. qui ait pour but toutes ces créatures; sinon il serait

94 CONTRADICTION DE ÉJlST,

impossible de concevoir la possibilité des productions du règne animal et du règne végétal. » Evidemment cette addition détruit complètement Tidée principale exprimée dans la proposition précédente, et d'après laquelle la théorie de la descendance seule était capable de donner de la nature organique une explication purement mécanique. Cette manière téléologique de considérer la nature dominait si bien chez Kant, qu'elle se montre déjà dans le titre du paragraphe 79, celui qui contient les deux passages contradictoires que j'ai cités. Voici ce titre : « De la subordination nécessaire du principe du mécanisme au principe téléologique dans l'explication d'une chose comme On de la nature. »

Kant se prononce de la façon la plus nette contre l'explication mécanique de la nature organique dans le passage suivant (§ 74) : « Il est absolument certain, que nous ne pouvons apprendre à connaître d'une manière suffisante, et, à plus forte raison, à nous expliquer les êtres organisés et leur possibilité intérieure par des principes purement mécaniques de la nature ; et on peut soutenir hardiment, avec une égale certitude, qu'il est absurde pour des hommes de tenter quelque chose de pareil et d'espérer que quelque nouveau Newton viendra un jour expliquer la production d'un brin d'herbe par des lois naturelles, auxquelles aucun dessein n'a présidé; car c^est là une vue qu'il faut absolument refuser aux hommes. » {Critique du Jugement ^§ lxxiv. Trad. Barni.) Pourtant ce Newton, réputé impossible, est apparu soixante ans plus tard. C'est Darwin, qui, par 'sa théorie de la sélection, a effectivement résolu le problème, que Kant déclarait insoluble.

Après Kant et les philosophes naturalistes allemands, dont nous avons examiné les théories évolutives dans les leçons précédentes, il nous paraît convenable de nous occuper quelque peu d'autres naturalistes et philosophes. Allemands aussi, qui, dans notre siècle même, se sont plus ou moins énergiquement révoltés contre les cosmogonies téléologiques et ont

lldée fondanMHitale da mécanisme , base de la théorie pqne.

C« Ail tantôt par des considérations philosophiqnes géné- «lea, tanUH par des observations empiriques, que ces pen- ■ns arrrrëreot A. imaginer, que les espèces organiques pounient bien descendre d'une forme ancestrale commune. Je nax, avant tout, citer le grand géologue allemand, Léopold la Bach. D'importantes observations sur la distribution géopayhiqiie des plantes l'amenèrent, dans son excellente De»wiptiam phyn^ve da Ues Ctmaries, à écrire les remarquablnJigiies suivantes :

a Sur les continents, les individus des groupes organi* ]M» se répandent, se disséminent au loin, et, à cause de la fivenilé de l'habilat, de l'alimentation, du sol, ils forment Im variétés, qui, se trouvant éloignées des autres, ne peuvent Mbér de croisement et être ainsi ramenées au type principal ; b'mI pourquoi, finalement, elles deviennent des espèces consiBOlea, particulières. Pois les espèces, qui ont été simulto- ■éaMQt modifiées, se retrouvent en contact avec la vm^té première, aussi modifiée ; mais elles sont maintenant 'Htt^ [lîfféivnles, et ne peuvent plus se mêler ensemble. Il en est tout autrement dans les îles. Là, confinés ordinairement dans d'étroites vallées ou dans des zones restreintes, les individus peuvent se rejoindre el détruire ainsi toute variété en train de se lixer. C*est ainsi sans doute ^ue des singularités ou des rires de langage, d'abord particuliers au chef d'une famille, l*éleiident avec celle famille et deviennent communs à tout on i)i>trict. Si ce district est séparé, isolé, si de perpétuels rapc^rts avec les districts voisins Tie ramènent pas constamment le langage à sa pureté première, un dialecte naîtra de cet écart hnguislique. Que des obstacles naturels, des forêts, la conQguralion du lieu, aussi le gouvernement, relient plus étroitement encore entre eux les habitants du district dont nous parlons, ils se sépareront plus nettement de leurs voisin>; leur dialecte se lixera ; il deviendra une langue par^ Cailement distincte. » {Coup fTœii sur la Flore des Canaries.)