DUALISME BIOLOGIQUE

nature organique, la première explicable par des causes efficientes mécaniques, l'autre, qu'il faut rapporter à des causes ayant conscience de leur but [causœ finales).

Ce dualisme est flagrant dans la conception de la nature de Tun des plus grands philosophes allemands, de Kant, et dans les idées qu'il se faisait sur l'origine des organismes. Examiner en détail ces idées est pour nous d'autant plus nécessaire, que nous nous plaisons à vénérer dans Kant un des rares philosophes ayant uni une connaissance solide de l'histoire naturelle à une clarté et à une profondeur ext^ao^ dinaires dans la spéculation. Non-seulement le philosophe de Kœnigsberg s'est acquis, en fondant la philosophie critique, une haute renommée parmi les philosophes spéculatifs, mais en outre, par sa cosmogénie mécanique, il s'^t fait un nom glorieux parmi les naturalistes. Dès Tannée 1755, Kant, dans son ouvrage intitulé Histoire naturelle générale et théorie du ciel (22), essayait hardiment d'exposer « la constitution et l'origine mécanique de l'univers, d'après les principes newtoniens » et d'expliquer les phases de l'évolution naturelle de la matière mécaniquement et en dehors de tout miracle. La cosmogénie kantiste ou la « théorie cosmologique des gaz », que nous aurons bientôt (xni* leçon) à examiner brièvement, fut plus tard fondée plus explicitement par le mathématicien français Laplace et par l'astronome anglais Herschell, et aujourd'hui encore elle est généralement acceptée. Ne fût-ce que pour cette œuvre importante, où une exacte connaissance des sciences physiques est unie à la plus ingénieuse spéculation, Kant mériterait le titre honorable de philosophe naturaliste, en prenant cette qualification dans son meilleur sens.

Lisez la Critique du jugement téléologique de Kant, qui est son principal ouvrage, et vous verrez, à n'en pas douter, que, dans l'examen de la nature organique, il embrasse toujours exclusivement le point de vue téléologique ou dualistique, tandis que, pour la nature anorganique, il accepte, sans hésitation ni réserve, l'explication mécanique ou monislique.

AdHme ^pie, dara le ddmi&M de la natnire anorgiiniqae, hm les phénomènes se peuvent exjriiqaer par des causes liéeaniqiies, par les forces motrices de la matière eUe^éme, mak qii*il en est tout autrement dans le domaine de la nalore organique. Dans Finorganologie tout entière, dans la géologie et la minéralogie, dans la météorologie et Tastronomie, dans la physique et la chimie des corps inorganiques, tous les phénomènes sont explicables par le seul mécanisme (cmisa effkàtBui)^ sans qu'U soit besoin d'invoquer une cause finale^ Dans tmîte la biologie, au contraire, dans la botanique, la xoologie et Tanthropologie, le mécanisme serait insuffisant pour expliquer tous les phénomènes ; nous ne les pourrions mênie com|Nrendre sans invoquer des causes Anales agissant en we d*Qn but à atteindre. En divers endroits de ses oeovrea, Kant proclame expressément, qu'en s'en tenant wol point de vne strict de l'histoire naturelle phUosophique, il fnrt admettre une ex]^ation mécanique de tous les phénq^ mteee sans exception, et que le mécanisme seul fmtrmt itM|p rériudUe expKatiian. liais il pense, aU contraire, que, poiâr les eorps de la nature vivante, pour les animaux et les végé* tanx, notre pomroir humain de conni^tre est limité, qu'il ne suffit pas, pour arriver jusqu'aux vraies causes des faits organiques, et particulièrement de rorigine des formes orgaut^ea. La compétence de la raison humaine, quand il s'agit «l'expliquer mécaniquement tùus les phénomènes, est sans limites, mais son pouvoir s'arrête en présence de la nature organique, qu'il faut examiner téléologiquemenl.

Mai», dans plusieurs passages fort remarquables, Kant est manifestement infidèle à celte manière de voir, et il formule pla«* ou moins nettement les idées fondamentales de la doctnne généalogique. Il va môme jusqu'à affirmer, qu'en généntl, pour arriver à une con(5eplion scientifique du système organique, il faut, de toute nécessité, le concevoir comme généalogiquement formé. Le plus important et le plus remarqualile de ces passages se trouve dans la Méthodologie du Jugement téléologique, publiée en 1790, dans la Critique du