HERBERT SPENCER. HOOKER. HUXLEY

lieu, etc. Il faut ensuite arriver à 1822 pour voir W. Herbert prétendre que les espèces animales et végétales sont seulement des variétés fixées. De même, en 1826, Grant d'Edimbourg déclara que les nouvelles espèces provenaient des espèces fixées, et cela par un travail persistant de métamorphose. En 1841, Freke affirma que tous les êtres organisés descendent d'une forme primitive unique. En 1852, Herf)erl Spencer démontra explicitement, sous une forme philosophique très-claire, la nécessité de la doctrine généalogique; il la fonda mieux encore dans ses excellents Essais, parus en 1888, et dans les Principles of Biology (48), qu'il publia plus tard. Le même écrivain a, en outre , le grand mérite d'avoir appliqué à la psychologie la théorie de l'évolution, et d'avoir montré que, même les activités intellectuelles, les forces de l'esprit, n'ont pu se développer que graduellement et lentement. Notons enfin qu'en 1889, Huxley fut le premier des zoologistes anglais à signaler la théorie de la descendance, comme étant la seule hypothèse cosmologique conciliable avec la philosophie scientifique. La même année parut Y Introduction à la Flore Tasmanienne, dans laquelle le célèbre botaniste anglais Hooker admet la théorie de la descendance et l'appuie sur d'importantes observations, qui lui sont propres.

Les naturalistes philosophes , que nous avons passés en revue dans cette courte notice et rangés parmi les partisans de la théorie de l'évolution, arrivent le plus souvent à cette conclusion, que toutes les espèces animales et végétales, vivant ou ayant vécu à un moment quelconque de la durée, en un point quelconque de la surface terrestre, sont seulement la postérité lentement modifiée et transformée d'une forme ou d'un petit nombre de formes ancestrales, originelles, trèsu simples, issues par génération spontanée de la matière organique. Mais pas un de ces naturalistes philosophes ne réussit à développer étiologiquement cette donnée fondamentcde de la doctrine généalogique et à démontrer réellement quelles sont les vraies causes mécaniques de la métamorphose des

POUBLB MÉRim DE CE. DARWIN. i«7

organiqaef* Seul^ CSiaiies Darwin est parvenu i réee dilBdle problème, et par là il a mis une énorme eirtre M et ses devanciers.

A mon seiis, Oiaries Darwin a un mérite doublement ex- IfMfHinaire, Eb premier lieu , cette théorie généalogique, éoal Gollie et'Lamarck avaient déjà clairement formulé les piincqpales, il Ta développée plus largement, il Ta avec {dus de profondeur dans toutes les directions, il €■ a relevé les diverses parties plus strictement que ne faviieiit ha ses prédécesseurs. En second lieu, il a fondé wam théorie noovdle, qui nous dévoile les causes naturelles ëe rénrintîcm organique, les causes efficientes de la métar organique, des variations et des transformations animales et végétales. Cette théorie est celle que mppdiomâ théorie de la sélection, ou, plus .exactement, du dioix naturel (seleeiio naturalis).

ArwÊA Dtfwin, le monde biologique tout entier, sauf les qnelqiies noms que nous avons cités précédemment , proférait lea idées les plus opposées au Darwinisme ; pour presque tous les zoologistes et botanistes, Thypothèse de la fixité absolue des espèces organiques dominait tout Tensemble des considérations morphologiques. Le dogme erroné de la fixité de Tespèce et de la création isolée des diverses espèces araît acquis une telle autorité ; il était si généralement admis, et, de plus, pour quiconque n'examine que superficiellement les choses, il a une apparence de réalité si trompeuse, qu'il ne fallait vraiment pas un mince degré de courage, de force et d'intelligence pour se dresser en réformateur en face de ce dogme tout-puissant et ruiner la Uiéorie artificielle, qu'il soutenait. Mais Darwin enrichit encore la théorie généalogique de Gœthe et de Lamarck de rîmportante et nouvelle donnée de la « sélection naturelle ». Il est deux points qu'il faut nettement distinguer (ce que Ton fait bien rarement) : il faut bien séparer, premièrement, la théorie généalogique de Lamarck, c'est-à-dire l'affirmation pore et simple, suivant laquelle toutes les espèces animales