xxu, réfléchi pour la secte des sophistes un prince ami

Epist. Jui., stAcère de la liberté des cultes.

*^p. "8. * On sait l'influence que les rhéteurs exerçaient sur son esprit. Maxime et Priscus dirigeaint selon leurs caprice un prince qui sur tous les points leur était supérieur. Ces sophistes comprenant que leur .crédit tenait au droit dont ils jouissaient de parler J&reitient dans leura écoles, dans les théâtres, dians les thermes :et d'apparaître comme <)ratéurs officiels dans toutes les grandes cérémonies , furent profondément blessés quand Constantin appela les prêtres chrétiens au partage de ce privilège. Leurs craintes étaient fondées; car 9 sous. le règne de Constance, les écoles des rhéteurs eit. des sophistes se dépeuplèrent peu à peu, tandis que celles dés docteurs chrétiens se remplissaient d'une jeunesse avide d'entendre développer avec chaleur et conviction des vérités d'un ordre élevé et des idées séduisantes ne fut-ce que par leur nouveauté. Ajoutons que d'autres motifs attiraient la foule dans Tauditoire des orateurs du christianisme : la vogue, le désir de se bien mettre avec la cour impériale, et divers mobiles qui n'étaient guère plus nobles, conduisaient au tenniple chrétien des hommes qui du reste mettaient peu de différence entre la déclamation du rhéteur et Vhomèlie de révêqiie. Impuissants à captiver l'attention publique, réduits à parler devant un nombre d'adeptes qui tous

CUA.PIT11B I. ' 193

les jours devenait plus restreint , les rhéteurs ne se bor^ nèrent pas, comme leur chef Libauius, à gémir sur le malheur des temps, ils appelèrent le pouvoir à leur secours, et un prince qui répétait à satiété qu'il voulait maintenir à chacun son jdroit n'eut pas le courage de rappeler à Téquité ses protégés : il imposa silence aux chrétiens. Cette interdiction fut donc sollicitée et obtenue par des hommes qui faisaient métier de débattre les systèmes , d'exposer les opinions , et qui plus tard fatiguèrent l'empire de leurs lamentations quand on employa contre eux l'arme dont ils s'étaient servis.

Il ne faut pas faire peser sur les partisans de l'ancien culte en général les reproches que j'adresse ici aux conseillers de Julien; il semble même qu'Ammien Marceliin ait voulu protester au nom des premiers, quand il a flétri un acte que repoussaient les mœurs roniaines si favorables à la liberté d'enseignement*. La '^^• nation des sophistes était sans doute le seul corps qui en Orient luttât avec opiniâtreté contre les idées nouvelles; néanmoins tous ses membres ne jouissaient pas, même parmi les païens , d'une grande considération : la dépendance du public dans laquelle ils vivaient, leurs continuelles disputes et leur vie nomade nuisaient au crédit qu'ils auraient pu obtenir. Certainement la vieille et illustre aristocratie romaine eût rougi d'associer ses intérêts et ses idées à ceux d'une classe d'hommes tellement décriés. Aux sophistes et à leur protecteur appartient donc la honte de la loi d'interdiction.

Julien ne pouvait pas défendre aux chrétiens d'enseigner les belles- lettres sans porter une atteinte évidente aux usages de l'empire ; aussi combien de peine il se donne pour montrer qu'il ne blesse pas la liberté de I. i3

conscience; il cherche , par exemple, à prouver que les chrétiens ne peuvent pas enseigner convenablement une science dont les principes et les modèles se trouvent dans les poèmes ou dans les écrits des païens. « Je ne veux obliger personne à changer de senlEpistxur, « timent, ajoute-t-il '; je laisse l'alternative ou de ne P- 79- <c point expliquer ces écrivains si Ton condamne leur a doctrine, ou, si Ion veut les expliquer, de faire voir « par sa conduite que l'on approuve leurs sentiments, « et d'enseigner à la jeunesse qu'Homère , Hésiode et « leurs semblables, que l'on accusait d'erreur, d'impiété « et de folie, ne sont point tels qu on les a représentés. « Ceux qui en ont une si mauvaise idée et qui vivent c( cependant de leurs écrits, montrent qu'ils sont eux- « mêmes esclaves d'un intérêt sordide et pour quelques cr drachmes capables de tout. » Tels sont les efforts de cet esprit sophistique pour justifier un acte qui se trouvait en opposition avec ses principes.

Cette infraction à la tolérance religieuse est grave sans doute, quoiqu'elle ne justifie pas toutes les imprécations des chrétiens ; mais c'est un devoir de reconnaître qu'elle est la seule faute de ce genre à laquelle Julien se soit laissé entraîner;' il paraît même avoir accordé aux chrétiens la faculté d'écrire contre lui. Apollinarius en usa , et l'empereur , loin de s'en irriter, dit > Sozomen., simplement : « J'ai lu, j'ai compris, j'ai blâmé ^. » Sa ' ''' politique tout entière ne peut donc pas être jugée sur ce fait unique et si l'on consent à Tisoler des autres actes du règne de ce prince, on restera convaincu que Julien, à l'exemple de ses prédécesseurs, respecta la liberté des cultes.

Les chrétiens ne pouvaient pas lui savoir gré de ce