TOURS

Vienne, le 3 octobre 1870.

Ainsi que vous me l'aviez annoncé par votre télégramme du 26 septembre, M. le comte de Mosbourg a été chargé de faire auprès de moi une démarche afin de demander pour la France le concours actif de l' Autriche-Hongrie, même si la Russie gardait son attitude actuelle. J'ai rappelé à M. le comte de Mosbourg que je m'étais souvent expliqué envers le gouvernement français sur les motifs impérieux qui ne me permettent pas de sortir seul de la neutralité. Ces motifs existaient toujours, le gouvernement de l'Empereur Napoléon les avait appréciés et M. Jules Favre s'était plu lui-même à reconnaître jusqu'ici que le gouvernement I. et 11. n'était pas en mesure d'agir autrement qu'il ne l'avait fait pour témoigner ses sympathies à la France. Dans l'entretien qu'il a eu avec moi, M. Thiers a également rendu justice à notre attitude. 11 paraissait se rendre parfaitement compte de notre situation et de ce que la France pouvait attendre de nous. J'ai informé V* A. des deux demandes que M. Thiers m'a adressé. Je n'ai pas hésité à lui répondre dans un sens favorable, car ce qu'il désirait obtenir de nous était parfaitement conforme à la politique que nulle avons suivie depuis le comment I -

ment des hostilités. Nous ne pouvons nous engager au delà de ces limites et la loyauté nous fait un devoir de ne pas laisser s'établir en France des illusions à cet égard.

Je me suis expliqué franchement là- dessus avec M. le comte de Mosbourg qui m'a paru comprendre notre position et les motifs qui me dictaient ma réponse. V. A. voudra bien tenir de son côté un langage analogue aux délégués du gouvernement de France.

Nous formons des vœux ardents pour le rétablissement d'une paix solide et honorable. Nous sommes prêts à y contribuer en joignant nos efforts à ceux qui seraient tentés dans ce but par l'Angleterre et la Russie. Nous verrions avec plaisir ces deux puissances prendre à cet égard une initiative que les circonstances ne nous permettent pas de saisir avec les mêmes chances tic succès. Selon notre opinion, la torpeur de l'Europe en présence de la guerre actuelle est une faute regrettable et nous croyons que si les cabinets s'entendaient pour interposer leurs bons offices, leur voix pourrait exercer une influence salutaire. Je transmets à V. E. dans l'annexe^ copie d'une dépêche que j'ai adressée à ce sujet au comte Apponyi. J'y exprime nettement ma pensée et je ne dissimule pas ma conviction que les puissances auraient une belle tâche à accomplir en cherchant à mettre un terme aux calamités de la guerre, telle qu'elle se poursuit aujourd'hui. Nous devons reconnaître toutefois que l'Autriche-Hongrie n'est pas en état d'assumer un pareil rôle en. se plaçant en première ligne. Nous ne pouvons qu'indiquer la voie dans laquelle nous voudrions voir d'autres puissances entrer^ et nous

déclarer prêts à les suivre. C'est ce que nous n'avons pas

manqué de faire et nous nous estimons heureux si nos paroles produisent quelque effet.

Recevez etc. [Signé\ Beust.

No 9

LE COMTE DE CHAUDORDY, DÉLÉGUÉ DU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, A TOURS, AUX AGENTS DIPLO- MATIQUES DU GOUVERNEMENT DE LA DÉFENSE NATIO- NALE.

Tours, le 8 octobre 1870.

Monsieur,

M. de Bismarck a adressé, le 13 et le 16 septembre derniers, aux agents diplomatiques de la Confédération du Nord deux ciiculaires destinées à justifier aux yeux de l'Europe les exigences de la Prusse. Les arguments du chancelier, qu'il a reproduits ensuite à Ferrièrcs dans ses entretiens avec M. Jules Favre, portent en substance que si la Prusse veut annexer des territoires, ce n'est pas par esprit de conquête, mais uniquement pour assurer à l'Allemagne une paix solide et la prémunir contre les attaques dont elle a été de tout temps l'objet de la part de la France. Il veut, dit-il, mettre l' Allemagne à l'abri des incursions d'un voisin belliqueux, dont ie> ambitions n'ont cessé <!<'|>ui^ des siècles <le menacer la sécurité et L'indépendance des populations germaniques.'

Ce n'est pas la première fois que M. de Bismarck prête à ceux qu'il désire frapper les projets qu'il nourrit luimême. Nous ne saurions admettre ni les prémisses qu'il pose ni les conséquences qu'il en déduit. La France n'est point ce qu'il la veut faire. Un coup d'œil partial jeté sur son histoire ne permet pas de la juger. Reprenons les faits et cherchons ce que la France a voulu depuis un siècle : cette période est suffisante pour faire connaître l'esprit d'un peuple.

C'est le devoir des nations de rester solidaires de leur passé; mais cette solidarité n'engage que leur honneur, et le progrès serait pour elles un mot vide de sens, si elles étaient condamnées à marcher toujours dans les voies où les ont engagées des intérêts disparus ou des passions désormais sans objet. La France contemporaine ne ressemble pas plus au pays gouverné par Louis XIV que l'Allemagne d'aujourd'hui ne rappelle le Saint-Empire. La guerre de conquête était, à cette époque, sinon dans le droit, au moins dans l'usage commun des monarchies. La révolution de 1789 eut pour conséquence un changement de politique : la paix est une condition nécessaire à la liberté. La France se fit un idéal nouveau; assez forte désormais pour être indépendante, elle chercha moins à dominer les peuples qu'à les éclairer de son exemple. Ce qu'elle venait de faire en Amérique pour les Etats-Unis , elle était prête à le recommencer en Europe.

Cette lumière qui se répandait alors autour d'elle, qui s'efforça de l'éteindre ? qui s'arma pour arrêter dans son premier essor le génie de la Révolution française? Nulle habileté de langage, nulle argutie historique ne prévaudra contre ce fait : la Révolution de 1789 ouvrait une ère joml: i. 14

nouvelle et rompait les traditions du passé; la Puisse fût la première à la combattre.

L'invasion de 17U2 marque le début de ces rivalités funestes qui devaient aboutir au malheur d'aujourd'hui. La France repoussa l'agression ; mais elle fût entraînée, nous le reconnaissons, au-delà des représailles légitimes. Elle avait subi des injures cruelles, elle se laissa étourdir par l'ivresse' de la victoire. Iéna fût une revanche. Lcipsig et Waterloo la suivirent et rappelèrent aux Français que, s'il est permis à un peuple de renoncer pour un temps à sa propre indépendance, il ne saurait impunément porter atteinte à celle des autres nations.

La France cependant répara ses malheurs et se reconquit elle-même. A partir du moment où il devint impossible de Feugager sans son aveu, quelle guerre a-t-el!e provoquée? Où voit-on éclater cet esprit d'ambition et cette ardeur conquérante que M. de Bismarck nous attribue? Qui plus que nous pendant ces années bienfaisantes contribuait en Europe au maintien de la paix? La France avait durement expié les fautes du premier Empire. Quclqu'entravées que fussent encore les idées modernes, leur influence se fit sentir de plus en plus dans la politique extérieure du pays. Partout où il y eût un peuple à délivrer, des libertés à défendre, une grandeur morale à conquérir, la France se trouva prête. La Restauration combattit pour la Grèce, la monarchie de Juillet assura l'indépendance de la Belgique, Et ces idées s'étaient affermies à ce point dans la conscience de la nation que le second Empire comprit qu'il devait compter avec elles et proclamait hautement qu'il apportait la paix.

La France le crut. L'Empire cependant avait besoin

du prestige militaire, et il le rechercha. Mais les guerres qu'il entreprit eurent un caractère bien différent de celles de Napoléon Ier ; car, s'il remonta par moments le courant pacifique que la nation tenait à suivre, il ne brisa pas avec les principes qu'elle avait adoptés. En Crimée, la France combattit avec deux peuples libres pour l'indépendance de la Turquie. Ce fut pour délivrer une nation amie que nos armées franchirent les Alpes en 1859. L'aventure mexicaine elle-même, blâmée et combattue si énergiquement, et avec raison, par le parti libéral, n'avait pu être expliquée qu'au moyen de théories, chimériques il est vrai, mais qui répudiaient d'avance toute pensée de conquête.

Qu'y a-t-il de commun entre ces principes consacrés par une pratique de plus d'un demi-siècle, sous quatre régimes différents, et la politique de « fer et de sang » qui, depuis 1864, s'est déchaînée sur l'Europe? Quel acte ou quelle parole de la France peuvent l'en rendre solidaire? Qui a spolié le Danemark? — contraint ouvertement l'Autriche à la guerre, annexé violemment le Hanovre, la Hesse, Francfort, etc., réveillé toutes les passions endormies et troublé si profondément l'Europe? La France n'est intervenue dans ces crises que pour hâter la paix et l'affermir.

On parle des ardeurs belliqueuses de la nation et des jalousies mesquines qu'auraient excitées chez elle les victoires de la Prusse. Mais au lendemain de Sadowa> lors de l'incident irritant du Luxembourg, l'opinion en France se prononça nettement contre la guerre, et les publicistes allemands eux-mêmes ont été forcés de le reconnaître : la modération se trouva de notre côté.

Lorsqu'enhn la guerre éclata, au mois de juillet dernier, qui pouvait nier que la Prusse n'eût tout fait depuis quatre ans pour arriver à ce but ? Sans parler de sa conduite politique et de l'inexécution bien volontaire du traité de Prague, elle était formidablement armée et prête, en huit jours, à entier en campagne. Les événements ont montré jusqu'à quel point ses préparatifs, entrepris de longue main, avaient été poussés; on sait trop au contraire combien ils avaient été négligés par la France. Non - seulement les armements de la Prusse étaient complets, mais ses alliances étaient conclues. Il est évident qu'elle pensait à nous attirer dans un redoutable conflit.

Nous pouvons parler librement de cette guerre, car les membres du gouvernement actuel ont tout fait pour en éviter les horreurs au pays. Nous le disons hautement : malgré la conduite de la Prusse, la raison même de la lutte n'était pas justifiée, et M. de Bismarck ne saurait sérieusement retourner contre nous les déclarations de quelques écrivains et les manifestations turbulentes de foules exaltées. C'étaient là des actes isolés, sans écho dans le pays, et qui ne dépassaient point la portée des agitations confuses que toute émotion publique soulève dans 1rs grandes villes. M. de Bismarck connaît la valeur de ces choses. Quel est d'ailleurs le peuple qui ne se laisse facilement entraîner au premier cri de guerre? Les gouvernements sont toujours assures de provoquer l'enthousiasme quand ils promettent la gloire et les triomphes. C'est pour cela que leur responsabilité est si grande. Mais, au premier échec, lorsqu'ils ne marchent pas avec l'opinion, leur chute est iu<

table. Ce résultat s'est aussi bien reproduit sous le second que sous le premier empire. L'un et l'autre devaient succomber, caries entreprises qu'ils poursuivaient étaient injustes.

Quant à l'affirmation de M. de Bismarck que l'Empire aurait eu la main forcée par l'opinion publique, les événements lui infligent un absolu démenti. Consultées lors des élections législatives de 1869, les populations avaient affirmé de la façon la plus énergique leur amour de la paix. Les mêmes tendances s'accuaèrent et très-explicitement lors du plébiscite du 8 mai d870, et à tel point que deux mois après, le gouvernement dût, pour la première fois depuis bien des années, réduire le contingent de l'armée. Cette concession exigée par l'état des esprits prouve avec toute l'évidence d'un fait combien, au mois de juillet, la France était éloignée de toute idée belliqueuse. Le renouvellement des conseils généraux avait encore, peu de temps auparavant, fourni aux mêmes aspirations une occasion nouvelle de se manifester. Mais nous possédons un document officiel qui prouve de la manière la plus formelle que, loin d'avoir été entraîné par l'opinion, l'Empire s'inquiétait au contraire sérieusement de savoir s'il serait suivi par elle. Il était si peu convaincu de lui obéir en déclarant la guerre qu'il crut devoir l'interroger expressément sur ce sujet. Les préfets reçurent l'ordre de rendre compte au ministre de l'intérieur des impressions causées par cette brusque nouvelle dans les départements. Leurs réponses publiées depuis lors, dans le « Journal officiel » du 2 octobre, ne laissent prise à aucun doute.

« Le premier mouvement a été l'éionnement et la sur-

prise » écrivait un préfet. D'autres disaient : 8 Cette nouvelle, éclatant au milieu d'un calme piofond, a causé une vive émotion. » — « La guerre est considérée comme un tel fléau qu'on ne veut pas y croire. » Le désir ardent de maintenir la paix se faisait jour de toutes parts, a Je crois qu'au fond on redoute la guerre » écrivait-on d'un des départements les plus populeux et les plus éclairés. - — (( Personne, disait un autre préfet, ne désire la guerre, dût-elle être le dérivatif du grand malaise social qui travaille le pays. » — « Ce pays veut la paix, écrivait-ou encore, il n'accepterait une guerre qu'avec répugnance.» — Et ailleurs : « La population ne veut certainement pas la guerre et désire ardemment la paix. y> Partout éclatait ce sentiment que l'on n'acceptait la guerre que si elle était nécessaire à l'honneur du pays. Mais on se rattachait avec empresssement aux dernières espérances de paix. — « Lorsqu'il sera prouvé, écrit un préfet, que tout a été tenté inutilement pour arriver à ce résultat, on se décidera à subir les conséquences d'une collision dont on s'effraye. »

On pourrait multiplier ces citations. Sur quatre-vingtneuf rapports de préfets, onze seulement mentionnent une approbation complète. Tous les autres trahissent les mômes préoccupations ou les mêmes répugnances. C'est donc un fait incontestable : le pays subissait la guerre ; il ne l'avait pas appelée. Ainsi, il demeure établi que la France ne menaçait pas l'intégrité de l'Allemagne ; son histoire, depuis un demi-siècle, le prouve à toutes ses pages. Elle ne méditait point de conquêtes. Des aspirations tout opposées ranimaient. Et, en effet, lors même que son génie ne l'y pousserait pas, Le sentiment Le plus

clair de ses intéiêts l'obligerait à se maintenir dans une voie pacifique. La nature de la fortune publique a changé depuis le commencement du siècle. L'immense développement de la richesse mobilière, l'importance capitale du crédit font de la confiance dans le maintien de la paix la condition nécessaire de la prospérité du pays. La France s'est engagée la première dans le système des libertés commerciales, et elle a ainsi rendu sa fortune solidaire de celle des peuples voisins.

Telle est la nation contre les incursions de laquelle M. de Bismarck veut protéger l'Allemagne, et dont le démembrement territorial lui semble la seule garantie efficace de la tranquillité du peuple allemand. La ligne dn Rhin, selon lui, n'est plus suffisante, il veut la ligne des Vosges et de la Moselle. Il lui faut aujourd'hui l'Alsace et la Lorraine, et cela au moment même où l'Allemagne vient de transformer complètement sa constitution intérieure. Après 1815, l'Europe, redoutant déjà la force d'expansion du peuple germanique, s'était efforcée de lui donner une Constitution dont les bases étaient exclusivement organisées ponr la défensive, et la France bien que les traités de Vienne fussent dirigés contre elle, fut laissée dans l'état où elle se trouve encore. Sa frontière du nord, vis-à-vis de l'Allemagne est entièrement ouverte. Les résultats de la guerre actuelle en fournissent une preuve indiscutable. Et, tandis que la France n'a rien modifié dans son organisation, l'Allemagne s'est constituée à l'état le plus redoutable qu'une puissance ait jamais atteint : unité militaire absolue, action personnelle et directe du chef qui porte l'épée de commandement, service militaire obligatoire pour tous. Nous le demandons, qui,

de la France ou de l'Allemagne, est maintenant menaçante?

Pas plus en 1870 qu'en 1792, la Prusse n'a eu besoin de se garder contre les attaques de la France. Il est hors de doute que le gouvernement prussien cherche plutôt des facilités offensives que de meilleures lignes de défense. On ne voit pas bien en effet en quoi l'Allemagne serait mieux protégée parce que sa frontière serait portée plus loin. En cas d'invasion, le pays occupé serait alors le territoire annexé à l'Allemagne, et le théâtre des hostilités serait simplement porté d'une province dans une autre. Et quel serait le résultat de ces annexions violentes de territoires qui ne veulent pas cesser d'être français ? Sans parler du sentiment qui répugne à tout esprit honnête de voir ainsi des populations subir une nationalité contraire à leurs aspirations et à leur passé, ce serait perpétuer la guerre. N'est-il pas impossible, en effet, que le cœur de la France puisse jamais se détacher de contrées que tant de malheurs si noblement supportés et tant de sang si glorieusement versé unissent à elle par des liens indestructibles ? Le trouble qui en serait la conséquence agiterait l'Europe sans qu'il lui fût possible d'espérer dès lors un moment de repos. On le voit clairement, en posant de telles prétentions, en demandant des concessions pareilles, M. de Bismarck prépare lui-même les guerres nouvelles qui lui sont nécessaires pour atteindre le but où l'entraîne une ambition sans frein.

Ce que veut le peuple allemand, c'est l'unité nationale et la liberté politique. La France libérale ne saurait s'y opposer. C'est une cause juste, et nous renierions notre passé si nous la combattions. Mais il y a un abîme entre

ces aspirations légitimes et la doctrine formulée et appliquée par M. de Bismarck. Si Ton considère les événements accomplis en Europe depuis six ans, il faut reconnaître que la Prusse a pris elle-même le rôle qu'elle nous attribue avec tant d'injustice. Il n'est plus possible de conserver un doute à cet égard, après l'accueil fait par M. de Bismarck à la noble démarche de M. Jules Favre. Si la France succombe, c'est la guerre menaçant de nouveau l'Europe, paralysant tout essor de la pensée, toute civilisation, tout progrès de la prospérité des peuples. La France ne lutte pas seulement pour l'intégrité de son territoire, elle combat aussi pour le maintien de l'équilibre en Europe.

Recevez, Monsieur, etc.

Pour le ministre et par autorisation, Le Ministre plénipotentiaire, directeur du Cabinet, délégué,

(Signé) Chaudordy.

le comte de bismarck aux agents diplomatiques de la confédération de l'allemagde du nord, a l'étranger.

Ferrières, le 'Ier octobre 1870.

D'après les journaux, la délégation du gouvernement français qui est à Tours, a publié un avis officiel, suivant

lequel le soussigné aurait déclaré à M. Jules Favre que la Prusse veut continuer la guerre et réduire la France au rang de puissance de second ordre.

Bien qu'une pareille assertion ne puisse être calculée que pour produire de l'effet dans des milieux où Ton n'est pas familiarisé avec le langage usuel des négociations diplomatiques, ni avec la géographie de la France, le fait que cet avis porte les signatures de MM. Grémieux, Glais-Bizoïn et Fouricbon, et que ces Messieurs font partie du gouvernement actuel d'un grand pays européen, me détermine à engager Votre Excellence à la discuter dans vos conversations officielles.

Dans mes entretiens avec M. Jules Favre, la question des conditions n'a pas fait, en général, l'objet d'une discussion sérieuse, et ce n'est que sur sa demande réitérée que j'ai exposé les mêmes idées qui forment le contenu principal de ma circulaire de Meaux, 10 septembre; je me suis borné à des indications générales, et je n'ai jusqu'à présent posé aucune Condition qui serait allée audelà.

La cession de Strasbourg et de Metz, à laquelle nous prétendions, d'après ces indications, comporte dans sa connexion territoriale, une diminution du territoire français égale à peu près à l'agrandissement de ce territoire par l'annexion de la Savoie et de Nice, et, à la vérité, la population de ces provinces dépasse d'environ 750,000 âmes celle des territoires acquis en 18G6. Maintenant., si l'on se rappelle que la France, d'après le recensement de 1866 (almanach de Gotha, 1870, p. 514), compte 38 millions d'âmes, et avec l'Algérie, qui fournit actuellement, comme on sait, une partie essentielle de la force militaire

de la France, 42 millions d'âmes, il est évident qu'une diminution de trois quarts de millions de cette population ne change rien à l'importance de la France vis-à-vis de l'étranger; tout au contraire, elle laisse à ce grand Etat les mêmes éléments de puissance, à l'aide desquels il a été en mesure d'exercer, dans la guerre d'Orient comme dans la guerre d'Italie, une influence si décisive sur les destinées de l'Europe.

Ces indications sommaires suffiront pour opposer aux exagérations de la proclamation du 24 septembre la logique des faits.

J'ajoute encore que j'ai expressément, dans nos entretiens, appelé l'attention de M. Jules Favre sur ces points de vue, et qu'il a été bien éloigné de ma pensée, comme Votre Excellence en sera convaincue même sans cette assurance, de faire une allusion blessante quelconque aux conséquences de la guerre actuelle pour la position future de la France dans l'ordre européen.

[Signé) de Bismarck.

LE COMTE DE CHAUDORDY AUX AGENTS DIPLOMATIQUES DE LA DÉFENSE NATIONALE, A L'ÉTRANGER.

Tours, 10 octobre 1870.

Monsieur, Nous trouvons, à la date du 7 de ce mois, dans le Times, journal qui est l'organe habituel de la politique de M. le

comte de Bismarck, une dépêche , datée de Ferrières, 1" octobre, dans laquelle le Chancelier de la Confédération de l'Allemagne du Nord réfute l'expression dont s'est servie la Délégation de Tours lorsqu'elle a dit que, d'après le résumé des conversations qui ont eu lieu entre M. Jules FavreetM. de Bismarck, celui-ci voulait réduire la France à l'état de puissance de second ordre.

Le Chancelier entre, à ce propos, dans l'examen du chiffre de la population française et, rappelant la réunion de la Savoie et de Nice à notre territoire, il fait observer qu'en défalquant la population de ces contrées, notre pays perdrait environ 750,000 habitants, dans le cas où l'Alsace et la Lorraine lui seraient arrachées. Dans cette situation, ajoute-t-il, une puissance comprenant 38 millions d'âmes n'est pas une puissance de second ordre.

Sans vouloir nous appesantir sur cette triste énumération de populations que l'on veut séparer contre leur gré du sol national, et dont on parle comme on oserait à peine le faire de peuplades encore sauvages, nous dirons qu'en présence de l'agrandissement nouveau qu'obtiendrait ainsi l'Allemagne, et alors que la force de notre frontière serait de plus en plus diminuée et même entièrement détruite, il est incontestable que la France passerait immédiatement à l'état de puissance de second ordre. D'autres pays peuvent ne pas s'apercevoir qu'ils subiraient du même coup un sort semblable. Quant à nous, nous ne nous y trompons pas.

Ce que gagne une nation par le fait d'un agrandissement territorial consenti par un Etat voisin devenu toutà-coup puissant est de peu d'importance et n'égale souvent pas l'absence de sécurité qui en résulte pour sa

frontière ; ce qu'elle perd, au contraire, par l'etFet de la conquête violente que lui inflige un ennemi vainqueur et désormais menaçant, lui ôte à la fois son prestige moral, sa force matérielle et son repos. Dès lors, cette puissance est en déclin. Telle est la situation dont il faut se rendre compte, si j l'on veut suivre M. de Bismarck dans la comparaison qu'il établit entre l'annexion à la Frauce de la Savoie et de Nice votée par les habitants, et la séparation de l'Alsace et de la Lorraine contre leur volonté.

Voici, du reste, ce qu'a écrit M. Jules Favre, en réponse aux observations faites sur son rapport par le chancelier de la Confédération de l'Allemagne du Nord : « Je veux, a dit M. de Bismarck textuellement, un fort dominant Paris, comme par exemple le mont Valérien », et le ministre des affaires étrange t'es de France ajoute : «Ce qu'il veut, c'est nous détruire. » Tel est le résumé précis de l'impression que. M. Jules Favre a rapportée de ses entretiens de Ferrières. On peut juger par là si l'expression de Puissance de second ordre est au-dessous de la vérité.

Becevez, Monsieur, etc.

Pour le Ministre et par autorisation :

Le Ministre plénipotentiaire, directeur du Cabinet, délégué,

(Signé) Ciiaudordy.

Le mémorandum prussien qui suit fut communique aux puissances le 10 octobre 1870.

« Les termes de l'armistice communiqués à M. Jules Favre et destinés à favoriser une tentative de restaurer Tordre en France ont été rejetés par lui et ses collègues, qui ont résolu la continuation d'une lutte qui, après tout ce qui est arrivé, doit être regardée comme désespérée par la nation française. Depuis le rejet de nos conditions, les chances de victoire que la France aurait pu avoir dans cette guerre désastreuse ont dû grandement diminuer, Toul et Strasbourg ont succombé, Paris est étroitement investi, et les troupes allemandes ont pénétré jusqu'à la Loire. Les forces considérables si longtemps retenues par les deux forteresses conquises sont donc maintenant libres etpeuvent être employées dans une autre direction, la France aura donc à subir les conséquences de la résolution prise par ses gouvernants d'engager une lutte à outrance. Les sacrifices augmenteront inutilement, et la destruction de son organisation sociale sera inévitable. Le commandant de l'armée allemande regrette son impuissance à le prévenir, mais il prévoit clairement les résultats de la résistance inconsidérément résolue par les gouvernants de la France, et il juge nécessaire d'attirer l'attention sur un point en particulier, savoir : l'état de Paris. Les deux engagements les plus importants qui ont eu lieu devant la capitale. — ceux du 19 et du 30 septembre, — dans

lesquels la portion la plus capable des forces de l'ennemi n'a pas réussi à repousser même la ligne de front des troupes investissantes, justifient la conclusion que tôt ou tard Paris doit succomber. Dans le cas où le Gouvernement provisoire retardera la capitulation jusqu'à ce que le manque de provisions amène forcément la reddition; il s'en suivra de terribles conséquences. L'absurde destruction des cliemins de fer, des ponts et des canaux à une certaine distance de Paris n'a pas arrêté un seul instant la marche des armées allemandes ; et toutes les communications par terre et par eau nécessaires à l'exécution de nos plans ont été rétablies en très-peu de temps. Mais nous n'avons rétabli que celles dont nous avions besoin pour atteindre les buts militaires que nous avions en vue, et il en reste assez de détruites pour interrompre pendant longtemps encore une correspondance facile entre la capi" taie et les provinces. Le commandant allemand, dans l'éventualité qu'il vient de mentionner, se trouve dans l'impossibilité absolue d'approvisionner, même pour un seul jour, une population de près de deux millions : les contrées avoisinant Paris, à une distance de plusieurs lieues, ne fourniront aucune ressource propre à venir en aide aux Parisiens, tout ce qu'elles renferment étant indispensable pour subvenir aux besoins de nos troupes ; nous ne serons pas non plus à même de transporter une partie de la population par les cliemins ruraux, attendu que nous n'avons aucun moyen de transport disponible. La conséquence inévitable d'une pareille situation sera que des centaines de milliers de personnes mourront de faim. Les gouvernants français ne peuvent manquer de prévoir cela aussi clairement que nous. Quant à nous, nous ne

pouvons que poursuivre jusqu'au dénouement la guerre à laquelle on nous a provoqués; mais ceux qui poussent à de semblables extrémitées en seront responsables. »