CHAPITRE CINQUIÈME

L'investissement de Paris. — Les membres du corps diplomatique étranger demandent au quartier général allemand la faculté de correspondre avec leurs gouvernements respectifs. — M. de Bismarck y met pour condition que leurs dépêches seront ouvertes. — Le général américain Burnside. — Ses pourparlers avec M. Jules Favre. — Ses allées et venues de Versailles à Paris. — Il propose des élections sans armistice. — Refus du Gouvernement de la Défense nationale. — Situation morale de Paris. — Arrivée de M. Thiers à Paris. — Délibération du Gouvernement au mini.^lère des Affaires étrangères. — M. Thiers part pour Versailles le 31 octobre, au moment où éclate l'insurrection. — Négociations entre M. Thiers et M. de Bismarck pour un armistice de vingt-quatre jours avec ravitaillement proportionnel. — Aprôs quatre jours de discussion, M. de Bismarck propose un armistice sans ravitaillement ou des élections sans armistice. — M. Thiers en réfère au Gouvernement de Paris. — Sa conférence avec M. Jules Favre au pont de Sèvres. — Le 6 novembre, M. Thiers est invité à quitter le quartier général de Versailles et à se rendre à Tours.— L'Angleterre et la Russie pendant les négociations d'armistice. — Influence de certaines circonstances politiques et militaires sur Fattitude de M. de Bismarck.

Avant de reprendre la suite des événements sur lesquels s'est fermée la première partie de celte Histoire, il convient de remonter à quelques semaines en arrière et d'exposer brièvement les négociations diplomatiques,

dont Paris avait 616 le théâtre depuis l'entrevue de Ferriôrcs jusqu'à l'arrivée de M. Thiers, porteur de la proposition d'armistice des Neutres.

Ces négociations n'avaient pu être ni bien nombreuses ni bien actives. Investi depuis le 19 septembre, Paris s'était lrouv6 ainsi privé presque immédiatement de toute communication avec le reste de la France. L'habitude où est cette grande cité de vivre de sa vie propre et de se suffire à elle-même par l'abondance de ressources mat6rielles et morales, ne lui avait pas permis de mesurer au premier abord toute retendue des changements que les n6ccssités militaires lui avaient imposés. Néanmoins, le Gouvernement, meilleur juge de cette situation et comprenant tout ce qu'elle avait d'anormal pour le pays, s'attachait, contre l'évidence, à l'espoir qu'elle ne durerait pas longtemps, ou du moins que des combinaisons de diverse nature pourraient être employées avec succès afin de tromper la vigilance des troupes d'investissement. L'expérience ne tarda pas à déjouer ces calculs et à convaincre le gouvernement lui-même de la faute qu'il avait commise la jour où il avait pris la résolution de s'enfermer dans la capitale assiégée. Au bout de très-peu de temps, tous les fils télégraphiques secrets qui devaient relier Paris à la province furent découverts et coupés par les Allemands; et les mouvements de leur cavalerie autour de la ligne d'investissement furent déterminés et exécutés avec une telle précision, sur une circonférence de plus de vingt lieues, que la circulation devint absolument impossible, même aux émissaires isolés. A partir île la fin de septembre, il fallut donc se résigner à éraorun-

1er la voie aérienne pour correspondre avec les départements, toutes les autres voies étant irrévocablement fermées.

Le lecteur n'a pas oublié que les principaux membres du Corps diplomatique étranger accrédités en France, étaient allés s'établir à Tours, au siège de la Délégation, dont la présidence avait été confiée à M. Crémieux. Cependant, un certain nombre de chefs de missions, au nombre de quinze, avaient cru devoir rester à Paris, et le nonce du Saint Père, Mgr Chigi, avait informé officiellement le Ministre des Affaires étrangères que les représentants du Saint-Siège, de la Suisse, de la Suède, du Danemark, de la Belgique, du Honduras et de Salvador, des Pays-Bas, du Brésil, du Portugal, des Élats-Unis, de Monaco et San-Marino, d'Hawaii, de la République Donr.nicaine, de la Bolivie et du Pérou étaient résolus à ne pas s'éloigner de leur -poste, sous la condition toutefois qu'ils continueraient à jouir de la plénitude de leurs' immunités. Dans une dépêche, datée du 24 septembre, M. J. Favre s'était empressé de répondre à Mgr Chigi que le Gouvernement de la Défense nationale ne pouvait que se montrer trôs-touché de cette marque de confiance, et il ajoutait qu'aucune mesure ne serait négligée pour garantir aux membres du Corps diplomatique leur sécurité et leurs intérêts en cas de bombardement ainsi que leurs communications avec le dehors.

En exécution de ces engagements, le ministre des Affaires étrangères adressa, le lendemain, à M. de Bismarck deux demandes ayant pour objet : l'une, d'être fixé sur l'époque à laquelle commencerait le bombardement de Paris; l'autre, d'obtenir le départ hebdoma-

dairc d'un courrier diplomatique autorisé à se rendre avec ses dépêches j usqu'à un point où elles pourraient être confiées à un service postal. La réponse du Chancelier fut telle qu'on devait l'attendre de son implacable dédain pour les convenances internationales. Au sujet de la première demande, d'ailleurs assez étrange, M. de Bismarck mit en avant les considérations militaires qui lui défendaient toute communication sur l'époque et le mode d'attaque projetés contre la forteresse de Paris. Au sujet de la seconde, il invoquait les usages de la guerre qui interdisent l'entrée ou la sortie de toute correspondance dans une place forte assiégée. Cependant, le quartier général prussien déclarait consentir à laisser passer les dépêches du Corps diplomatique, sous la condition qu'elles ne seraient pas fermées, et qu'elles ne traiteraient aucun sujet touchant à la guerre.

Cette réponse fut apportée, le 3 octobre, à Paris par le général américain Bnrnside : elle concordait avec u notification faite à la date du 26 septembre par M. de Thiele, sous-secrétaire d'État du ministère des Affaires étrangères de Prusse, aux représentants des Puissances neutres à Berlin. Il vêtait dit qu'après le refus de l'armistice par le nouveau pouvoir issu de la révolution du 4 septembre, et l'installation à Tours d'un gouvernement de l'ait, les communications avec Paris n'existeraient plus que dans la mesure où elles seraient permises par les événements militaires.

Les membres du Corps diplomatique enfermés dai capitale ne crurent pas devoir souscrire à de pareille; exigences, aussi blessantes pour eux que pour le douvernementde la Défense nationale. A la date diKl octobre.

ils adressèrent à M. de Bismarck une protestation collective dans laquelle ils déclaraient qu'ils se seraient fait une loi, quant au contenu de leurs dépêches, de se conformera leurs devoirs professionnels, mais qu'il ne leur était pas permis, sans porter atteinte à leur caractère, de correspondre avec leurs gouvernements respectifs par dépêches ouvertes. Cette protestation semble avoir piqué au vif le Chancelier allemand , car dans sa réplique du 10 octobre, il se livra à un véritable cours de droit international pour démontrer qu'en maintenant leur résidence dans une forteresse assiégée, les membres du Corps diplomatique, accrédités à Paris, s'étaient virtuellement résignés à partager avec le Gouvernement de la Défense nationale les inconvénients du blocus et de l'investissement. Néanmoins, M. de Bismarck insinuait, en terminant, que cette affaire pourrait devenir l'objet de négociations ultérieures entre le cabinet de Berlin et les États qui continuaient à être représentés à Paris.

Le quartier général prussien admit une seule exception à la règle qu'il venait de poser : ce fut en faveur de M. Washburn, ministre des États-Unis à Paris, qui obtint et conserva jusqu'à la fin du siège le privilège d'expédier et de recevoir des valises fermées par la voie de Versailles. Parmi toutes les raisons qui ont été données pour justifier cette exception, une seule paraît plausible : c'est que la protection des feojets et des intérêts prussiens à Paris, à la suite de la déclaration de guerre, avait été confiée au ministre américain. Loin de nous la pensée de suspecter en quoique ce soit la loyauté que M. Washburn apporta dans l'exercice de ses fonctions, mais nous ne croyons blesser aucune convenance

en constatant qu'il ne trouva dans le spectacle des épreuves et clés angoisses de toule sorte dont il fut, durant quatre mois, le témoin impassible, aucun prétexte suffisant pour sortir de la stricte neutralité qui lui était sans doute prescrite par ses instructions.

L'intermédiaire, dont M. de Bismarck s'étaitservi pour faire au Corps diplomatique de Paris les diverses communications que nous venons de résumer, n'était autre que le général Burnside. Ce personnage, obéissant, dit-on, à un sentiment de généreuse sympathie en faveur de la France, avait eu, à son arrivée à Versailles, plusieurs conversations avec le Chancelier allemand, et il avait obtenu de ce dernier l'autorisation verbale de s'entremettre auprès du Gouvernement delà Défense nationale pour amener la convocation d'une Assemblée constituante. À son arrivée à Paris, au commencement d'octobre, le général Burnside avait été présenté par M. YVashburn à M. Jules Favre, et, après s'être acquitté auprès de lui de la mission spéciale qui était le prétexte et le but apparent de son voyage, il avait abordé, à titre privé, des questions plus importantes. Mais comme il ne connaissait encore qu'à demi la pensée de M. de Bismarck, et comme son désir paraissait être surtout de sonder les véritables dispositions du Gouvernement de l'Hôtel-dc- Ville, il ne put échanger avec M. Jules Favre que des idées générales ; après quoi il repartit pour Versailles, laissant entendre qu'il reviendrait sous peu. Il fut autorir-é, en effet, à repasser les lignes prussiennes le 9 octobre suivant, et sans être muni d'ailleurs de pouvoirs

plus authentiques et plus réguliers que la première fois, il se dit chargé de la part de M. de Bismarck, qu'il avait vu quatre fois, d'offrir au Gouvernement de la Défense nationale un armistice destiné à favoriser la convocation d'une Assemblée, mais dont la durée effective ne serait que de 48 heures, et qui ne s'étendrait pas à Metz. De plus les populations de l'Alsace et de la Lorraine seraient exclues du vote.

Cette proposition ne parut pas acceptable, et, à la suite d'une dernière conversation qu'il eut avec M. Jules Favre, en présence du Gouverneur de Paris, au ministère des Affaires étrangères, il fut déclaré, par écrit, au général Burnsidc que la convocation d'une Assemblée dans de telles conditions était inadmissible (1).

Si l'on s'en rapporte au langage de M. Jules Favre, lés prétendues négociations, auxquelles fut mêlé le général Burnside, ne doivent donc être considérées que comme un simple incident, le personnage dont il s'agit n'ayant jamais été porteur d'aucune proposition officielle, ni même

(1). Une note du Journal officiel, en date du 16 octobre 1870, détermine, dans les termes suivants, le caractère et la portée de la mission du général Burnside : •< Un général américain, dont le nom est entouré d'une légitime illustration, M. Burnside, est, il est vrai, venu à Paris, le 3 octobre dernier. 11 avait traversé le quartier général prussien. 11 était porteur d'une lettre de M. de Bismarck, adressée à M. le ministre des Affaires étrangères. Mais cette lettre était exclusivement relative à la réclamation des membres du Corps diplomatique présents à Paris, qui avaient demandé qu'il leur fût possible d'expédier un courrier par semaine à leurs gouvernements.

« M. Burnside n'avait aucune qualité officielle et c'était de son propre mouvement, obéissant à une impulsion généreuse, dont nous lui sommes reconnaissants, qu'il venait sans aucun mandat, essajer un rapprochement entre les belligérants. C'est dans ces termes que s'est échangée la converration, et nous prenons la liberté de faire

chargé d'aucune parole, de la part de M. de Bismarck* Mais celui-ci, profitant avec son habileté ordinaire de ce que le Gouvernement de la Défense nationale n'avait en sa possession aucune pièce relative à ces pourparlers, s'était plu, dans un intérêt facile à comprendre, à en exagérer la portée, et aies présenter aux Cours étrangères comme une nouvelle preuve de sa modération et de son vif désir de mettre un terme aux hostilités pendantes. Bien plus, M. do Bismarck, une fois détenteur de la note écrite par laquelle M. Jules Favrc repoussait la possibilité d'un armistice, s'était efforcé, à Londres et ta Saint-Pétersbourg, d'accréditer des erreurs sur les conditions auxquelles il l'avait subordonné, par un intermédiaire sans mandat. « Nous avons déclaré consentir, écrivait-il à M. de Bernstorff, le 28 octobre, à un armistice assez long pour qu'on puisse procéder à des élections régulières, et être disposés h laisser entrer librement à Paris tous les députés de la France, ou sortir de la capitale tous les députés de Paris, si l'Assemblée se réunis-

observer que de tels entretiens dénués de caractère officiel ne pourraient sans de trop graves inconvénients appartenir de droit au public.

« Seulement, il est résulté de la conversation que les vues du Chancelier de la Confédération du Nord étaient restées les mêmes qu'à Ferrièros, et que, s'il regardait un armistice comme réalisable pour la convocation d'une Assemblée, il ne l'accorderait effectif que dant une durée de quaranto-huit heures; il refuserait d'y comprendre Metz; il repousserait tout ravitaillement; il exclurait de l'élection nos braves et malheureux compatriotes de l'Alsace et de la Lorraine.

< Dans la seconde visite que Al. le général liurnside a rendu au Ministre des Affaires étrangères et à laquelle assistait M. le Gouverneur de Paris, le caractère de la conversation est resté le même.

« Al. Burnside n'était porteur d'aucune lettre de Ai. de Bismarck, n'était chargé d'aucune parole. »

sait dans une ville clo province » (1). On le voit, M. de Bismarck se gardait bien d'avouer que cet armistice, assez long, selon lui, pour permettre l'entrée à Paris de tons les députés de la France, ou la sortie des députés de la capitale, n'aurait qu'une durée effective de quarante-huit heures. On conviendra néanmoins qu'en présence d'une pareille réserve, les concessions de la Prusse devenaient purement illusoires.

Mais ce n'est pas tout; M. de Bismarck affirme dans la môme dépêche que ces propositions avaient été recommandées de son consentement par les Cours neutres aux membres du Gouvernement de Paris. Or, nous nous demandons par quelle voie ces recommandations auraient pu leur parvenir. Les représentants des grandes Puissances étaient établis à Tours, au siège de la Délégation de province, depuis un mois, et lorsque les allées et venues du général Barnside y furent connues, nous voyons que l'ambassadeur d'Angleterre, lord Lyons, était si peu en mesure de recommander les propositions dont l'intermédiaire américain était porteur, qu'il demandait au délégué du Ministre des Affaires étrangères, M. de Chaudordy, des renseignements sur la portée de ces communications. On est donc fondé à penser que M. de Bismarck s'est écarté de la vérité en parlant de recommandations faites à ce propos par les Cours neutres au Gouvernement de la Défense nationale. En attendant la Russie, à cette époque, était persuadée que la mission du général Burnside aurait dû avoir un autre résultat, et le prince Gortschakoff exprimait, le 17 octobre, à l'ambassa-

(1). V. tome le«-, Pièces jus'ificatives du cli. II, nc 18, p. 240.

deur d'Angleterre à Saint-Pétersbourg l'opinion que M. Jules Favre avait commis une faute en déclinant les ouvertures indirectes du quartier général prussien (1).

Les négociations que nous venons de raconter n'avaient d'ailleurs occupé qu'à un degré secondaire le public parisien et le Gouvernement de la Défense nationale (2). Pour l'immense majorité de la population de Paris, toujours sousl'infl uenec d'illusions patriotiques, la grande, -la seule affaire, c'était l'organisation des forces militaires susceptibles de rompre l'investissement par une percée hardie. M. le général Trochu entretenait ces illusions avec un soin dont il s'est beaucoup défendu depuis, mais qui résulte évidemment de toutes ses paroles. Cependant, dès le milieu d'octobre, les murmures et les plaintes avaient commencé contre les retards sans fin apportés dans des opérations que le sentiment public, avec son ignorance des choses de la guerre, voulait immédiates et décisives.

Quant au Gouvernement, il n'était pas, dès cette époque, sans inquiétude sur les tendances et les projets du parti démagogique qui, après avoir été son auxiliaire le 4 septembre, s'était retourné contre lui et l'attaquait depuis avec une violence extrême dans ses journaux et

(1). V. tome I", Pièces justificatives du ch. III, n° 8, p. 274.

(2). Un autre personnage étranger avait réussi vers la même époque à obtenir l'autorisation de sortir de Paris pour se rendre dans L'intérieur de la France. C'était le prince de Wittgenstcin, attaché militaire à l'ambassade de Rusrie. Le gouvernement anglais ayant paru croire que le voyage de cet officier se rattachait à quelque négociation entre le Gouvernement de la Défense nationale et le Quartier général prussien, le baron de Brunnow, ambassadeur du Ciar à Londres, fut invité à déclarer à lord Gran ville que le prince de Wïttgenstein :. charge d'aucune mission politique.

dans ses clubs. Deux ou trois fois déjà, des manifestations de nature à troubler Tordre s'étaient produites, que le patriotisme exalté, maissincôre,dela population avait réussi à conjurer. Toutefois, les membres du gouvernement se rencontraient dans la commune conviction que tous ces ferments de discorde civile commandaient une politique ferme jusqu'à la jactance vis-à-vis de l'étranger. Aussi le mot de paix ne pouvait-il être prononcé par personne, et c'était vers la fin d'octobre l'évidence môme pour les bons esprits que toute tentative de ce côté aurait pour résultat immédiat de provoquer une crise intérieure. Dans ses correspondantes avec la Délégation de Tours, M. Jules Favre semblait très-préoccupé de ce danger. Enclin, par tempérament et par disposition d'esprit, aune politique humanitaire, il continuait cependant à subir et à personnifier la doctrine de la guerre à outrance. Néanmoins, lorsque la première nouvelle de la proposition d'armistice des Neutres lui parvint, vers le 28 octobre, il l'accueillit avec un empressement marqué. Pour lui, cette proposition ne devait pas seulement conduire à la réunion si désirable d'une Assemblée constituante, mais encore à la conclusion d'une paix exclusive de toute cession territoriale pour la France. M. Jules Favre ajoutait le môme jour, dans une dépèche à M. de Chaudordy, que la tranquillité de Paris était complète, et que les moyens de défense de la capitale s'accroissaient dans de rapides proportions (1). Ces assurances ne devaient pas tarder à être démenties

(1). Correspondence respecting theWar between France and Germany. Presenled to both Houses of Parliament, etc., 187I.»Lord Lyons to lord Granville, 2 nov, 1870 n° 271.

par les événements : nous voulons parler de l'insurrection du 31 octobre. Les péripéties de cette journée sont suffisamment connues; mais ce que le public connaît moins bien, sans doute, ce sont les faits qui la préparèrent ou qui tout au moins servirent de prétexte à la tentative coupable des bataillons dissidents de la garde nationale sur l'IIôtel-de- Ville.

On se rappelle qu'à deux reprises différentes, du 12 au 18 octobre, le général Boyer s'était rendu à Versailles pour traiter au nom du maréchal Bazaine de la capitulation de l'armée du Rhin et de la place de Metz. Grâce à des rapports venus de Tours, cette triste nouvelle était arrivée à la connaissance du Gouvernement de la Défense nationale. M. Rochefort, qui siégeait à rilôtel-de-Ville depuis le 4 septembre, l'y avait recueillie et il l'avait communiquée, le 2G octobre, à un des chefs du parti démagogique, le célèbre Flourens, en lui recommandant de ne pas la divulguer.

Il n'entrait pas dans le tempérament de Flourens, on le pense bien, de se conformer à cette recommandation. Avec l'habileté instinctive des révolutionnaires à saisir tout ce qui peut être favorable à leurs projets, Flourens se hâta de faire part de son secret à M. Pyat, alors directeur d'une feuille radicale ayant pour titre le Combat, et, le 27 au matin, ce journal publiait une note ainsi conçue : « Le maréchal Bazaine a envoyé un colonel au camp du roi de Prusse pour traiter de la reddition de Metz, au nom de l'empereur Napoléon (1). »

(l). Voir Paris livré, par G. Flourens, p. 120 (Paris, librairie Verboeckoven.

Cette note produisit une immense colère dans la population qui, à tort ou à raison, n'avait pas cessé de considérer le commandant en chef de l'armée du Rhin comme un type de loyauté militaire. Pendant toute la journée du 27, une foule surexcitée tenta de saccager l'imprimerie et les bureaux du Combat, et son directeur dut se soustraire par la fuite aux sévices dont il était menacé. Quant au gouvernement, soit qu'il ne crût 'pas à la nouvelle qui lui était parvenue, soit qu'il jugeât nécessaire de recourir à un expédient pour détendre la situation, il fit, dans le Journal officiel du 28; la déclaration suivante : «Depuis le 17 août, aucune dépêche directe ou indirecte du maréchal Bazaine n'a pu franchir les lignes. Mais nous savons que, loin de songer à la félonie qu'on ne rougit pas de lui imputer, le maréchal n'a cessé de harceler l'armée assiégeante par de brillanles'sorties. » Autant de mots, autant d'erreurs; car malheureusement, à la date où paraissait cette note, la capitulation de Metz était devenue un fait accompli. Le démenti du Gouvernement était donc beaucoup trop catégorique, et il y avait lieu de prévoir qu'il se retournerait cruellement contre lui le jour où la vérité serait connue. Ce jour ne devait pas se faire attendre longtemps, car, le 30 octobre au soir, M. Thiers arrivait à Paris avec la fatale nouvelle qu'il avait apprise entre Tours et Orléans, l'avant- veille, et qui lui avait été confirmée au quartier général prussien à Versailles.

Porteur de l'adhésion conditionnelle de la Délégation de province à la proposition d'armistice et d'un sauf conduit pour traverser les lignes prussiennes, M. Thiers avait quitté Tours le 28 octobre. Il s'arrêta le soir à Orléans et

se rendit à rÉvôché, où le général Von der Tann, qui commandait l'armée d'occupation sur la rive droite de la Loire, vint lui faire presque immédiatement visite. Pendant la soirée, en présence de plusieurs personnes réunies dans le salon de Mgr Dupanloup, le général de Tann causa longuement, mais non sans une certaine amertume, de la situation faite à la France, et delà nécessité où elle était de se rendre compte de l'étendue de ses défaites afin de Conclure promptement la paix. M. Thiers passa la nuit chez l'évoque d'Orléans, et le lendemain 29, il se remit en route dans la direction de Versailles, accompagné de M. de Rémusat fils et de M. Cochery, aujourd'hui députés à l'Assemblée nationale. Mais avant son départ, réminent homme d'état avait reçu le conseil municipal d'Orléans qui lui avait remis, par l'organe du maire, une adresse caractéristique, dont voici le passage essentiel : « Le corps municipal d'Orléans ne peut que souhaiter ardemment un terme aux calamités qui accablent la patrie; mais avant tout, que l'honneur soit sauf. Il n'en saurait être autrement, lorsque notre cause est remise au grand citoyen qui a qualité pour la défendre. » Ces nobles paroles sont une réponse péremptoire aux journaux qui prétendent aujourd'hui que dès la fui d'octobre la lassitude de la guerre et la résignation à la paix étaient générales dans le pays. Et encore convient-il de remarquer qu'au moment où le conseil municipal d'Orléans tenait ce langage patriotique et ferme, la ville qu'il représentait se trouvait soumise à l'occupation étrangère depuis tros semaines!

Après un voyage de près de vingt-quatre heures à

travers des routes défoncées on coupées, M. TIiihi-s arriva à Versailles dans la matinée du cO.

Il ne s'y arrêta que pour se faire délivrer un saufconduit à destination de Paris et se concerter avec l'autorité militaire prussienne au sujet de l'heure à laquelle pourrait s'effectuer son passage à travers les lignes ennemies. Mais tenu, par convenance, de garder la plus grande réserve sur l'objet de sa mission jusqu'à ce qu'il eût reçu du Gouvernement de la Défense nationale les pleins pouvoirs dont il avait besoin, l'illustre négociateur aborda M. de Bismarck avec ce mot si touchant et si spirituel : « Monsieur le comte, je ne puis vous dire qu'une chose : c'est que je ne veux pas vous parler. » Dans l'après-midi du môme jour, M. Thiers continua sa route vers Paris, après avoir annoncé qu'il serait de retour à Versailles le l°r ou le 2 novembre (I).

Comme nous l'avons déjà dit, à son arrivée à Paris, le 30 octobre au soir, M. Thiers descendit à Thôtel du ministère des Anaircs étrangères, afin de rendre plus faciles et plus promptes ses communications avec les membres du Gouvernement de la Défense nationale:

A ce moment, la situation-de Paris qui était déjà trèstendue, venait de s'aggraver d'un nouvel incident qui ajoutait au trouble de l'esprit public. Le village du

(I) Voici, en fe'fffet, ce que nous lisons dans le Moniteur prussien de Seine-et-Oise, numéro du 31 octobre : « Hier dimanche, vers dix heures du matin, M. Thiers est arrivé ici et est descendu à l'hôtel des Réservoirs. M. Thiers, après avoir été reçu immédiatement par M. le comte de Bismarck, a continué son voyage à Paris, à travers les lignes des avant-postes allemands, pour lesquels on avait mis à sa disposition un sauf-conduit en règle. L'homme d'État français sera probablement demain ou après demain de retour à Versailles, » tome n. 2

Bourget, enlevé aux Prussiens, dans la journée du 28, par un brillant fait d'armes des francs-tireurs, avait été, pendant la journée du 30, le théâtre d'un retour offensif de l'ennemi, qui s'était terminé par la perle d'une position importante, et par une cruelle effusion de sang. Dans l'intervalle qui s'était écoulé entre les deux combats, le Gouverneur de Paris aurait dû certainement envoyer aux troupes du Bourget des renforts suffisants pour les protéger contre une agression prévue, et la population en voyant une si étrange indifférence commençait à murmurer contre la stratégie imprévoyante des chefs militaires.

Un conseil de gouvernement eut lieu à l'hôtel du ministère des Affaires étrangères dans la soirée du 30 novembre. M. Thiers confirma d'abord la nouvelle de la reddition de Metz, si imprudemment démentie l'avantveille; il rendit compte ensuite des résultats de sa mission à l'étranger, en insistant particulièrement, d'après ce que nous croyons savoir, sur certaines déclarations de l'empereur de Russie, qu'il considérait comme nettement favorables au maintien de l'intégrité du territoire français. Puis l'émincnt homme d'État aborda la question relative à la proposition d'armistice, dont l'Angleterre avait pris l'initiative et qui avait été appuyée à Tours dans des termes presque identiques par l'Autriche, l'Italie et la Russie. Dans ses négociations antérieures, directes ou indirectes, avec le quartier général prussien, M. Jules Favre avait toujours subordonné un armistice aux conditions suivantes : durée d'un mois avec ravitaillement proportionnel; liberté complète de circulation; vote de l'Alsace et de la Lorraine, et réunion de l'Afifeem-

blée à Paris. Conséquent avec le langage qu'il avait tenu à Tours sur ce sujet, et à des idées qui n'étaient alors un mystère pour personne, M. Thiers développa devant le Gouvernement de la Défense nationale la thèse que l'armistice et le ravitaillement étaient les deux termes corrélatifs et inséparables de la môme proposition, et qu'on ne pouvait, demander moins que ce que celle-ci comportait d'une façon invariable et absolue. Sans le ravitaillement proportionnel, ajoutait M. Thiers, l'armistice n'aboutirait qu'à des résultats en contradiction avec le sens qui s'attache à ce mot ; car, à son expiration, il se trouverait avoir altéré la situation respective des belligérants, telle qu'elle existait au moment où la suspension des hostilités a été consentie, en réduisant les moyens de résistance de l'assiégé, de tous les vivres qu'U aurait consommés pendant un délai déterminé. Il y a pins, la doctrine de M. Thiers en matière de ravitaillement s'étendait non-seulement à Paris, mais à toutes les places assiégées, dont le nombre était encore considérable à cette époque, en Alsace et en Lorraine, malgré la chute de Metz et la liberté d'action de Belfort. Enfin, dans la pensée de M. Thiers, l'armistice aurait pour but essentiel de fournir à la France le moyen de constituer un gouvernement reposant sur le vœu exprimé' par la nation. Or, sur ce dernier point, comme sur les autres, les hommes de l'Hôtel -de- Ville n'eurent pas de peine a se mettre en parfait accord avec les idées de M. Thiers. Ils étaient d'ailleurs unanimes à repousser hautement les restrictions que M. Gambetta songeait à imposer à la liberté électorale, et ils se proclamaient avant tout les serviteurs du suffrage universel.

La délibération dura jusqu'à trois heures du matin ; elle amena entre le Gouvernement et M. Thiers l'entente la plus complète. Avant de se séparer, on procéda encore a la rédaction de deux notes succinctes, destinées à être insérees au Journal officiel du 31 octobre, pour annoncer, l'une la reddition de Metz et l'autre la proposition d'armistice émanée des quatre grandes Puissances.

Ces notes parurent en effet dans l'organe du Gouvernement, le 31 octobre au matin. En rapprochant la capitulation de Metz de l'arrivée de M. Thiers et des négodations qui allaient s'ouvrir à Versailles, la population parisienne put croire facilement, il faut être juste, que la France abandonnait la lutte et qu'il entrait dans les calculs des hommes du 4 septembre de lui imposer une

paix prématurée. Ajoutons que la capitulation de Metz

I iiv Lit 1 1 \ pq

et de l'armée du Rhin, le dernier espoir du pays, rece-

vait sa confirmation quarante-huit heures après avoir été démentie, et qu'en môme temps le Journal officiel, dans une troisième note, essayait de démontrer l'inutilité de la position stratégique du Bourget, pour atténuer l'effet déplorable produit par le combat si meurtrier qui s'était livré la veille sur ce point, et dans lequel les troupes parisiennes, victorieuses le 28, mais privées des renforts qu'elles attendaient, venaient d'essuyer un sanglant insuccès.

Le parti radical qui depuis plusieurs semaines épiait l'occasion de renverser le Gouvernement, la trouva dans ces fâcheuses coïncidences. M. Thiers passa encore la matinée du 31 en conférence avec II. Jules Favre et avec le ministre du commerce, M. Magnin, pour recevoir des instructions complémentaires au sujet du ravi-

faillement. Désireux de ne pas retarder d'une minute l'ouverture des négociations, l'illustre homme d'État avait résolu de retourner à Versailles dans la même journée, et il avait fixé son départ à trois heures.

A midi, un premier message parvint à M. Jules Favre, lui annonçant que la place de l'Hôtel-de-Ville était couverte d'une foule armée et menaçante. Le vice-président du Gouvernement de la Défense nationale, toujours en conférence avec M. Thiers, répondit que, retenu au ministère des Affaires étrangères par des intérêts urgents, il ne se rendrait auprès de ses collègues qu'autant que la situation lui en ferait un devoir immédiat. D'ailleurs, M. Jules Favre avait formé le projet d'accompagner M. Thiers jusqu'au pont de Sèvres, à mi-chemin de Paris à Versailles. Mais comme les nouvelles inquiétantes se succédaient à des intervalles très-rapprochés, M. Jules Favre dut quitter M. Thiers vers une heure et demie, c'est à-dire presque au moment où les bataillons dissidents de la garde nationale forçaient l'entrée de l'Hôtel de Ville et l'envahissaient en armes pour proclamer la déchéance du Gouvernement du 4 septembre aux

. -. iT. 'P^U J'J Juioti oô w cris de : Vive la Commune! (1).

&'/D ioo/nq HiiAy f8V oTfco^ri'jnuJ ji/ ,fc*»iiirtfënf>q

(i) Nous croyons devoir reproduire ici la partie essentielle de la déposition de M. Jules Favre dans l'affaire du 31 octobre, affaire qui fut jugée par le premier Conseil de guerre, à Paris, dans la seconde quinzaine de février 1871.

« En ce qui concerne les événements accomplis dans la journée et dans la nuit du 31 octobre, dit-il, voici ce que j'ai à déclarer :

« La veiMe, 30 octobre, M. Thiers était arrivé à Paris : il y avait apporté la nouvelle de la reddition de Metz, dont, le malin même, j'avais entendu parler dans une course faite à Saint-Denis, comme racontée par un prisonnier prussien; M. Thiers la confirma et l'avait lui-même recueillie au quartier général de Versailles.

c Dans la soirée du 30, il rendit compte au gouvernement, réuni

Parti de Paris dans l'après-midi du 31 octobre, et lorsque déjà la révolution était commencée, M. Thiers repassa les avant-postes prussiens vers le soir et put aller coucher à Versailles. Dos le 1er novembre au matin, il était en conférence avec M. de Bismarck. Cette première entrevue s'ouvrit par des considérations générales sur les circonstances à la suite desquelles la Prusse avait cru pouvoir acquiescer à une proposition d'armistice, émanant des Puissances étrangères. Le quartier général allemand s'était toujours montré en

aux. Affaires étrangères, des résultais de sa mission, et reçut nos instructions relatives aux négociations qu'il avait à suivre. En nous séparant à trois heures du matin, nous rédigeâmes deux notes succinctes, annonçant l'une, la reddition de Metz, et l'autre, la proposition d'armistiee émanée des quatre Puissances neutres. Il était facile do prévoir que ces nouvelles, insérées au Journal officiel, causeraient une grande émotion dans la population de Paris. Nous savions de plus que les hommes signalés depuis longtemps épiaient l'occasion de renverser le Gouvernement. Je recommandai au Préfet de police de prendre toutes ses mesures et de se concerter avec le général de la garde nationale pour éviter le désordre, le priant de me prévenir au moindre accident grave.

« Le lendemain, je passai la matinée en conférence avec M. Thiers pour lui donner mes dernières instructions, et avec M. le minier* du commerce, pour m'entendre avec lui sur tous les détails du ravitaillement. Je rédigeai plusieurs notes et donnai des ordres pour le départ de M. Thiers, qui devait s'effectuer à trois heures, et que je me proposais d'accompagner jusqu'au pont de Sèvres.

« A miJi, il me parvint un premier message m'annonçant que la place de PHôtel-de-Ville était couverte d'une foule année et menaçante. Je saveis que plusieurs des membres du Gouvernement s'y irouvaient; je pensai que toutes les précautions avaient été p et je répondis que j'étais retenu près de M. Thiers, mais que je viendrais si la situation s'aggravait.

« Les télégrammes se succédaient. Bientôt M. Jules Ferry vint luimême et me dit que l'iiôtel-de- Ville pouvait être, envahi d'un histaht à l'autre. Je quittai M. Thiers* et, après rire pa>sj chea II néral Trochu et à la Préfecture do police, je me rendis à lTIùlel-de- Ville. .

effet très-ombrageux sur ce point. Dès le premier jour, il avait nettement posé en principe que les Cours neutres n'avaient pas à intervenir dans le conflit franco-allemand, et au fur et à mesure que les succès des armées prussiennes s'étaient développés, M. de Bismarck avait accentué sa doctrine, au point de décliner, par un refus catégorique, toute démarche tendant à reconnaître sur ce point aux non-belligérants un droit qui ne leur appartenait pas. Le Chancelier allemand jugea utile également de constater qu'en consentant à traiter avec un envoyé du Gouvernement du 4 septembre, la Prusse donnait un nouveau gage de son vif désir de favoriser le rétablissement de la paix; car, ajoutait-il, le Gouvernement impérial n'a pas cessé d'être reconnu par l'Europe, et au moment môme où s'ouvrent à Versailles des négociations pour un armistice, le parti bonapartiste se groupe à Wilhemshohë auprès de l'Empereur. Il est vrai qu'on eût pu répondre à M. de Bismarck qu'à Ferrières déjà il avait traité avec les hommes del'Hôtelde-Ville, et montré dès cette époque, de la façon la plus claire, que ce qu'il cherchait avant tout c'était un gouvernement disposé à subir ses conditions de paix. Mais comme il n'insista pas sur ces scrupules fictifs de légalité, M. Thiers aborda immédiatement les questions qui se rattachaient à la conclusion d'un armistice, destiné à favoriser la convocation d'une Assemblée nationale. D'après les instructions qu'emportait le négociateur, cet armistice devait être calculé, quant à sa durée, de façon à permettre aux électeurs de voter librement. et en parfaite connaissance de cause, même dans les provinces occupées par les armées étrangères ; il devait fixer en

outre la conduite des troupes belligérantes pendant l'interruption des hostilités, et enfin autoriser le ravitaillement des places assiégées.

Il paraît établi que dans cette conférence du 1er novembre, qui ne dura pas moins de quatre heures, M. de Bismarck n'éleva aucune objection sérieuse contre la proposition de M. Thiers. En tout cas, il ne fit de réserves vraiment appréciables que sur la mesure du ravitaillement ; et il consentit, croyons-nous, en principe à soumettre cette question à une commission mixte chargée de déterminer le nombre des rations que les places assiégées, ou tout au moinsParis, seraient appelées à recevoir pendant la durée de l'armistice. Ce qui le préoccupait le plus, c'était les moyens de réunir les vivres et de les introduire dans la capitale. Mais M. Thiers était autorisé à déclarer, conformément à ses instructions, qu'il ferait des concessions sur les quantités, et pour les transports, il ajoutait que c'était l'affaire du gouvernement de Paris seul (1).

Après cette conférence, M. Thiers ne fut pas éloigné ib jsicbôb 93 <3Mnqob xubovu* b uo pnio-Jsni/ eb 9

(1) D'après le Moniieu rprussien de Versailles (n° du 2i novembre), les demandes formulées par M Thiers au sujet de l'approvisionnement de Paris auraient été les suivantes :

« La capitale devait recevoir pendant la dorée de l'armistice, par quatre gares nominalement citées, en bestiaux et en vivres : • 34 0C0 bœufs, 80.000 moutons, 8X00 cochons, 5,000 vemx, 100,000 quintaux de viandes salées, les fourrages nécessaires destin t s à l'entretien de ces bestiaux et calculés à 8 millions de quintaux de foin et de paille; puis 200,000 quintaux de farine, 30,000 quiniaux de légumes secs; puis, pour chauffage, 10, OX) tonnes île charbon de terre et 500,000 stères de bois ; dans ces chiffres, M. Thiers calculait la- population actuelle de Paris, y compris 400. O00 défenseurs et les babitants de la banlieue, de 2,700,000 à 2, MO, M) âmes. »

de croire qu'il atteindrait le but essentiel de la négociation qui lui avait été confiée. 11 avait trouvé M. de Bismarck animé de sentiments presque modérés et prêt, dans une certaine mesure, a se départir du ton hautain et des allures inflexibles qui avaient amené l'insuccès des pourparlers de Ferriôres, six semaines auparavant.

Le lendemain, 2 novembre, l'empereur Guillaume convoqua un conseil militaire auquel assista M. de Bismarck; à l'issue de ce conseil, M. Thiers fut reçu de nouveau par le Chancelier allemand, et la discussion descendant des généralités, s'engagea par ordre sur toutes les questions comprises dans la conclusion éventuelle d'une convention d'armistice.

Il fut d'abord convenu que cet armistice aurait pour résultat de permettre à la nation française de se donner par de libres élections un gouvernement régulier. Dans ces vues, M. de Bismarck, admettant les calculs de M. Thiers sur le temps nécessaire à la convocation des électeurs, au dépouillement des votes et à la réunion des nouveaux députés, se déclara disposé à offrir un armistice de vingt-cinq ou de vingt-huit jours, sur la base du statu quo militaire, à partir de la date delà signature. Une ligne de démarcation indiquerait les positions respectives des troupes belligérantes, ligne en dedans de laquelle elles auraient la faculté de se mouvoir, mais qu'elles ne franchiraient pas. Venait ensuite la question des élections. M. de Bismarck donna sur ce point au négociateur français l'assurance que la liberté électorale serait rigoureusement sauvegardée dans les départements envahis. Mais, quant aux populations de l'Alsace

<et de la Lorraine, il se bornait à prendre le double engagement de ne rien exiger du Gouvernement français qui fût susceptible de préjuger leur sort avant la conclusion de la paix, et de ne faire peser sur les habitants de ces provinces aucune responsabililé pour avoir pris place dans la future Assemblée nationale. Précisant le sens et la portée do ses engagements, le Chancelier allemand suggérait dans cette combinaison pour les habitants de FÀlsace-Lorraine une représentation spéciale, au moyen de notables, dont la désignation^serait arrêtée par le Gouvernement français, sans que la Prusse s'en mêlât.

Restait la question du ravitaillement. M. de Bismarck a prétendu dans sa correspondance officielle, qu'à la première mention de cette exigence, il avait manifesté sa surprise et fait ressortir combien un article de ce genre s'écarterait du statu quo militaire. Le négociateur français constate, au contraire, dans son Mémorandum aux Puissances, que lors de sa première conférence avec K. de Bismarck, celui-ci se montra aussi conciliant sur ce point que sur les autres, élevant des objections bien moins sur le principe que sur ses moyens d'exécution. M. Thicrs ajoute même que- dans le cours de ia seconde conférence, lorsqu'on en vint à discuter la question du ravitaillement, le Chancelier allemand se borna à dire qu'il voulait en référer aux autorités militaires, et il fut convenu d'en remettre au lendemain la solution définitive.

Le jeudi 3 novembre, M. Thicrs se rendit pour la troisième fois en visite officielle chez M. de Bismarck, qui lui demanda s'il avait encore des pouvoirs réguliers pour

continuer la négociation commencée. Sur la réponse affirmative du premier, le Chancelier lui fit connaître que, d'après des rapports d'avant-postes, une révolution avait éclaté à Paris, qui avait été suivie de la proclamation d'un nouveau gouvernement. A cette nouvelle, M.Thiers témoigna une grande émotion. « Ce Paris, a-t-il raconté plus tard, dans son Mémorandum déjà cité, d'où les moindres nouvelles partaient jadis avec la promptitude de l'électricité pour se répandre en quelques minutes dans le monde entier avait pu être en ce moment le théâtre d'une révolution, sans que trois jours après on n'en sût rien à ses portes 1 »

La surprise manifestée dans cette circonstance par M. Thiers n'était évidemment qu'une fiction diplomatique, puisque, aumoment où il avait quitté Paris, le lundi 31 octobre, à deux heures de l'après-midi, l'envahissement de l'Hôtel de Ville était commencé depuis trente minutes au moins (1). Aussi; en voyant le parti que M. de Bismarck voulait tirer de ces fâcheux événements, M. Thiers dut vivement regretter de n'avoir pas retardé jusqu'au lendemain son départ pour Versailles, car l'insurrection n'avait duré que douze heures dans la capitale, et dès le 1er novembre au matin, tout était rentré dans le calme, grâce à l'attitude énergique de la garde nationale. Mais comme M. Thiers ignorait ce dernier fait, il demanda à

, (i) Comme on l'a vu plus haut par la déposition de M. Jules Favre devant le Conseil de guerre, il était en conférence avec M. Thiers lorsque les premières dépêches annonçant des rassemblements sur la place de l'Hôtel -de-Ville, lui parvinrent. Elles se succédèrent à de courts intervalles, si nombreuses et si inquiétantes, que le Ministre des Affaires étrangères dût renoncer à accompagner dans l'après-midi M. Thiers sur la route de Versailles jusqu'au pont de Sèvres.

M. de Bismarck l'autorisation de communiquer avec Paris, afin de connaître la vérité. Si elle était ce que les rapports prussiens laissaient pressentir, il devenait évident que le négociateur français n'avait plus les pouvoirs nécessaires pour traiter. M. Cochery, qui avait accompagné M. Thiers, se rendit à Paris dans la journée, et à son retour le soir même, il annonça la défaite de l'insurrection, et la convocation des électeurs parisiens pour prononcer entre le Gouvernement et les factieux qui avaient essayé de le renverser.

Mais, dès ce moment, oncommençaitàcomprendreque M. de Bismarck cherchait un prétexte pour refuser le ravitaillement, et faire échouer l'armistice prôt à aboutir. Dans la conférence qu'il eut avec M.Thiers le môme soir, il luidéclaraque le quartier général était unanime à considérer le ravitaillement des places assiégées, pendant la durée de l'armistice, comme susceptible d'altérer le statu quo militaire. Développant sa pensée, M. de Bismarck ajoutait « que l'armistice était absolument contraire aux intérêts prussiens; que nous donner un mois de répit, c'était procurer à nos armées le temps de s'organiser; qu'introduire dans Paris des quantités de vivres, difficiles à déterminer, c'était lui fournir le moyen de prolonger indéfiniment sa résistance ; que l'on ne pouvait, par conséquent, nous accorder des avantages pareils sans des équivalents militaires » (1); c'est-à-dire sans un fort et môme deux autour de Paris. En présoruv de cette exigence inopinée, qui excédait non-seulement

(I) Note <lo, M. Thiers anx Représentants des quatre grandes Puis- B9AC98 auprès du Gouvernement de la DefVnse nationale , Tours le 'J novembre 1870. V." Pièces justificatives du ch. V.

ses instructions, mais encore les doctrines bien connues qu'il avait exposées avec sa clarté incomparable à Tours et à Paris, devant les membres du Gouvernement de la Défense nationale, M. Thiers vit tomber ses dernières espérances et ne put que prévoir l'insuccès prochain de sa mission. 9;«Rq * trhTT'-n 98

Il a été dit beaucoup, et par M. Thiers lui-môme, que l'insurrection du 31 octobre avait exercé une grande influence sur les décisions du quartier général prussien dans cette circonstance. Sans méconnaître d'une façon absolue l'effet fâcheux de ces événements sur une pareille négociation, nous croyons qu'il ne faut rien exagérer, et ne pas perdre de vue qu'ils fournirent avant tout à M. de Bismarck un prétexte pour refuser des concessions auxquelles il n'entrait point dans ses desseins de se prêter. 11 lui avait convenu un moment, et nous expliquerons tout à l'heure pourquoi, de faire traîner en longueur les négociations, afin de mettre de son côté les apparences de la modération; mais au fond, les troubles de Paris, d'ailleurs si promptement réprimés par un effort vigoureux de la population, ne pouvaient lui causer aucune inquiétude sur l'exécution éventuelle de l'armistice. La vérité est qu'il jugeait cet armistice prématuré et qu'il y voyait bien moins un acheminement vers la paix qu'une combinaison propre à légaliser et à fortifier l'œuvre improvisée de la défense nationale.

Arrivé à ce point, le Chancelier allemand fit connaître à M. Thiers ses conditions définitives, qui n'étaient autres, en partie, que celles dont M. Burnside avait déjà recommandé quelques semaines auparavant l'acceptation. M. de Bismarck offrit au Gouvernement de la Défense

nationale ou un armistice de vingt-cinq jours, sans ravitaillement, ou la faculté de procéder à des élections sans armistice, mais avec la garantie que les armées allemandes n'apporteraient à ces opérations aucun obstacle, et que toute facilité de communications entre Paris et Tours serait laissée aux personnes et aux choses peur les besoins électoraux.

M. Thiers demanda à en référer au Gouvernement de la Défense nationale. Cette demande fut accueillie. Toutefois, au lieu d'aller en personne à Paris, l'illustre négociateur préféra donner rendez-vous à MM. Trochu et J. Favre au pont de Sèvres, où les avant-postes des deux armées ne se trouvaient séparés que par le cours de la Seine. Le 5 novembre au matin, M. Thiers arrivait au lieu indiqué, mais, à sa grande surprise, il n'y trouvait que M. J. Favre. Quant au général Trochu, absorbé par les soins de la défense, il avait dû rester à Paris et s'était fait représenter par M. le général Ducrot, dépositaire officieux de sa pensée et de son plan militaire.

Alors, dans une maison abandonnée, qui conserve aujourd'hui un véritableintérèt historique, eut lieu entre ces trois personnages cette longue et orageuse conférence, à iaquelle la presse a fait souvent allusion dans ses polémiques, bien avant d'en connaître exactement les péripéties et la véritable importance. M. Thiers exposa danstous si s détails les négociations de Versailles. 11 ne cacha point à ses interlocuteurs qu'après avoir pu espérer pendant un certain temps d'obtenir l'armistice avec le ravilailîement, il avait été entravé par les événements du 31 octobre, et il ajouta que, dans sa conviction, tout effort tendant à modiiier à cet égard les opinions du «Mortier

général allemand serait désormais inutile. Puis il communiqua la double combinaison offerte par M. de Bismarck pour favoriser en France la convocation d'une Assemblée nationale. Telle était alors la conviction de M. Thiers que le premier intérêt politique et militaire du pays consistait dans l'établissement d'un gouvernement régulier, que l'illustre homme d'Etat n'hésita point à conseiller M. J. Favre de renoncer à des conditions d'armistice reconnues impossibles, et de subordonner momentanémeni l'œuvre de la défense nationale à îa convocation d'une Assemblée. D'après ce qu'affirmait M. Thiers, l'investissement de Paris par les Prussiens était désormais assez compact et assez solide pour résister à toute attaque de la part des assiégés. Quant aux .armées de secours organisées en province, elles seraient forcément arrêtées dans leur marche vers la capitale par les troupes ennemies que la capitulation de Metz avait rendues disponibles. Passant à d'autres considérations* M. Thiers s'efforça de démontrer qu'en déclinant l'occasion de procéder à des élections, le Gouvernement de la Défense nationale assumait sur sa tête une responsabilité terrible. Si Paris se trouvait à l'heure présente, encore pourvu de vivres pour près de deux mois, comme cela semblait résulter des calculs de M. Magnin et du Directeur des subsistances, un armistice de quinze jours, sans ravitaillement, n'affecterait pas dans une proportion appréciable les intérêts de la défense. M. Thiers faisait observer en même temps qu'il y aurait une grande imprudence à attendre pour négocier une reddition, selon lui inévitable, le moment où la population de la capitale en serait réduite à son dernier

morceau de pain. La menace de la famine livrerait alors le Gouvernement et Paris à la merci du vainqueur, qui pourrait imposer les conditions les plus effroyables : restaurer l'empereur Napoléon ou môme intervenir directement dans les affaires intérieures de la* France et en prendre momentanément la gestion. Enfin, passant aux conditions possibles de la paix, M. Thiers indiquait la cession de Golmar, de Strasbourg et de la ligne des Vosges avec une indemnité de trois ou quatre milliards comme suffisante pour répondre aux exigences présumées du vainqueur, exigences qui ne manqueraient pas de s'aggraver si la continuation de la guerre venait ajouter, comme il fallait le craindre, à la somme déjà si considérable de nos désastres et des sacrifices de l'Allemagne (1).

(I) A son retour de Versailles, M. Thiers raconta tout au long, dans les salons de l'évèché dOrléans, les péripéties de ses négociations d'armistice. Sur la question des conditions possibles de la paix, voici les paroles qu'il mettait dans la bouche de AI. de Bismarck : « Si Paris veut nous forcer à le prendre, nous resterons ici jusqu'à ce que la faim le réduise à capituler. Nous n'emploierons pas le bombardement; mais nous serons plus exigeants, nous demanderons cinq milliards, toute la Lorraine et toute l'Alsace. — Et si nous traitions aujourd'hui, demande M. Thiers. — Nous ne réclamerions, reprend M. de Bismarck, que deux milliards. Nous vous laisserions Metz; vous nous donneriez derrière cette ville la Lorraine allemande; vous garderiez la partie supérieure du Haut-Rhin; vous céderiez Strasbourg

et le reste de l'Alsace Voilà la paix que je vous offre; j'aurai de

la peine à décider le roi, mais je finirai par lo convaincre. • (llècits de l Invasion, Journal d'un bjurgeois d'Orléans, par Aug. Boucher, page 319).

M. Thiers, au moins à notre connaissance, s'est montré un peu moins précis dans les détails de cette conversation, chaque fois que sa parole pouvait avoir une importance officielle. Néanmoins, il nous a paru utile de iran>crire cette version qui a été évidemment recueillie de la bouche d'un auditeur de M. Thiers lui-même.

Le langage de M. Thiers fut très-net dans ce sens, et les événements, il faut le dire, se sont chargés de démontrer depuis, avec une clarté douloureuse, toute la justesse de ses prévisions. Mais, comme il y avait lieu de s'y attendre, M. Jules Favre opposa à ces conseils la fin de non-recevoir la plus absolue. Pas d'armistice sans ravitaillement, pas d'élections sans armistice, tel était alors le dernier mot du Gouvernement de FHôtelde-Ville qui, à peine remis de l'alerte du 31 octobre, redoutait avant toute chose de fournir par une politique de transaction un nouvel élément aux conspirations démagogiques. Quant à M. le général Ducrot, parlant au nom du Gouverneur de Paris, il déclara n'être à aucun degré un homme d'État et décliner toute intervention dans des questions de politique intérieure qui échappaient à sa compétence. Mais comme militaire, comme commandant en chef d'une armée organisée, prête à agir et dans laquelle il avait la confiance la plus absolue, il déclara que la continuation de la guerre constituait un devoir pour Paris, et que les combats qui allaient se livrer autour de son enceinte amèneraient un jour ou un autre des circonstances plus f dvorablespour traiter avec l'ennemi. Néanmoins, M. Jules Favre ne voulut pas engager sur ces graves questions le Gouvernement de l'Hôtel-de-Ville avant d'avoir consulté ses collègues, et il fut convenu que le lendemain, 6 novembre, M. Thiers recevrait de Paris une réponse officielle et définitive aux propositions dont il était porteur.

M. Favre rentra à Paris, pendant que M. Thiers retourna.it à Versailles. Le soir, le Gouvernement de la

TOilE II.

Défense nationale tint un conseil extraordinaire, dans lequel M. Jules Favre raconta tout au long la conférence qu'il venait d'avoir au pont de Sèvres avec l'honorable M. Tliiers. La délibération ne fut pas longue : à l'unanimité le Gouvernement de lTIôtel-de-Yille fut d'avis que la proposition d'un armistice sans ravitaillement et celle de la convocation d'une Assemblée nationale sans armistice devaient être repoussées comme incompatibles avec les devoirs de la défense nationale, et susceptibles de conduire le pays à une paix dangereuse qui deviendrait le signal de déchirements intérieurs. Celte décision fut notifiée le lendemain, 6 novembre, à M. Thiers, par M. Cocbery, avec l'invitation de quitter immédiatement Versailles et de se rendre à Tours, où il resterait à la disposition du Gouvernement pour le cas où des négociations ultérieures réclameraient de nouveau son intervention.

Tel est cet épisode du pont de Sèvres qui a exercé une influence si considérable sur les destinées de notre malheureux pays. Sans doute les désastres, les catastrophes sans nombre qui ont accablé le France depuis ce moment jusqu'à la capitulation de Paris, ont prouve que la raison, le bon sens, la prévoyance avaient été, le 5 novembre, du côté ae M. Thiers. Mais à ce moment, le nombre était petit de ceux qui eussent csé assumer la responsabilité d'un armistice sans ravitaillement ou d'élections sans armistice. A Paris, comme en province, les opinions les plus modérées, les plus sages s'élaient prononcées pour la continuation de la guerre, et si par impossible, la masse de la population eut impose au Gouvernement la convocation d'une Assemblée, comme

un devoir supérieur à toutes les nécessités militaires, cette Assemblée, ne craignons pas de le dire, n'eût jamais osé faire la paix au prix d'une cession territoriale. L'armée de la Loire, forte alors de près de cent vingt mille hommes, avait surexcité au plus haut point les illusions patriotiques en province; à Paris, les esprits étaient plus passionnés encore, et ce n'est pas lorsque la population confiante dans le plan de M. le général Trochu, lorsque le Gouvernement lui-même s'était laissé convaincre que ce plan mystérieux et infaillible amènerait à bref délai la levée du blocus, que les propositions du pont de Sèvres pouvaient être acceptées. A la rigueur ces propositons, formulées quelques semaines plutôt, à Ferriôres par exemple, eussent été accueillies autrement; môme au 31 octobre, l'état des approvisionnements de la capitale permettait d'y adhérer. Mais au 5 novembre, M. Thiers avait défendu à Paris la thèse du ravitaillement ; on l'avait présentée depuis au public, par des communications officielles, comme une condition absolue de l'armistice : le moyen ensuite de faire comprendre à une population nerveuse, irritable et fière à l'excès, que le ravitaillement n'était pas nécessaire et que la première des nécessités était de procéder «à des élections! Quant aux conditions possibles de la paix au 5 novembre, M. Thiers a dit, cela est incontestable, qu'elles ne seraient pas allées au delà de la cession de l'Alsace avec une indemnité de trois à quatre milliards. Mais nous ne croyons pas nous écarter de la vérité en affirmant que l'illustre homme d'État avait présenté ces conditions comme une probabilité bien plus que comme une certitude. C'est un fait malheureuse-

ment acquis que les convoitises de l'Allemagne sur Metz s'étaient produiteslonglemps avant la reddition de cotic place; dès lors, après la fatale capitulation du 27 octobre, il eût été bien difficile d'amener le roi Guillaume à y renoncer. Et quand même M. de Bismarck, dans des conversations non-officielles, aurait laissé entrevoir vaguement qu'une paix immédiate permettrait à l'Allemagne de se contenter de la ligne des Vosges, rien ne prouve qu'il n'eût pas accentué ses exigences, une fois les négociations de paix engagées. En 18G7, M. de Bismarck avait promis de laisser s'accomplir la cession du Luxembourg à la France. Et cependant lorsqu'on en vint à réclamer l'exécution de cette promesse, l'habile Chancelier sut fort bien trouver des prétextes pour se délier de ses engagements. Plus récemment, n'avait-on pas vu le maréchal Bazaine se prêter à des négociations semblables dans l'espoir de faire échapper son armée à une capitulation? Qu'y avait-il gagné? D'épuiser ses vivres sans combattre, et de se rendre ensuite lorqu'il n'avait plus eu de quoi nourrir ses troupes. C'est un procédé familier à M. de Bismarck de promettre pour désarmer les résistances, et de reparaître avec toutes ses exigences lorsqu'il croit ses adversaires affaiblis.

Toutes ces considérations doivent entrer en ligne de compte, lorsqu'il s'agit de déterminer les responsabilités de chacun dans ces pénibles événements.

Ici se placent diverses questions sur lesquelles il convient de dire quelques mots. On s'est demandé souvent, d'une part, quelle avait été l'attitude des Puissances neutres pendant la période des négociations de Versailles, et, ensuite, pour quelles raisons M. de Bis-

marck, après avoir autorisé pendant trois jours par son attitude et son langage la croyance qu'il consentirait à un armistice avec ravitaillement, éleva inopinément des difficultés qui firent échouer les négociations.

Sur le premier point, nous rappellerons que le Délégué des Affaires étrangères, à Tours, s'était appliqué, en tenant compte de la répugnance qu'éprouvait la Russie pour tout ce qui ressemblait de près ou de loin à une entente collective des Neutres, à créer entre cette puissance et l'Angleterre une sorte de point d'honneur afin de ne pas se laisser devancer l'une par l'autre dans une action diplomatique en faveur du rétablissement de la paix. De ce travail très-soutenu était sortie la démarche du cabinet de Londres à Berlin et à Tours, pour la conclusion d'un armistice. Lorsque l'Angleterre avait fait cette démarche, c'était un peu pour rendre service à la France et beaucoup pour ne pas paraître abdiquer son influence continentale aux mains de la Russie qu'elle croyait acquise, moyennant certaines combinaisons, aux intérêts de notre pays, à la suite du voyage de M. Thiers. Mais nous avons vu plus haut que ce dernier, à son arrivée à Tours, à. la fiu d'octobre, avait fait à lord Lyons l'aveu de son insuccès auprès du gouvernement impérial russe, et désintéressé, dès ce moment, l'Angleterre des négociation d'armistice qui allaient s'ouvrir. Il est donc présumable, pour ne pas dire certain, que pendant le séjour de M. Thiers à Versailles, le cabinet de Londres ne lit rien pour faciliter la mission de l'envoyé français.

Mais il n'en fut pas tout à fait de môme de la Russie, il est de notre devoir de le constater. Lorsque le cabinet

de Saint-Pétersbourg eut connaissance de la proposition anglaise, il s'en montra fort désappointé;* dès le lendemain on remarqua que le gouvernement russe faisait publier dans son organe officiel une série de pièces et de notes tendant cà établir que l'Angleterre n'avait pas été seule à agir pour favoriser la conclusion d'un armistice, et que dans diverses occasions, la diplomatie impériale avait travaillé à ce résultat avec non moins d'activité. En effet, c'est sur le conseil de la Russie que le Gouvernement de la Défense nationale, dans le courant du mois d'octobre, s'était montré disposé à ouvrir des négociations en vue d'un armistice, et qu'il avait mis tant de soin à bien établir la nécessité de ne le rattacher en rien aux conditions de la paix future. Car le prince Gortschakoff avait exprimé souvent l'opinion que, si les conférence de Ferrières n'avaient pas réussi, c'était surtout par ce qu'on y avait fait intervenir des discussions et échangé des vues sur ce dernier point. Mais il était bien entendu que l'armislice, tel qu'il devait être demandé à la Prusse, comprendrait le ravitaillement. En examinant de plus près les mobiles auxquels obéissait à celte époque la politique du Czar pour recommander l'armistice, on est amené à supposer avec quelque fondement, qu'elle s'apprêtait à mêler à la discussion ultérieure des conditions de la paix franco-allemande la question de la révision du traité de 1856, et pensait obtenir de la France des concessions sur ce point en retour de l'appui qu'elle comptait lui prêter pour la défense de son territoire contre les exigences du vainqueur. On comprend donc l'intérêt avec lequel le cabinet de b'a:nt-Pétersbourg suivait les négociations de Versailles

au commencement du nlois de novembre. A cette date, il avait môme été informé par l'ambassadeur de Prusse, le prince de Reuss, que la question du ravitaillement 6 ait en cours de discussion, et le Chancelier russe manifestait l'espoir quelle serait résolue à la satisfaction de la France.

En même temps, le Gzar envoyait au roi Guillaume une lettre personnelle pour lui recommander la modération. Selon quelques-uns, l'empereur de Russie allait dans cette lettre jusqu'à conseiller à son royal oncle une paix exclusive de toute cession territoriale. Mais nous avons des raisons de croire que le langage de ce souverain n'était pas aussi catégorique. Il se maintenait sur le terrain des généralités, et n'indiquait pas la limite précise sur laquelle les ambitions allemandes devaient s'arrêter. Enfin, c'était une information très-répandue à cette époque dans les grandes cours européennes que l'empereur Alexandre avait adressé une lettre semblable à sa sœur la reine de Wurtemberg.

Ces diverses circonstances expliquent dans une certaine mesure l'attitude si conciliante de M. de Bismarck au début des négociations de Versailles. Mais un autre fait, généralement ignoré, quoique très-authentique, paraît avoir contribué également à la lui imposer. Vers la fin d'octobre, le gouvernement Bavarois montraitune grande lassitude de la guerre et fort peu d'empressement à entrer dans des combinaisons politiques destinées à lui faite perdre son autonomie internationale. Des dissentiments, des conflits graves avaient surgi sur plusieurs points entre les armées prussienne et bavaroise, pendant que la prolongation indéfinie des hostilités réclamait de l'Allemagne

du Sud de nouveaux sacrifices en hommes et en argent. M. le comte de Bray, président du conseil des ministres de Bavière, avait refusé pendant longtemps de se rendre à Versailles, si sa présence n'y était réclamée que par des intérêts d'ordre intérieur. L'ouverture des négociations d'armistice devait contribuer, dans la pensée de M. de Bismarck, à lever ses scrupules, et il entrait évidemment dans le jeu du Chancelier fédéral, pour cette raison encore, de ne pas faire échouer prématurément la mission de M. Thiers.

Tels sont, à notre avis, les faits qui influencèrent, au début des conférences de Versailles, l'attitude de M. de Bismarck. Si quelques jours après, l'habile homme d'état revint brusquement sur des concessions

sous entendues, il ne faut donc pas en chercher la raison dans l'insurrection du 31 octobre, qui lui servit

tout au plus de prétexte pour formuler ouvertement des exigences qu'il avait dissimulées jusque-là. La vérité est que la conciliation apparente dont il avait fait preuve momentanément lui avait permis d'assurer tous les intérêts qu'une rupture précipitée des négociations eût pu compromettre; mais ce résultat une fois obtenu, M. de Bismarck avait levé le masque, préférant, après tout, la continuation de la guerre à une paix qui eût frustré l'Allemagne du prix intégral de ses victoires. Nous touchons au terme de ce triste récit. Comme nous l'avons vu plus haut, M. Thiers dut prendre congé de M. de Bismarck aussitôt après avoir reçu la réponse officielle du Gouvernement de l'IIotcl-de Ville aux dernières propositions du quartier général allemand. Le Chancelier affecta une vive contrariété de la

rupture des négociations, et il essaya, dit-on, de retenir l'envoyé français. Des considérations militaires importantes pouvaient d'ailleurs lui faire souhaiter un dénouement moins brusque. L'armée de la Loire était impatiente de combattre, tandis que celle du prince Frédéric-Charles, rendue disponible par la capitulation de Metz, n'était pas encore arrivée à sa destination. Les Prussiens avaient donc intérêt à gagnerquelques jours de plus, pour laisser à cette seconde armée le temps de franchir la distance qui sépare la Moselle de de la Loire. Mais l'injonction du Gouvernement de Paris était formelle et ne souffrait ni discussion ni retard. M. Thiers s'y soumit, et, le 7 novembre au matin, il quittait Versailles, se dirigeant Ters Tours, où il arriva le 8 au soir.