Histoire de la diplomatie du Gouvernement de la défense nationale

tén&citë do la résistance nationale après l'insnccôs de Champigny et rétaettatiDD ét&tïéitii. *-- Fls»i dé ciMpagne dès tfois armées da Nord, de rOaesl et de PEst. — La Conférence internationale pour la révision da Trait*^ de 1856. — Négociations relatives au départ de 11. Jttîês tirre pàut Londres. — M. dé Bismarck élève obUacles sur obstacles à son départ. -^ Il aeoorde cependant le saaf-coaduit demandé par l'Angleterre. — M. Jules Favre hésite et perd par sa faute Toccasion de it ifendre k Londféé. -a- Obrerttlre de la Conférence de Londres le 17 janvier. — Réservés de la Délégation deBor^ deauz. -~ M. de Chandordy fait une dernière tentative auprès du Cabinet anglais pour l'amener à reconnaître le Gouvernement du 4 lépiembre. -^ Refosdel'Angleterre.-^ Nonveaoz succès- des Pms*kiens dans l'Oneit, dans le Nord et autour de Paris. — La résistance de Paris touche à àon terme, et la correspondance de M. Jule^ t'atre fait ^resAutîr <|a6 des négociations sont prochaines avec le quartier général de Versailles. — M. Gambetta est convaincu qu'un pareil événement ne saurait arrêter la continuation de la gaerre. '— M. IdlesFàvre, d'apréâlai, Ae saurait traiter que pour Paris; il doit laisser intacte la question depaii. — M. Gambetta reconnaît la nécessité des élections. — M. Jules l^avre, jusqu'au 21 janvier, semblé partager cette manière de voif . -=- Il réitère à plusienrs Reprises que la chute de Parié n'entravera nullement la liberté d'action de la France. » 11 promet des subsides de guerre à M. Gambetta pour là fin dé janvier 6t te commencement de février. — HesponsabiHté d« Gouvernement de Paris dans le conflit qui suivit la signature de l'armiatice.

teà événements nSilitaîreâ du cîomtfiencement de détttûbîù ptadrisffent ûûe Tétitable coûstcrnallon dans le

pnys. Au lendemain de la capitulation de Sedan, la France avait cru, de très-bonne foi, qu'un appel suprême à ses ressources et à son génie aurait pour résultat de chasser l'étranger, et que la guerre, entreprise si inconsidérément par l'Empire, se terminerait en <lehors de toute cession de territoire. Le Gouvernement du 4 septembre, en favorisant cette illusion, avait pu sans effort s'imposer aux partis et obtenir d'eux une sorte de trêve momentanée à tout ce qui divise sur le terrain de la politique. Mais l'insuccès de la sortie de Paris, Tabandon de la ligne de la Loire en province, à la suite de deux opérations qui paraissaient représenter le maxi^ mum des efforts dont la Défense nationale était capable, doivent être considérés comme le point de départ d'une réaction presque universelle contre la continuation d*une lutte désormais perdue.

Toutefois, pas plus à Tours qu'àParis^ le Gouvernement n'entendaitselaisser ébranler dans sa politique de guerre à outrance par ces découragements prématurés. Tandis que M. le général Trochuet ses collèguesenvisageaient la bataille de Champigny, comme l'ouverture d'une série d'opérations destinées à lasser l'ennemi en lui infligeant fréquemment des pertes sensibles, M. Gambetta et la Délégation de province s'efforçaient de leur côté de faire ressortir Fexagération deabulletins de victoire prussiens, et affirmaient, non sans raison^ que la retraite d'Oriéans, due à une absence de concentration, laissait intacts les éléments de deux armées distinctes, d'une formation facile et en mesure de reprendre prochainement la campagne avec des forces considérables. L'une d'elles, placée sous le commandementd'un général \igoureux et hardi,

H. Ghanzy^ allait s'établir au Mans, et devait aussitôt que possible engager roffensive du côté de Versailles. L'autre, confiée au général Bourbaki, auraitpour mission de se porter à marches forcées vers le Haut-Rhin par la Gôte-d*Or, le Jura, le Doubset la Haute-Saône, de débloquer Belfort, et de réoccuper FÂlsace. Enfin, une troisième armée s*organisait dans le Nord, sous la direction du généralFaidherbe, qui, pardesmarcbes audacieuses, s*ef* forcerait à un moment donné, en même temps que le général Chanzy, de donner la main à l'armée de Paris, et participerait ainsi à une conception savamment combinée. Il est de mode aujourd'hui de n'y voir que l'œuvre de cerveaux mal équilibrés, néanmoins il est constant qu'elle fut à diverses reprises,et dans les termes les plus formels, approuvée par tous les membres du Gouvernement de Paris. M. le général Chanzy, avec un sens militaire très-droit et très-clairvoyant, aurait désiré une coopération plus directe de l'armée du général Bourbaki à la poursuite d'un objectif qui n'était autre que la levée du blocus de la capitale; mais, si nos renseignements sont exacts, tous les scrupules de la Délégation et ceux du général Bourbaki lui-même furent levés par H. Thiers^ qui, dès le premier jour, se montra hautement partisan d'une action dans l'extrême Est. Aussi, à partir du 20 décembre, le plan que nous venons d'exposer som* mairement était-il arrêté et déjà en voie d'exécution.

Mais, il faut bien en convenir, le pays ne subissait plus l'entraînement belliqueux des prenûers jours, et, 8*U n'allait pas jusqu'à demander bruyamment la paix et à gêner, par son attitude, la liberté d'action du Gouvernement, du moins il assistait sans enthousiasme et sans il-

Insions aux préparatifs d*une campagne que tant de cîrconstaDces fatales devaient conlribuer à rendre rigoureuge au delà de toute prévision.

Dans de pareilles conjonctures, Faction diplomatique de la France allait perdant chaque jour de son efficacité. Toutes les propositions avaient été faites aux puissances neutres, avec un égal insuccès. Les cours étrangères n'osaient blâmer ouvertement la ténacité de la résistance française : mais elles la jugeaient inopportune, stérile et propre à maintenir TA llemagne dans des exigences implacables. Une seule planche de salut restait à notre diplomatie, c'était la Conférences de Londres, acceptée par les Cabinets signataires du Traité de 1856 et & laquelle le Gouvernement du 4 septembre, après çne trop longue hésitation, venait d'envoyer son adhésion en consentant à s'y fMre représenter. Pour le délégué du ministre des Affaires étrangères, pour M. Gambetta, la présence d'un plénipotentiaire français à la Conférence constituait un point capital. Si le second y yoyai^ surtout une occasion pour la République du 4 sepr tembre de s'affirmer officiellement et d'obtenir une sorte de reconnaissance indirecte, aux yeux du premier, elle apparaissait avec raison comme une combinaison heureuse pour porter devant l'Europe les con4itions de la paix future entre l'Allemagne et la France. En vain la Prusse multipliait-elle les réserves les plus catégoriques contre une extension éventuelle du programmes des délibérations de la Conférence; il n'était pas téméraire d'espérer que la force des choses déjouerait toutes ces précautions, et que les représentants des grandes puissances n'échapperaient pas à des questions

bj^fl Wirm^nl mtiéressîmtes pour Véqmlibîfi européen q^e la pavigatiou cle j^ mer Noire.

4H3$^0t qm le Gouv/ernami^at de P^r^ ^ut fait POQji^tjre à la Péiégatipn de BQrd^ftuf I4 4écisîo^ par Ja<malle U acceptai]; la prQpo$|ti<w laoglaise, M* de Çbay4ori)y 8*occupa dM cbpix 4*99 plôiMtepUairep On % v)| préçédeiomei^t que le uoi44}e)l. Jules Favre lui avait 8(Wl)lé, 4à$ le premier jour, iudiqaé par les circonstance, commandé par lOMS les iatérêts. Çn eifet, V. J«|les Fgvre 4JoulMt 4 40Q tUre de vicie^ésideiit du Gouvernement de la Défense nationale celui de ministre de» Af^ faires ilTmgèje»] plus qu'uu wtre, il wraitdonç qualité pour riepréseuter ^ Tétranger m gouvernement tpléré plutôt que reconnu. A dé&ut d*uo mandat régulier, il jippprterait daus nue Conférence Taujtorité de sa silD^ion et 9if par impossible, TSurope ecmieutait k interv.epir danç les quesUous peodwtes ^ntre la France et rAlIemag^e, elle trouveraijt daps H. Julep Favre, miep^ qu'vu agent s^ua crédit ^t t<Hijours susceptible d'être désavoué, mais le rei^éseataJOt le plus élevé du parti qui ayjstit voulu la co^tlnuatiop de la guerre, muni de pleins pouv/(Hr8 sigDés par tous les membres du Gouveriiement de P^is. Un momeut ou avait songé à confier cette missiQU délicate à M. Thiers, et personne en Fri^ncp évidemment pe réunissait, au même degré que lui, Te^périence et rbabiieté nécessaires pour la remplir utilement. Hais, comme nous avons déjà eu occasion de le constater, les relations de M. Tbiers avec la Déléga^ tion de province étaient devenues à cette époque trèspénibles, et M. Gambetta qui voyait en lui, depuis long-* temps, un partisan acharné des élections et de la paJil^,

avec des concessions territoriales, n^aurait pas consenti volontiers à le rappeler à un titre quelconque dans les conseils du Gouvernement. Il avait été aussi question, un instant, sur l'initiative de M. de Chaudordy, de s'adresser à M. Guizot, qui venait de publier une lettre dans laquelle la nécessité de maintenir Tintégrité du territoire était hautement et éloquemment affirmée. Mais après mûres réflexions, on s'arrêta définitivement à M. Jules Favre, et, dès le 26 décembre, notre chargé d'affaires à Londres fut invité à informer lord Granville de ce choix.

M. Tissot avait reçu en môme temps pour instructions de solliciter l'intervention de lord Granville afin que le quartier général prussien accordât à M. Jules Favre les facilités nécessaires à Taccomplissement de sa mission. Pour éviter tout retard, il était désirable de faire avertir le plénipotentiaire français, enfermé dans Paris, que des sauf-conduits lui seraient délivrés, et de lui désigner en même temps le jour où il pourrait en profiter. Ces diverses communications étaient d'autant plus essentielles que la première réunion de la Conférence avait été fixée au 3 janvier, et qu'à la date du 26 décembre il ne restait plus que sept jours à peine pour aviser M. Jules Favre, et le faire arriver à Londres dans les conditions voulues pour lui permettre d'assister à l'ouverture des délibérations. Il était de toute évidence qu'il ne pourrait accomplir tant de choses dans un intervalle aussi court, si le Gouvernement anglais ne mettait pas au service de la Délégation de Bordeaux un moyen de correspondre avec la capitale, plus expéditif et moins aléatoire que renvoi des pigeons.

Lord Graaville, il faut le reconnaître, montra oeaucoup d'obligeance dans cette conjoncture. 11 commençapar se renseigner sur la question de savoir si M. de Bismarck était dans l'intention d'accorder un sauf-conduit à M. Jules Favre pour sortir de Paris. Le Chancelier allemand fut consulté à cet égard. A la demande du chef du Foreign-Office présentée dans la journée du 27 décembre, par l'ambassadeur de la Confédération de l'Allemagne du Nord à Londres, M. de Bismarck répondit immédiatement qu'un sauf-cond,uit serait mis à )a disposition du plénipotentiaire français, aussitôt qu'il serait demandé par un officier envoyé de Paris au quartier général allemand. Mais M. de Bismarck expliquait que ce sauf-conduit ne serait en aucun cas transmis par un officier de l'armée d'investissement tant que satisfaction n'aurait pas été donnée pour les coups de fusil dont un parlementaire allemand avait failli être victime quelques jours auparavant, prétendait-il, de la part des troupes parisiennes. Nous devons ajouter que la Russie avait agi de son côté très-activement à Versailles afin de préparer la sortie de M. Jules Favrc.

Ce point une fois réglé, lord Granville pria le quartier général allemand de vouloir bien informer M. Jules Favre de la décision prise par M. de Bismarck. Celui-ci fit connaître, sans retard, que dans la journée du 28 il avait prévenu M. Jules Favre par l'intermédiaire du ministre des États-Unis à Paris des résolutions arrêtées, en l'avisant qu'il recevrait un sauf-conduit du commandant en chef de la S'' armée dans les conditions énumérées plus haut.

Enfin il s'agissait de faire parvenir à M. Jules Favre

- iO -

son invitation officielle à la Conférences^ Délégation de Bordeaux attachait un gran() prix à ce que cette invitation Jui fut expédiée prompteraent, et par des voies sûre?. M. de Chaudordy avait suggéré deux combinaisons dans ce but, ou renvoi d'un officier français à travers les lignes prussiennes, ou celui d'un prisonnier sur parole. Mais ni l'une pi l'autre de ces combinaisons n'avaient paru susceptibles d'être agréées par le quartier général allemand. Alors le délégué des affaires étrangères en avait proposé une troisième qui consistait à faire passer à Paris parla valise américaine destinée à M. Washburne, l'invitation de M. Favre. Ce mode de transmission ne souleva pas de difficultés et le ministre anglais l'adopta. Le 30 décem- \>re au soir, le chargé d'affaires des États-Unis à Londres^ M. Moran, reçut du Foreign-Office une lettre dans laquelle était contenue l'invitation dont il s'agit, qui fut expédiée le lendemain par le courrier hebdomadaire du ministre d'Amérique à Paris.

Le texte de cette invitation est connu. Lord Granville y précisait avec beaucoup de soins les conditions dans lesquelles M. Favre obtiendrait du quartier général allemand le sauf-conduit qui lui était nécessaire pour se rendre de Paris à Londres. Le chef du Foreign-Office ajoutait que dans la prévision où le plénipotentiaire français n'aurait pas les moyens d'assister à la première réunion de la Conférence, il ne verrait sans doute pas d'inconvénient à s'y faire suppléer provisoirement par M Tissot, d'autant mieux que dans cette première séance on ne mettrait à l'ordre du jour que la question de forme, et l'échange des pouvoirs. La dépêche portait la date du 29 décembre 1870

M. de Chaudordy appréciait à sa juste valeur robllgeance et l*empressem»Dt dont lord Granville avait fait preuve dans tous les détails de cette négociation, I) lui parut, toutefois, que le Cabinet de Londres, en présence de Fimpossibilité matérielle où se trouvait H. Ju*les Favre d'arriver en Angleterre pour le 3 janvier, n^ devait pas insister pour maintenir à cette date la première réunion de la Conférence. Il informa donc le chargé d'affaires de France à Londres, par une dépêche en date du 31 décembre, qu'abstraction faite de sa personne, dont on appréciait tout le zèle et toute l'intelligence, il n'était pas autorisé à assister à Toi^verture de la Conférence, en l'absence du plénipotentiaire sur leqi|el le choix de la Délégation s'était, porté, et qui avait sei^l les pouvoirs nécessaires pour représenter la France. M. de Chaudordy invitait en terminant M. Tissot à récjlamerun ajournement de la Conférence afin de permettre à M. Jules Favre de prendre part, dès la première séaçce, à sç^ délibérations. Cette demande coïncidant avec la néce§site de donner aux représentants des autres puissances les délais qu'ils réclamaient eux-mêmes poi)r recevoir Içs instructions et les pouvoirs de leurs gouyernements respectifs, lord Granville consentit à retarder de quelques jours la réunion de la Conférence, et il en avisa les cours intéressées par un télégramme en date du y* janvierl87l.

Ces premières difficultés une fois résolues^ il semblait que le départ de M. Jules Favre fût assuré désormais à bref délai; mais on avait compté sans M. de Bismarck et son habileté à multiplier les obstacles pour empêcher la sortie de Paris du plénipotentiaire français. En

homme de précaution, et qui n'abandonne rien à Timprévu, le Chancelier allemand redoutait la présence de M. Jules Favre à Londres, toujours susceptible d*engager TEurope par une surprise dans la discussion des conditions de la paix future entre la France et l'Allemagne. En faisant naître si à propos une question de parlementaires pour compliquer l*envoi d'un sauf-conduit qu'il n'osait pas refuser, M. de Bismarck avait donc donné dès le premier moment la mesure de sa bonne volonté et de sa sincérité. Car les faits dénoncés par le quartier général aUemand motivèrent aussitôt une enquête, de laquelle il résulta que les parlementaires prussiens n'avaient jamais été Tobjet d'aucune agression du côté du pont de Sèvres, et qu'en revanche, les parlementaires français s'étaient trouvés, à diverses reprises, exposés à la fusillade ennemie.

Hais là ne devaient pas s'arrêter les efforts de M. de Bismarck pour troubler le voyage de M. Jules Favre et hâter la réunion de la Conférence 4e Londres avant l'arrivée du plénipotentiaire français. Au commencement de l'année, M. Washburne ayant eu occasion de voirie ministre des Affaires étrangères, lui avait demandé s'il se disposait à quitter bientôt Paris pour prendre part aux délibérations relatives à la mer Noire. M. Favre, qui ignorait encore à cette époque le choix de sa personne pour représenter la France à Londres, et qui, à plus forte raison, n'avait pas reçu l'invitation de lord Cranville, répondit naturellement qu'il n'avait pas connaissance du projet qu'on lui attribuait et qu'il ne songeait nullement à sortir de la capitale. Dans quel but et en vertu de queUes suggestions le minisire des États-Unis

à Paris avaît-il posé une parcîne question à M. Jules Favre,saDs y ajouter les détails compléraenlaires qui lui auraient permis d'en apprécier la portée ? C'est ce que nous ne saurions dire. Mais la vérité est que la réponse de ce dernier fut communiquée immédiatement à Versailles, par M. Washburne, et qu'elle fit naître un incident qui faillit tout compromettre.

En effet, H. de Bismarck s'empara de cette information, et, le 3 janvier, il s'empressa de la transmettre à l'Angleterre, comme pour lui faire comprendre qu'il n*y avait pas lieu de compter plus longtemps sur l'arrivée de M. Jules Favre ni de relarder pour lui l'ouverture de la Conférence (l)..Le Cabinet anglais prit au pied de la lettre les indications peu scrupuleuses du quartier général prussien, et il se montra fort ému à la pensée que le plénipotentiaire désigné pour représenter la France refusait de se rendre à Londres. Très-impatient de réparer ce contre-temps, lord Gran ville prescrivit, dès le 4 janvier, à lord Lyons, à Bordeaux, de s'enquérir auprès de M. de Chaudbrdy de la réalité des intentions de H. Jules Favre, et de prier la Délégation de pourvoir à son remplacement par le choix d'un autre plénipotentiaire. Le chef dn Foreing-OfBce s'adressait en même temps au cabinet de Vienne pour lui demander d'appuyer cette démarche par l'organe du prince de Metternich. M. de Chaudordy n'eut pas de peine à expliquer à lord Lyons

(1) Corrupondeneeretpeeting ihe Treaty of match 30, ISoG. — iS7l. — lY* 161. — M.OdoRussell toEarl Granyilte.— Var»-aillesjanaary3, iS7i... « Coant Bismarck said be hoped another French plenipotentiary woQld be apeedily appoioted, or the protocols left open for the fatare considération of tbe French Govemment, bnt ibat the meeting of the conférence would not safTer furlln?? «IcUy. ■

qa*au momeot où avait eu liea enlre H. Favre et M. Wasbbarne la conversation à laquelle le Gouvernement anglais faisait allusion, le premier ignorait encore 8*il serait invité à la Conférence dans les seules conditions qui lui permissent d*y assister^ c'esWà-dire à égalité de droits et de position avec les autres signataires du Traité de 1856. Sa réponse à Tinterrogalion du ministre des États-Unis avait donc dû être empreinte d'une extrême réserve, que M. Washburne, sans doute, avait mal comprise^ et que M. de Bismarck avait exagérée à plaisir. Quant à désigner un autre plônipoten-' tiaire pour remplacer H. Jules Favre. la Délégation était obligée de s*y refuser absolument, d'autant mieux que ce dernier^ susceptible de recevoir d*un moment à l'autre une des nombreuses dépêches du Gouvernement de Bordeaux lui expliquant Tétat de la négociation, pouvait se mettre en route pour Londres et amener un double emploi justement blessant pour lui. D'ailleurs, ajoutait H. de Gbaudordy, c'était après avoir examiné la question sous toutes ses faces que la Délégation avait oru devoir charger M. Jules Favre de représenter la France à la Conférence : aussi le choix de ce personnage était-il exclusif et irrévocable. Et comment ne pas voir dans un pareil incident une manœuvre du Chancelier allemand, puisqu'on faisant pressentir le viceprésident du Gouvernement de la Défense nationale, il s'était bien gardé de lui donner connaissance de Finvitation de l'Angleterre et de la promesse des sauf-condtlits qui accompagoait cette invitation. Kn réalité/ M. de Bismarck n'avait donc obéi qu'à une pensée, c'était d'échapper à l'obUgation de faciliter à M. Favre

- iS les moyeas de sortir dé Parte, et ia cotredpoâdtitfee di* plomatique anglaise, publiée ultérieureihent, établit que la suggestion de proiHet de 6ette circonstance poni^ décider la Délégation de Bordéairt à désigner \în Autre plénipotentiaire émane blèti réellement du Chancelier allemand lui-mômci.

Lord Granville fefionça à insister sor cette difficulté^ atteâd&nt, sans donfe, H remise à M« Jules Favre de TinTHation qu'il Ittl avait adressée. Nous avons vu plus haut que cette invitation était partie de Londres le 30 décebïbfé, pst la vttlise hebdomadaire de Mw Washburnei/ Elle avait donc dû arriver à Versailles le l*» wi te 2 jatavier suitant ftu plus tard ; aussi est-il plus que prcH bable que M. de Disfnatck Tavait déjàf entre les miins lorsqu'il chai'geait )e mtâ4âtfe des États-Unis, à Paris^ de s'enquérir des dispositions de M. Jules Favre àTéfgard dé la GoârdfedCèj Qodiqu'ii en soit, ce ne fut qne le 9 janvier Hûe lô ndnistM dès AflUte* dtrangèfres prit connaissance pat des dépêches de Bordeaux, datées du 29 décembre^ de Fétat de la question. Ces dépêches lui apprenaient qu'on avait fait choix de sa personne pour représenter la France à la Conférence de Londres, et qu'il recevrait une invitation officielle de lord Granville avec l'indication des conditions auxquelles le quartier général prussien avait assujetti la délivrance des sauN conduits qui loi étaient nécessaires pour quitter Paris ^ M. Jules Favre répondit immédiatement qu'il était loin de décliner la mission à laquelle on le destinait. Mais il y mettait deux conditions : la première, c'est qu'il n'aurait pas à demander les sauf-conduils on question; et la seconde, c'est que le bombardement do

Paris, qui était commencé depuis douze jours, cesserait préalablement (1).

Lelendemain, 10 janvier dans la soirée, M. Washburoe remettait enfin à M. Jules Favre la lettre officielle, par laquelle lord Granville Tinvitait à la Conférence. Cette invitation, H. de Bismarck Tavait retenue pendant huit jours, au mépris des convenances internationales, mais avec Tespoir secret que pendant ce temps les événements se précipiteraient assez vers leur solution définitive pour ôter au plénipotentiaire français toute envie de sortir de Paris. Un conseil de Gouvernement fut tenu le 11, en présence des maires, pour délibérer sur les graves questions posées par la dépêche de lord Granville. Au fond, Topinion publique, à Paris, ne se rendait pas exactement compte de leur importance. A la distance des choses où l'investissement l'avait placée, elle ne voyait dans la Conférence de Londres qu'un sujet de délibérations oiseuses et sans intérêt pour le pays. Et la presse, qui est souvent plus clairvoyante, loin de réagir contre ce courant, s'appliquait plutôt à décourager qu'à encourager le départ de M. Jules Favre. De leur côté, les magistrats municipaux de la capitale, qui sentaient approcher le dénouement du siège de Paris, et qui craignaient pour leur popularité d'être mêlés aux négociations qu'allait rendre nécessaire l'épuisement prochain des vivres, envisageaient avec peu de faveur l'éloignement de l'homme sur lequel ils comptaient rejeter toute la responsabilité de la capitulation éventuelle de Paris.

(i) V. Simple récit d'un membre du Gouvernement de la Défenee nationale, par M. J. Fayre, S* partie, p. iSi.

CepcDdaDt M. Jules Favre ne pouvait oublier qu'il était lié par les engagements qu'avait pris en son nom la Délégation de province, et Tinsistance avec laquelle MM. de Chaudordy et Gambetta l'avaient adjuré, à diverses reprises, de ne se laisser détourner de la mission qui lui était conQée par aucune considération d'ordre intérieur, avait fait impression sur le vice-président du Gouvernement de la Défense nationale. 11 soutint devant ses collègues et devant les maires, que dans Teztrémité douloureuse où les événements plaçaient la France, il ne serait ni prudent, ni politique de perdre une occasion aussi précieuse de se mettre en contact avec TEurope. 11 fallait donc à tout prix que la France fût représentée à la ConFérence de Londres^ et si le plé* nipotentiaire dont la Délégation avait fait choix se trouvait dans rimpossibilité de quitter Paris sans manquer à ses devoirs de citoyen, il n y avait pas une minute à perdre pour en nommer un autre à sa place : dans ce cas, M. Jules Favre indiquait son représentant à Bordeaux, H. de Chaudordy, comme l'homme le plus propre à le suppléer.

La majorité du Conseil, au lieu de se prononcer pour Tune ou pour l'autre de ces deux solutions, préféra s'arrêter à un moyen terme, qui devait être le pire des ex-* pédients. Il fut décidé que M. Jules Favre accepterai^ en principe l'invitation de lord Gfanville, mais que son départ n'aurait pas lieu avant la fin du bombardement, et qu'en outre, c'était à M. de Bismarck à faire parvenir les sauf-conduits et non au Gouvernement de Paris à les envoyer chercher, par un officier, au quartier général allemand. En conséquence, M. Jules Favre répondit à