TOUS III S

lord Grauville qu*il était prôt à quitter Paris aussitôt que la situation le lui permettrait, ajoutant, pour les saufconduits, qu*il pensait devoir les faire réclamer par le ministre des États-Unis, puisque Fincident à la suite da quel M. de Bismarck y avait mis pour condition renvoi à Versailles d*un officier de Tarmée de Paris, venait de recevoir une solution favorable au rétablissement des relations parlementaires (1). En même temps, M. Jules Favre écrivait à H. de Bismarck une lettre où, conformément aux indications qui précèdent, et se référant à la promesse faite au Cabinet anglais, il réclamait pour le représentant de la France à la Conférence de Londres (2) l'autorisation de passer à travers les lignes prussiennes. ' Il est à peine besoin de faire remarquer qu'en s'écartant des conditions formulées par M. de Bismarck pour la délivrance des saufs-conduits, M. Jules Favre fournissait au Chancelier allemand un prétexte afin de se sous- Iraire à l'exécution de ses engagements. En vain, le

(1) La dépèche dont il s'agit ici porte la date du 10 janTier dans ronrraga de U. J. Fayre, intitulé : Simple récit d'un membn dm Gouvernement de la Défeme nationale. Mais il doit y avoir une erreur dans celte date, car c*est seaiement le 11 que le conseil délibéra snr rin?itaUon de lord Granyilie. La réponse die M. J. Fayre ne put être rédigée qu'A l'issue de cette délibéiation et elle doityraisemblablcmenl être datée du 11

(S) Les papiers diplomatiques anglais semblent établir que M. Jules Fayre demanda plusieurs sauf-conduits à M. de Bismarck. Une dépèche de lord Granville à lord Lyons, en date du 18 janvier, est ainsi conçue . t Hylord, je suis informé par M. Odo Russell, que M. Iules < Favre a demandé, il y a quelques jours, au comte de Bismarck un « sauf-conduit pour sa femme, ses enfants et ses relations de famille, « afin d'aller de Paris à travers les lignes prussiennes, ajoutant qu'il c n'avait pas le droit d'en demander un pour lui même.

• Granville. »

{Correepondeneereepecting tkâ Tr&iiy ofMarch 31» 1856. N« 177).

Ministre des Affaires étrangères, obéissant à des susceptibilités qu'il avait ressenties lui-même bien avant qu*elles lui eussent été imposées par les décisions de la majorité du Conseil, invoquait-il la solution récemment intervenue de Tincident des parlementaires pour se croire affranchi de l'obligation d'envoyer à Versailles un officier de l'armée de Paris chargé de réclamer les sauf-conduits qu'il désirait, le quartier général prussien n'était engagé que par le texte même de ses déclarations antérieures. Or, ces déclarations étaient formelles. Lorsque, le 28 décembre précédent, lord Granville avait demandé au comte de Bernstorff si M. de Bismarck permettrait à H. Jules Favre de quitter Paris, l'ambassadeur de la Confédération de l'Allemagne du Nord lui avait répondu textuellement : « Le sauf- conduit sera accordé aussitôt que M. Favre le réclamera, par un parlementaire, au commandant en chef de l'armée de siège (1). )» En n'observant pas ces conditions, le viceprésident de la Défense nationale courait déjà bien évidemment le risque de se voir refuser par M. de Bismarck l'autorisation de franchir les lignes prussiennes. Hais la vérité historique commande d'ajouter qu'il la rendait impossible, en rédigeant et en publiant à Paris sa circulaire du 12 janvier aux agents diplomatiques de la France à Tétranger. Ce document, qui fut connu le soir même à Versailles, s'adressait en réalité beaucoup plus aux Parisiens qu'aux représentants du Gouverne-

(1) Voici le texte alleinand de la commoalcatioo da comte de Bernstorff : Der DureMass-Sehein toird erfolgen, sohald Herr Favre ihu àMreh Parlamentair hei iem Ober^Commando dei Belagerungsheei'ei

ment du 4 septembre en Europe, et par cela même on peut dire qu*il n*ëtait rien moins qu'opportun. Parlant de l'invitation qu'il venait de recevoir de lord Qranville en sa qualité de ministre des Affaires étrangères, M. Jules Favre tenait un langage aussi imprudent que contraire à tous les intérêts qu'il se flattait de sauvegarder. La demande de rAngleterre, disait-il, c est un commencement tardif de justice, un engagement qui ne pourra plus être rétracté. Elle consacre, avec Fautorité du droit public, le changement du règne et fait apparaître sur la scène, où se jouent les destinées du monde, la nation, libre malgré ses blessures, à la face du chef qui l'a menée à sa perte, ou des prétendants qui voudraient disposer d'elle. D'ailleurs, qui ne sent, qu'admise en face des représentants de TEurope, la France a le droit d'y élever la voix? Qui pourra l'arrêter, lorsque s'appuyant sur les règles éternelles de la justice, elle défendra les principes qui garantissent son indépendance et sa dignité? Elle n'abandonnera aucun de ceux que nous avons soutenus. » Ces pompeux développements eussent été à peine en situation après le départ de M. Jules Favre, mais on conviendra qu'ils étaient faits pour tout compromettre, sous la plume d'un homme qui avait besoin, au moment où il écrivait, d'un saufconduit pour quitter Paris, et qui réclamait ce saufconduit, sans savoir lui-même la date à laquelle il comptait en profiter. Est-il besoin d'ajouter que l'Angleterre en invitant H. Jules Favre à la Conférence n'avait nuUementsougé à reconnaître le Gouvernement du 4 septembre et encore moins à lui offrïr ostensiblement un moyen de faire intervenir l'Europe dans la fixation des

conditions de la paix future entre la France et l'Allemagne. Toutes ces éventualités, dont H. Jules Favre développait complaisamment le programme, pouvaient se réaliser, mais c*était à la condition d*agir avec résolution, sang-froid et discrétion. Et si la Conférence était susceptible de tourner à ce point au profit de notre malheureux pays, il tombait sous le sens que ce ne serait jamais avec la complicité de la Prusse, et, par conséquent, il était souverainement impolitique de la prévenir par une dépêche officielle du parti que Ton pensait tirer des délibérations de Londres.

Il n'y a donc pas lieu d'être surpris que M. deBisnlarck ait profité de ces fautes de tactique pour refuser le sauf-conduit demandé par lord Granville. Tout le monde connaît la réponse qu'il fit à H. Jules Favre, à la date du 16 janvier. Le Chancelier y exposait, avec une pointe d'ironie, que l'idée ne lui était jamais venue de faciliter au ministre des Affairés étrangères du Gouvernement de la Défense nationale les moyens de se rendre à Londres, avec la présomption qu'il représenterait un gouvernement eu état d'agir au nom de la France, d'après les principes du droit des gens. Seulement, le commandant en chef de l'armée assiégeante aurait pu l'autoriser à traverser les lignes prussiennes, sans avoir àtenir compte de sa position politique. C'était dansce sens et dans cette mesure que la promesse d'un sauf-conduit avait été faite. En terminant, M. de Bismarck laissait à H. Jules Favre le soin de trouver un moyen de lever ces difficultés, mais il ne craignait pas de lui donner à entendre qu'il ne devait pas chercher plus longtemps à s'éloigner de Paris, au moment même où allait se produire

— aa —

le dénouement d'une situation qu*il avait tant contribué à aggraver. Rien de plus cruel que ce dernier trait, qui ajoutait une injure inopportune à un refus motivé. En allant au fond des choses, les distinctions inventées à la dernière heure par le Chancelier allemand n'étaieât que trop justifiées par la diplomatie inexpérimentée de H. Jules Favre, mais elles n*en constituaient pas moins, pour TAngleterre^ un procédé trés-blessant, contre lequel elle aurait dû certainement réclamer avec plus d'énergie.

Cet incident produisit une vive émotion en France, où il fiit considéré comme un affront non-seulement pour notre pays, mais encore et à plus juste titre peut-être, pour le Cabinet de Londres et les autres gouvernements. Lord GranviUanele ressentit pas cependantaussi profondément, â beaucoup près, qu'on était en droit de s'y atten* dre. Il déclara à M. Tissot, notre chargé d'Affaires, qui se plaignait en termes amers des procédés de M. de Bismarck, qu'à la vérité le Gouvernement britannique n'était pas chargé de les défendre dans le cas présent, mais il ne craignit pas d'exprimer l'opinion que les torts étaient à peu près égaux des deux côtés, et que le Chancelier allemand et H. Jules Favre avaient sacrifié au même degré à de vaines susceptibilités de forme des questions d'ordre européen. En ce qui con< cernait le ministre des Affaires étrangères du Gouvernement de la Défense nationale, lord Granville ajoutait que la France était certainement libre d'assister ou de ne pas assister à la Conférence de Londres, mais qu'après avoir paru considérer comme un avantage très-précieux pour elle d'y faire admettre un représentant, il était fort

surprenant que H. Jules Favre s'y fût aussi mal pris pour demander les saufs-conduits dont il avait besoin, et qu*en outre il se fût appliqué, dans une dépêche publique, antérieure à sa sortie, à fournir au quartier général allemand les prétextesles plus plausibles pour s'opposer à son départ (1).

Tel est cet épisode de la Conférence de Londres, qui avait paru surgir, comme une heureuse diversion, dans les derniers temps du siège de Paris. Plus on examine Itf question sous toutes ses fiaices, plus on reste convaincu que M. Jules Favre, en hésitant à profiter du moyen qu'il avait pour sortir de la capitale, commit une fiute. On s'explique mal qu'au début de la négociation, le Gouvernement de Paris ait pu hésiter si longtemps à se faire représenter à la Conférence, malgré les sollicitations si pressantes delà Délégation de province qui était mieux an courant que lui des nécessités intérieures et exté^ fleures. Ces incertitudes avaient déjà entraîné des portes de temps trës-fàcheuses^ car, avec plus de décision, M. Jules Favre aurait réussi à arriver à Londres, avant le 1*' janvier 1871, ce qni eut été d'une extrême importance. Au 16 du même mois, les circonstances n'étaient plus aussi favorables; mais il y avait encore néanmoins un effort à tenter pour entraîner l'Europe dans une médiation utile à la France. Après tout, le Gouvernement de la Défense nationale, qui avait toujours attaché tant de prix à faire intervenir les grandes puissances dans la fixation des conditions de la paix future entre la France et TAlIcmagne, ne trouvait-il pas dans la conférence une occasion

(1) Correspotidenee respeeting ihe Treaty of march, 30, i856.— Earl Granville to iord Lyons, january, t3, 1871.

unique de sortir de son redoutable tôte-à-tête avec la Prusse? En vain, M. de Bismarck avait-il accumulé toutes les précautions pour maintenir les délibérations de Londres dans le cadre de leur progranmie originel ; en vain, l'Angleterre elle-même avait-elle refusé à maintes reprises de prendre aucun engagement dans le sens de nos intérêts : la force des choses, supérieure à toutes les combinaisons diplomatiques, eût amené le plénipotentiaire firançais à poser devant l'Burope des questions bien autrement importantes, pour elle et pour nous, que la navigation de la mer Noire. Et quand bien même il serait prouvé que cette tentative désespérée ne devait pas mieux aboutir que tant d'autres, nous sommes encore d'avis qu'il fallait la risquer, comme un général investi a le devoir d'essayer une sortie suprême avant de capituler.

M. Jules Favre invoque les considérations d'honneur qui l'empêchaient de quitter la capitale au moment où les Prussiens l'accablaient paries feux de leur artillerie. A quoi il est facile de répondre que la raison d'État et le salut du pays ont parfois des exigences impérieuses de* vaut lesquelles on doit plier. Quand H. Gambetta, quand M. de Chaudordy insistaient avec tant de force pour presser le départ de M. Jules Favre, ils jugeaient la situation avec sangfroid et en parfaite connaissance de cause, ^t M. Jules Favre eût mieux fait de s'en rapporter à eux qu'à ses collègues, plus ignorants que lui encore des exigences du moment. Eh bien ! oui, on eût dit dans les journaux et dans les clubs de la démagogie que le vice-président du Gouvernement de la Défense nationale avait voulu se soustraire à la responsabilité de Tacte final du siège;

GoQgle

les maires se fussent peut-être associés à cette calomnié; et après? L'homme qui avait eu le courage d'aller trouver M. de Bismarck àFerrières, la veille de Tinvestissement, a mal compris son devoir en ne mettant pas à proût les moyens qu'il avait de se rendre à Londres, la veille de la capitulation. Il devait donc faire réclamer au quartier général allemand son sauf-conduit dès te 12 janvier, comme il en avait la facilité, et se mettre en route immédiatement. Il serait arrivé en Angleterre vers le 18, et là, il aurait été accueilli avec des témoignages de sym pathie qui pouvaient faire sortir le ministère Gladstone de sa torpeur, et l'entraîner dans une intervention qui eût été suivie par les autres puissances ; car il ne faut pas oublier qu'à ce moment Topinion publique en Angleterre était très-surexcitée contre la Prusse, et qu'elle s'associait de moins en moins à la politique d'effacement dans laquelle s'opiniàtrait lord Granville. En utilisant habilement ces heureuses dispositions, M. Jules Favre eût peut-étrç abouti^ sinon à préserver la France de cessions territoriales écrasantes, du moins à lui épargner, dans les négociations qui allaient s'ouvrir, les amertumes et les douleurs de l'isolement diplomatique. Bt enfin, si la capitulation imminente de Paris devait être négociée par H. Jules Favre exclusivement, rien n'eût empêché, ce dernier de se transporter, dans les de^ niers jours de janvier, de Londres à Versailles, comme il fit du reste, en allant directement de Paris au quartier général prussien, lorsqu'il fut constaté que les approvisionnements de la capitale touchaient à leur terme.

Avant de quitter ce sujet, il est opportun d'ajouter quel-

ques développements. On se rappelle que la première réunion de la Conférence, fixée d'abord au 3 janvier, avait été ajournée. Plus tard, lord Granville la convoqua pour le 17 du même mois. En vain M. de Chaudordy, qui ignorait encore les dlfBcultés opposées par M. de Bismarck à la sortie de M. Jules Favre, réclama-t-il un nouveau sursis. Le cabinet de Londres, pressé sans doute par le quartier général de Versailles, refusa de l'accorder, et c'est le 17 janvier que s'ouvrirent en effet les délibérations de la Conférence.

Mais cette première séance avait été précédée de négociations très-curieuses, sur lesquelles il faut s*arrêter un instant parce qu'elles sont comme un fragment de miroir brisé dans lequel se réfléchit l'état moral de l'Europe à cette époque.

La situation était celle-ci. Au plus fort de la guerre franco-allemande, la Russie avait profité de l'efiflacement des puissances occidentales pour dénoncer un traité auquel elle était partie contractante. Par faiblesse, et afin d'éviter d'autres complications susceptibles de généraliser une lutte qui tendait à s'éterniser, l'Angleterre et l'Autriche, plus directement mises en cause, voulaient bien ratifier l'initiative russe, mais il leur paraissait cependant indispensable de faire précéder cette ratification d'une déclaration de principes établissant que les traités internationaux constituent des obligations permanentes, et qu'il n'appartient à personne de s'en dégager sans le consentement des autres contractants. Mais d'un autre côté, il paraissait assez diificile d'amener la Russie à adhérer à un semblable principe qui était la condamnation formelle de sa conduite. On es-

saya cependant do résoudre cette antinomie par une habileté de rédaction. '

Un premier projet de protocole fut libellé par lord Granville le 30 décembre. 11 était ainsi conçu : « Les représentants soussignés sont d'accord pour reconnaître comme un principe essentiel du droit des gens qu'aucune puissance ne peut se délier (ou se dégager) des engagements d'un traité, ou en modifier les stipulations sans en avoir préalablement communiqué (ou adressé) . la demande aux autres parties contractantes et avoir obtenu leur assentiment» (1). Cette rédaction avait été approuvée par l'ambassadeur de la Confédération de TAUemagne du Nord à Londres; quant à celui de Russie, il avait promis de la transmettre à son Gouvernement en Tappuyant, Mais, le 2 janvier, tout était de nouveau remis en question, c La confection du protocole ad hoc est un véritable travail de Pénélope, écrivait l'ambassadeur d'Autriche au comte de Beust; on défait toujours ce qu'on. avait fait la veille » (2). C'est que le prince Gortschakoff avait télégraphié à l'Ambassadeur de Russie qu'il lui était impossible d'adhérer à une semblable déclaration. De son côté^le comte Apponyi, au nom de l' Autriche-Hongrie, avait formellement dit qu'il n'en accepterait pas d'autre, de telle sorte que iord Granville, fort embarassé, se bornait à constater la difficulté de concilier des exigences aussi contradictoires que celles qui se produisaient autour de lui. En

(1) Correspondenzen dn KaU'Kœn, Oemeintamen Miniitenumi du Aûsiem. — Wien i871. — N» 6. — Révision des Pariser Vertrages. p. 16, No 30.

(9) Id., — lb%d. Le comte Apponyi an comte de Bevst. N« 31.

réalité, le cabinet de Saint-Pétersbourg refusait de re* connaître, pour se délier d'un traité, la nécessité de Vassentiment de toutes les parties contractantes. Il proposait la formule suivante : c Les puissances sont d*acoord à reconnaître comme an principe essentiel du droit des gens qu'aucune puissance ne peut se délier des engagements d*un traité ou en modifier les stipulations sans une entente préalable avec les autres parties contractantes, j» Mais M. de Beust télégraphiait aussitôt, le 5 janvier : « Impossible d'accepter un terme aussi équivoque. » Le nœud de la difficulté portait donc sur la substitution du mot : entente^ au mot : assentiment. Néanmoins la Russie insistait, et le 12 janvier tout paraissait encore en question. Enfin le prince Gortschakoff suggéra une troisième rédaction, dont voici le texte : «Aucune puissance ne peut se délier^ etc... qu'à la suite de Passentiment des parties contractanies^ au moyen d'une entente amicale. » On considéra cette formule comme une transaction suffisante pour sauvegarder tous les principes et celui de l'assentiment et celai de Tentente. Les puissances signataires du Traité de 1856 y adhérèrent donc, et c'est alors que la première réunion de la Conférence fut fixée au 17 janvier.

Elle eut lieu au jour indiqué. Tout se passa d'après un cérémonial préparé minutieusement et qui ne laissait aucune place à Timprévu. Conformément à l'usage qui veut que le plénipotentiaire du Gouvernement sur le territoire duquel se réunit une Conférence internationale en soit nommé président, lord Granville ftit élevé au fauteuil et ouvrit la délibération par un discours dans lequel l'absence de M. Jules Favre élait constatée en ces

termes : « Au moment de commencer la discussion d*une grande question européenne à laquelle la France est fortement intéressée, et pour laquelle elle a fait dans le temps de grands sacrifices, je ne puis qu*exprimer tous mes regrets, auxquels, je suis convaincu, DM. les pléoi*potentiaires, que vous vous associez, de ne pas la voir représentée aujourd'hui parmi nous. Hais H. Jules Favre, désigné comme plénipotentiaire de la France, ne pouvant se rendre à la réunion d'aujourd*hui, il ne me reste qu*à vous proposer de constater d'un commun accord le vœu que le plénipotentiaire français adhère éventuellement à toute décision à prendre dans cette séance et qu'il mesoit permis de communiquer confidentiellement à M, le chargé d'affaires de France les détails de nos travaux d'aujourd'hui » (i).

II est inutite de dire que la Délégation de fiordeaux n'avait pris aux négociations destinées à régler le programme de la Conférence qu'une participation trèsindirecte. M. de Chaudordy s'était contenté d'assurer au plénipotentiaire français l'égalité de position et de droits dans les délibérations au Traité de 1856; il avait décliné, en même temps, toutes les suggestions de lord Granville ayantpour butd'autoriserune autre personneque M.Jules Favre àreprésenter provisoirementlaFrancedanscette assemblée, et enfin il avait déployé la plus grande énergie pour empêcher la réunion de la Conférence avant l'arrivée du plénipotentiaire de Paris. Sur le premier point, à la vérité, les instances du délégué n'avaient pas abouti, mais

(1) Protoeoles de la conférence de Londres. 1V«1. Séance da 17 janvier 187L

il 8*en était plaint dans des tenues catégoriques, posant des réserves et faisant ressortir avec raison que Fopini&treté du Cabinet de Loudres à vouloir réunir la Conférence, sans attendre le plénipotentiaire du Gouvernement de la Défense nationale, constituait un procédé peu amical envers la France. «Il est clair, écrivait M.^de Chaudordy à M. Tissot, le 24 janvier, qu'assemblée dans de telles conditions, la Conférence ne peut amener de résultats utiles et sérieux; Texpérience a prouvé plus d*une fois que, sans la France, on ne saurait accomplir un acte déflaitif en Europe, et il en est ainsi notamment lorsqu'il s*agit de réviser- un traité auquel nous avons pris une si grande part et qui constate Tassentiment des grandes puissances & notre politique. On ne comprend pas quelles décisions définitives sur les affaires orientales pourraient être adoptées dans cette réunion, où la place de la France demeurerait vide, lorsqu'on réfléchit au rôle considérable que nous n'avons cessé de jouer en Orient. La Conférence sera donc en elle-même dépourvue d'autorité, et pour nous, en droit, elle n'existe pas. Nous ne saurions toutefois affecter d'ignorer un fait diplomatique de cet ordre, et c'est dans ce sens que notre situation sera quelque peu délicate vis-à-vis des autres puissances... Vous observerez la plus grande réserve au sujet des protocoles que vous communiquera lord Granville, et vous paraîtrez n'attacher qu'un intérêt secondaire à cette communication, en laissant entendre à Sa Seigneurie que vous n'avez pas d'instructions à cet égard > (1). Comme nous l'avons exposé précédemment, au point

(1) M. de Chaudordy à M. Tissot, 24 janyier 1871.

où en étaient les choseB, Taction diplomatique du Gouvernement de la Défense nationale perdait chaque jour de son eiRcacité, à mesure que le siège de Paris semblait arriver à sa fin. Néanmoins, vers le milieu de janvier, H. de Ghaudordy s'était adressé une dernière fois au Cabinet de Londres pour le décider à donner à la France un témoignage de sympathie, en reconnaissant le Gouve]> nement de la Défense nationale. Cette demande répondait à un double but. Il s'agissait d'abord de faire cesser une objection du gouvernement de Paris contre la sortie de H.Jules Favre, objection basée sur la prévention que le Gouvernement du 4 septembre n'étant pas reconnu^ son plénipotentiaire n'aurait pas, k Londres, une situation égale à celle des représentants des autres cabinets. En second lieu, la reconnaissance de l'Angleterre empêcherait la Prusse de décliner toute négociation avec ce gouvernement, pour le cas où les puissances se décideraieut à intervenir dans la fixatiob des conditions de la paix. La démarche fut faite le 14 janvier par H. Tissot, d'après les instructions qui lui avaient été transmises de fior deaux, et lord Granville porta la question devant le conseil. La réponse qui en sortit était rigoureusement conforme à ce qu'on pouvait attendre d'une politique aussi timorée que celle du cabinet Gladstone, réponse courtoise et même amicale pour la France, mais inspi rée uniquement par le principe qu'une pareille recon naissance était nécessairement subordonnée à la convo cation des électeurs et à la réunion d'une Assembler nationale. L'argument était sans réplique, et il n'avait pap dépendu de M. de Ghaudordy, nos lecteurs le savent, que la Délégation de province ne sortit à temps de l'impasse

cruelle où les hommésdu 4 septembre avaient jeté le pays, en refusant de le consulter après la chute de TEmpire. Toutes les fautes du Gouvernement de la Défense nationale dérivent de cet oubli des principes, dont les conséquences fatales s^accentuent au fur et à mesure que Ton fait plus d*efforts pour échapper à la catastrophe finale (1).

Pendant que ces négociations se poursuivaient avec les péripéties que nous venons de raconter (2), de graves

(1) Correspondance retpecting the war between France and Germany, — Lord GranyiUe to lord Lyons, january, 14, 1871. — N* 3S8.

(2) Le lecteur nous saura gré de loi donner ici quelques détails complémentaires sur la suite des travaux de la Conférence. La seconde séance eut lieu le 24 janvier; la troisième, le 3 février; et la quatrième, le 7 février. Ce jour-là, le traité réglant la nouvelle situation de la mer Noire, conformément aux vœux du Cabinet de Saint-Pétersbourg, fut signé par les représentants d'Allemagne, d'Autriche-Hongrie, de Grande-Bretagne, d'Italie, de Russie et de Turquie; quant à l'adhésion de la France, eUe fut réservée par un article final. Après la conclusion de l'armistice du 28 janvier, lord Granyille demanda de nouveau à M. Jules Favre s'il entrait dans ses desseins de se rendre à Londres. Mais le ministre des 'Affaires étrangères du Gouvernement de la Défense nationale déclina celte invitation en^ invoquant les devoirs pressants qui le retenaient en ce moment à Paris. La Conférence s'ajourna alors à cinq semaines et ce ne fut que le 13 mars suivant, que l'ambassadeur de France à Londres, nommé par M. Thiers, prit part aux délibérations. Il fut introduit par le Président, lord Granville, qui prononça dans cette circonstance une courte allocution ^insi conçue : • Je crois être le fidèle interprète de MM. les plénipotentiaires en exprimant à M. te duc de Broglie la vive satisfaction avec laquelle nous accueillons ici, aujourd'hui, le représentant de la France. J'ai l'espoir que M. le duc aura eu occasion de se convaincre par les ajournements successifs de nos séances, par les protocoles que cous avons signés, et par les informations que MM. les plénipotentiaires m'ont permiit de donner presque journellement à M. le chargé d'affaires de France, que nous avons fait notre possible pour nous assurer Vindispensable concours de la France. ■ M. le duc de Broglie remercia le président de la Conférence de ses paroles pleines d'amitié pour le Gouvernement français, il ajouta que celai*ct

événements militaires s*étaient accomplis. Des revers terribles avaient accablé le général Ghanzy au Mans, Tar* mée du général Faidherbe dans le Nord, et celle i\n général Bourbaki dans TEst. Enfin, une dernière sortie de la garnison de Paris, dans la direction de Versailles, n'avait pas été plus heureuse, de telle sorte que les Allemands, victorieux partout, occupaient plus du tiers du territoire français. Ces désastres inouïs n'avaient pas ébranlé M. Gambetta , qui s^acharnait à la lutte, et qui déployait alors la plus patriotique activité pour réunir les moyens de la continuer. Hais à Paris ce problème rencontrait des obstacles insurmontables. La durée de la résistance y était subordonnée à celle des approvisionnements, et ainsi se présentait la redoutable question do

aurait peat-ètre mieux aime s'abstenir jusqu'au bout de s*assoder à ses dédsioDset à ses discussions, s'il n'avait cédé à la crainte de paraître « ne pas témoigner assez hautement le prix qu'il attache à tout ce qui peut entretenir ou rétablir l'harmonie entre les grands États. » Arrivant ensuite au fondement de la question qui avait moUvé la réunion de la Conférence, M. le duc de Broglie avoua que son gouvernement « n'aurait aperçu aucune raison suffisante pour modifier les stipulations établies par le Traité de i856 et aurait préféré leur maintien ; mais, ajonta-t-ii, au point où les choses sont parvc* nues, et du moment où. l'arrangement nouveau, agréable au goûter* nement rusée, est accepté par celui de la Sublime Porte, principal in* téressé dans la question, le Gouvernement français entre volontiers dans la pensée de conciliation qui l'a dicté, et il apporte son adhc«> sion à toutes les décisions de la Ck^nférence. »

Ce langage qui ménageait habilement tous les intérêts, causa au plénytotentiaire russe une vive satisfaction que le protocole de la séance du 13 mars consigne dans les termes suivants : « M. le plénipotentiaire de Russie s'empresse d'offrir à M. l'ambassadeur de France Texpression de ses sincères remerciements des bonnes dispositions qu'il a bien voulu énoncer à l'égard de la Russie; il se fera un devoir d*en rendre compte à sa Cour, et il ajoute que l'esprit de conciliation qui a présidé aux déterminations du Gouvernement français sera vivement apprécié par le Cabinet de Saint-Pétersbanrg. (Protocoles de la Conférence de Ijondres, N* 5, séance du 13 mars 1871.)

TOUS m. 3

flaroir ^ ht Teadltion désormais prochaine de la capitale entraînerait celle de la France.

n est temps d'apporter dans Texamen de cette ques* tien des éléments sérieux et historiques. Les partis Tout dénaturée & plaisir, selon leurs intérêts et leurs pasfifoBs, et Ils ont distribué le blâme et Téloge en se soudant bten plus de leurs convenances que de la vérité. Il faut percer ce voile et établir les responsabilités d*aprés des ftiits et non phis d'après des présomptions.

Lorsque le siège de Paris sembla toucher à son terme, ^'est-à-ffire'au commencement du mois de janvier 1871,. le quartier général allemand se montra fort préoccupé de lavoir si la reddition de la capitale amènerait (a fin de la guerre et H. de fiismarck fit interroger sur ce point Aveis loabifiets, eft position 4e bien oonnattre fétat des esprits en franco. Nous ignorons ce qui lui fut répondu à» Russie, d'Autriche et â*Italie,maifi nous avoos «des témoignages qui tions permettent d'apprécier comment TÂAgleterre envisageait cette éventualité. Lord OmviUe provoqué par l'ambassadeur de rÀUcmagne du THoTà^ vers le 8 janvier^ k faire connaître son opinion 43«r l06 «onséqttdBces de k evpîtiilation de Pari6,ii1ié8ilA pas à déclarer qu'il la considérait comme décisive dajis le sens de la paix, mm U se h&lA d'ajouter que tord L7ons.^rambassadeur de la Reine à Bordeaux, était à cet égard d'un avis opposé et qu*il croyait fermement 4 la contiiraation de la guerre, tant que la France ne sérail pa» épuisée en hommes et en argent(l).

<1) Fmtli0rcofn'Mpi9nâ0Merdipêeting the warhêitBêen Frtmte amd, Germmtf^ 1870-71. Loid aiwriil^ à M. Odo BuaBell, 9 j«ii|fîer è87i ^^ 323.

bi efet, pofirtotts ceux qui ^safraient de près M. Gamfcetladftiis SOH Hagage et dans ees actes, il était manifealeqHll m se laisserait pas arrêter par la cbute de PMîsdaM fœttvretLe la défense nattonale. Depuis quel- ^■es semaifles sans doute, le pays ne suivait plus avec MtttDt de docfiMé H. fiambetta dans cette voie : la lassltade, les augi^isBes^ les scoffrances aecunittlées par la gKiiis4eveiiaîeDl plus générales, à mesurei^ue Tél^neot «Mitakie pri^fessioBBel âisparaSssafH des corps «a ferma- <ioii H fiiitait plaœ à des réserves saus apti>lttde pour le »Mfer des wme». Mais If. «ai&iietia >ét plusieurs géuéntux, panai lés plus iiahâes ^ les pks vigoureux, ii*en «efllaieiit pas looiiis couvaiiciis que te téuacRé de la ré- «istaLooeserTiraitAlaloagiie lesinténêtsdapays, en«ffàii>lisBi«t tes Alleomads «< ea les eontrafgnaiït Si des. con- 4MfoM46 (lilxptes inodévées. Il ae qoqs appertientpas (de fedievcber œ quMl y avitt de vrai ou de foux dan» ma pai^ caloiil : toi^elsis, <![iaiid en resamiiie froide^ meoC, ou s^étonne die la sévérité avec laquelle il est de mode 4e le iu^^er au}ourd*li«i. G*e0t après avsîr lutté eoQtfê MapoléoQ I*' peadaut prés de cinq «fis éL dans des toondftioasd^iMieextréinedificuUéjqBelesfispagiuds sont arrivés^ chasser r^étranger 4e lear pays : ta France ne pouvait-elle donc en faire autant? Beaucoup en doutent et nous-même nous hésitons à croire que la nation £e 6it résignée aux flacrifioes 4iu*oa voulait exiger d*ûlle. Mais ce n^étalt ni un crime, m même tinelSstitte que d^esiayer4]e Ty eatraliier#

•Quoiqu'il en soit, jamais la Délégation de province n'avait varié 3ux ce point. PAriscapitulerait un jour ou un autre : mais sa reddition «e pt^agerait fts^eeUe de la

France, qui garderait intacte sa liberté d'action (1). Cette idée se retrouve à chaque ligne de la correspondance de H. Gambetta, surtout dans les derniers temps du siège, et toujours plus accentuée à mesure que les événements se précipitent vers un dénouement inévitable, a Nous continuerons la guerre jusqu'à la victoire, écrit-il le 3 janvier, à M. Jules Favre, même après la chute de Paris, si un tel désastre ne peut être évité. Il ne faut pas, en effet, que la chute d*une capitale entraîne la chute même de la patrie. Si grande, si légitime que soit la place que Paris lient dans nos affaires, Tunité française doit lui survivre. > Rien ne nous serait plus facile que de multiplier ces citations; mais nous préférons arriver tout de suite à celles qui établissent plus nettement dans quelle disposition d'esprit H. Gambetta devait accueillir la nouvelle de la capitulation de Paris. Le 22 janvier, il se trouvait à Lille où Tavait appelé le général Faidherbe, à la suite de la défaite de Saint-Quentin. Là, il reçut une dépêche du Gouverneur de Paris, lui annonçant une prochaine et dernière sortie, après laquelle la continuation de la défense deviendrait presque impossible. Entre cette dépêche, datée du 17, et son arrivée, l'opération annoncée pour le 19 avait eu lieu, et

(i) Dès le 16 janTier^ M. de Chandordy écrivait à M. Jnles Favre : « Noas ne ponvons pins nons faire illusion et Teffrayante nécessité de la capitnlation de Paris est inévitable; nons ne pouvons pins aller à temps à votre secours. Nos armées, quoique pleines de résolution et d'une bravoure qui étonne d'autant plus qu'elles viennent à peine d*ô(re formées, ont été repoussées sur tous les points. Actuellement ceUes de Gbanzy et de Faidherbe se refont et pourront bientôt aller de nouveau en avant. Celle de Bourbaki existe et lutte encore, mais elle doit battre en retraite. Paris ne peut plus être sauvé par nous. Voilà la sitaation cruelle où nous nous trouvons. >

-37- ' les télégrammes allemands avaient déjà fait connaître son insuccès. M. Gambetta fut trës-aÏÏecté du découragement qui perçait dans la communication du général Trochu, et sentant approcher la catastrophe finale, il crut devoir préciser une fois de plus la situation de chacun, par une lettre à M. Jules Favre, où nous lisons : « J'ai les plus tristes pressentiments, et habitué, comme je le suis« à ressentir toujours fidèlement les émotions du peuple de Paris^ même à distance, j*ai la conviction que ce peuple ne supportera pas une telle fin, et je redoute pour vous tous une issue tragique, pour Paris ua déshonneur, et pour la République une inefi*açable honte. Quoiqu*il advienne, je suis déterminé à rester dans notre programme primitif, et à ne jamais déposer les armes tant qu'un Prussien souillera le sol. Montrez- vous tous à la hauteur de cette crise effroyable et n'acceptez de succomber qu'en défiant l'histoire de pouvoir vous reprocher une pareille faiblesse » (1).

Bientôt le moment fatal arriva. Dès le 26 janvier, le journaux étrangers annonçaient que M. Jules Favre était entré en négociations avec M. de Bismarck pour la reddition de Paris. A la vérité, les communications les plus récentes du Gouvernement de la Défense nationale (elles étaient du 23 janvier) ne donnaient pas lieu de penser qu'un pareil dénouement fût si proche, mais la nou« velle arrivait de trop de côtés à la fois, et dans des termes trop catégoriques, pour qu'il fût prudent de l'accueillir avec une incrédulité absolue. Paris allait donc capituler. Or, voici où il importe de déterminer

(1) Gambetta à iules Fayre. Documenis particuliers.

avec exactitude les projets de la Délégation» etsa^nu»niëre de comprendre la cpatinuation de la gaerre. Le document suivant nous y aidera. C'est une dernière dépêche de M. Gambelta à M. Jules Favre^ dépêche daM laquelle le preniier oppose au second, à la date du 27 janvier, ses vues sur la capitulation de Paris et même sur un armistice ayant pour but la convocation d'une Assemblée nationale :

OoVIez-voas faire i Versaifl'esf dit tf. Gambetta. Capituler cottime Gouvernement, vous ne te pouvez, ni eu fait, ni en droit. En fait, cemës dans P^ris dépafs <{uàtre mois, rtiuîts p«r 1* disette! h m oinrrif kis pM'tes 8 fennetaf, vous fie pouvez stipuler qu» pour !• viBè m ètclvi^ietimki (Sommer ttpfén&tiiÈtùis é» la ville. C'est Paris ^li eei réMl^ é* eiiÉt; ^ n'eut pafr la France, et to«te kunixtiMi anr ma aotee lèmiti mn9 amèMiiA à consentir à l'êDadmi dea avantagia <|tt'il ta^ UAm d'ftvoir conquis. En droit» voua ae pouvsz dia^ser du tkr» da gouvernement sans le supprimer, eoauae il est arrivé après U capitulation de Thomme de Sedan. La collectivité, la pluralité même de nôtre gouvernement impliquent la dévolution de tout le pouvoir Hux surviVafits d'entre nous, que lètfrs collègues aient été frappée de mort naturelle on de mort politique. Ces principes posés, tout ce qu^ vous Accomplirez en debovs des intérêts propre» de Paris, sans doCfe eonsentettiètti du aoCre ratification, sérail nu) et de mri efftfl. Tous apev«ev« iMtiatsiÉattI l'importance capitale q«*il y tfvail à constilaer fostemeaiC te Gouvernement en prorince, le prix que j'attachaîa à la sdltàa de M. Jules Favr» de Paris, et c'est le plan encore de le fûra (tant qu'il lui restera une heure pour sortir, j'exigerai qu'il sorte). Donc, vous ne devez traiter^ à mou seatiment, que gur la reddition même de la place.

Mais il faut prévoir que votre captieux vainqueur voqdra vous

entraîner plus loin et ne traiter de Paris qu'en vous engageant sur le sort entier de la France, et vous demandera des préliminaires de paix. Sauf l'adoption par H. de Bismarck de notre formule primitive sur Pintégrité du territoire, — éventualité Cpie l'arrogance de M. de Bismarck recommande d'écarter, — vous devez refuser obstinément tout pourparler sur ce chapitre. Il y va de fhonneur môme, de l'avenir de la République dans ce pays, et 21 vaut mieux laisser la force se donner libre carrière que Je lui laisser même un prétexte de reconnaissance et (fadhésîoiî

Quant â nous, gouvernement central, devenus le gouvernement lui-même, à partir de la capitulation, notre route est clairement tracée. Poursuivre la guerre jusqu'à raflfranchissement et employer la plus sûre, la plus régulière des méthodes pour la soutenir^ telle doit être notre tâche. Trois moyens principaux s'offrent â notre esprit : 4^ un plébiscite; 2^ une Chambre élue; 3^) la continuation pure et simple du régime actuel. Je vais les discuter tous les trois en marquant nos préférences.

Le plébiscite est un moyen tardif, dangereux, équivoque ; tardif, car le moment est passé, depuis celui que vous avez fait vous-mêmes; dangereux pour deux raisons, la première, c'est qu'il invite la nation & se déshonorer elle-même en refusant la guerre, la deuxième, c'est qu'il intervient à un moment où la question de paix ou de guerre n'est phis intacte. Les conditions draconiennes dé If. de Bismarck sont connues de tous, et si la réponso plébiscitaire était pacifique, elle serait considérée par avance comme une adhésion aux prétentions allemandes. Quelque réservée que fût la formule, M. de Fismarck et les ennemis de la France seraient fondés à croire que le peuple entier accepte toutes leurs conditions, et que dès lors l'Europe n'a qu'à ratifier, car au besoin, après te vote français, il serait possible de se passer de son consentement. Enfin le plébiscite est équivoque, parce que la répartition des voix pourrait être telfe qu'on n'y puiserait ni force ni direction . Pour ces motifs,

nous écartons le plébiscite, quelcpie avantage de célérité que présente ce mode de procédure.

Une Chambre élue ! Il est certain que le concours d'une Assemblée est une force inappréciable pour le développement d'une politique militaire et nationale, et ce n'est que parce que j'ai toujours eu la conviction qu'au lendemain des coups effroyables de Sedan et de Metz qui ont frappé ce pays, énervé par vingt ans d'Empire, une assemblée, nommée d'après les procédés habituels, eût été honteusement pacifique, que j'ai résisté Gvec force à la convocation des électeurs. Loin de sauver l'honneur national et l'intégrité de la France, loin de nous aider à accomplir notre mandat de Gouveraement de la Défense natiooale, elle eût été un instrument de capitulation devant l'étranger, ot aux mains des partis, un organe d'intrigues réactionnaires ; elle nous eût perdus, et la France avec nous. Mais dès les premiers jours, ne voulant pas renoncer à ce principe et à cette force du Gouvernement républicain qu'on trouve dans les assemblées, je vous avais proposé un correctif essentiel sur lequel je suis plusieurs fois revenu dans mes dépêches, et dont l'adoption eût permis et permet encore la création d'une Assemblée véritablement nationale et républicaine, qui serait à c6té de nous un véritable auxiliaire et un guide, et qui ne risquerait pas de pouvoir jamais dégénérer en foyer de réaction. Ce correctif, vous le connaissez, et même dans une de vos dernières dépêches, en date du 46 décembre, vous smblez incliner à Vadoptêr. Aujourd'hui, il s'impose aux esprits d'ordinaire les plus timi les, et mes collègues de la Délégation de Bordeaux, que je viens de consulter, Tadoptent après l'avoir rejetéi, comme vous l'avez fait au début. Il est dans la situation. H faut doic, * si on veut créer une Assemblée véritablement apte à gouverner et digne d'exercer le pouvoir, décréter, comme loi d'Etat, l'inéligibilité momentanée de tous les membres des familles ayant régné sur la France, de tous les ministres, sénateurs, conseillers d'Etat du second Emoire, et de tous ceux qui, du 2 décem -

bre 4 854 aa 4 septembre 4870, ont été des candidats officiels du régime déchu •

Vous pourriez vous associer, par un acte public, à une convocation ainsi déterminée du corps électoral, en traçant d'avance à une chainbre ainsi formée ses devoirs et sa mission. Ce serait un nouveau moyen de donner à Pari& une représentation qui la dégagerait en partie des étreintes de l'occupation, et pour vous-mômes une nouvelle consécration que ne manquerait pas de vous apporter le suffrage populaire

L'objection la plus grave qu'on puisse adresser à ce système, qui a nos préférences, c*est la difficulté de convoquer et de réunir cette Chambre. Gomment procéder au vote î Pour Paris, vous vous en chargeriez vous-mêmes, et pour les départements envahis ou occupés, nous pourrions faire voter les arrondissements restés libres^ en attendant, au fur et à mesure, que les places vides réservées à chaque département fussent ultérieurement remplies par des élections successives. Ce mode de procéder serait accepté et pourrait dans une huitaine de jours produire tous ses résultats.

Ce qui précède vous a fait déjà préjuger notre sentiment sur le troisième moyen, la continuation pure et simple du régime actuel. Évidemment nous pouvons, mais non sans recourir à d'énergiques moyens de répression, continuer sans changement. Il ne faut pas se dissimuler toutefois que la chute de Paris rapprochée des revers successifs de nos trois armées, avivera la violence des partis et des journaux réactionnaires et qu*il y aurait péril pour le respect et l'obéissance si nécessaires, en matière de. guerre, à laisser les généraux exposés plus long« temps à ce travail d'énervement et de décomposition que poursuivent, grâce à la liberté de là presse, les partisans d'une restauration monarchique. On ne pourrait lasser ces conspirations qu'en substituant à une autorité qui est purement morale une véritable dictature. C'est un moyen peu en harmonie avec nos doctrines républicaines, et auquel il ne faut se résoudre

len ifi Ml JitUi» ififii »'eD msl» po«4 d'aoUe fai soil meilleur. Or, nous préférons les deui; premiei»(4>^.

UON GAXBBtTA.

11 est certainement bien loin de notre pensée (Tapprouver toutes les idées développées dans cette dépèche; et nous n*avons pas besoin de faire ressortir une seconde fois (1) combien IL Gambctta s'éloignait des vrais pri neipesda Ubre goièveroenaent et do soffrago ni verse! lorsqu*}! soi^eait à iulrv^duire daiw Texercicc de ee dernier des eorrectîfe sî insoutenables. Mais enfin Péqaité commande de cotisiater que si la Bétégattoa de Bordeaux, par Porgane de son chef, se prononçait sans bésitation pour la continuation de la guerre, après la chute de Paris, elle reconnaissait la nécessité de se donner leconcours et Tappui d'une Assemblée par fa voie d'élections générales. A la vérité, M. Gambetta, comme on vieol de s'en convaincre, y mêlait des restrictions ioadmissibleSy UMùail n'était qu'une personnalité» quoique la plus éclatante, dans le Gouvernement du 4 septembie, et m poavaii l'aiMnor à s'iacliaer devant la minorité.

Nous avons maintenant k rediefeliei' st, pif Peiposé du programnxe qttt précède, H. Sambetta était autorisé à se considéreT comme en opposition avec les principes et les vues du Gouvernement de Paris. Le point capital de ce programme, c'était la continuation de la guerre

(f) Gombêita a /«Ut Favre, S7 jantier 1871. (DoevineAtf {Miiticii-

(I) Veir HiêMte iê U ii/piomêtiê àm GomwmmêftU à$ la DéfeuMê nmiùmale, t. I«% chap. m.

après la leddition de Paris. Yojons donc dans qi^Ue mesure H. Jules Favre, écrivant au nom de ses collègues, y adhérait ou le rejetait. Cet examen a une importance essentielle pour prononcer sur les torts respectifs des deux fractions du Gouvernement de la Défense nationale, lorsque éclata, au commencement de février^ le funeste conflit qui aboutit à la retraite de H. Gambetta.

De même que la correspondance de ce dernier nous a servi à établir sa pensée politique à la veille de Tarmistlce, de même la correspondance de M. Jules Favre nous aidera à fiter avec exactitude les prévisions du Gouvernement de la capitale en ce qui regarde les conséquences possibles de la reddition éventuelle de Paris. Le d janvier 1871, le vice-président de la Défense na^ tionale écrit à la Délégation de Tours: «S'il est possible à Chanzy et à Faidberbe de se hàter^ qulls le fassent, car il serait horrible de voir tomber Paris à la veille de sa délivrance. Quoi qu'il en soit^ la France ne se rendra pas, et quelque soit notre sort^ nous nous associerons à sa résistance. Vos sentiments sont les nôtres^ et nous mettons au-dessus de toute autre considération le salut de l'honneur national... Que je succombe ici en combattant pour elle (la France), que je ht confesse dans une prison de Prusse, je n'en demeurerai pas moins acquis à sa cause. Et maintenant j*^ai la ferme confiance que la France ne déposera son épée que lorsque cette éause aura triomphé (1) ». A la vérité, il y a lieu de reconnaître que quand M. Jules Favre écrivait ces lignes, il pouvait être soutenu par Fespoir d'un secours

(I) J. Favre. Mimplê rkU tm nm^^ énk Qmmummêiê h M> fente natwnaU^ t. II, p. 3i9.

efficace des armées de rOaest et du Nord. A quoi nous répondrons que la pensée de la guerre à outrance y est exprimée sans aucune réserve. Et nous nous bâtons d'ajouter, que ces déclarations ne sont pas un accident dans la correspondance de M. Jules Favre,qui les maintient et les renouvelle jusqu'au dernier moment. Le 12 janvier, il annonce à la Délégation de Bordeaux, qu^en vue de la continuation des hostilités tous les obstacles pécuniaires sont levés, et que dans le courant du mois on Ini enverra deux cents millions, qui seront suivis d'une somme égale en février. Le 14, M. le général Trochu, dans une lettre à M. Gambetta, s'assimile lui^éme la formule de la guerre à outrance et confirme renvoi prochain de subsides considérables pour soutenir les opérations militaires. 11 n'est pas inutile de noter qu^alors M. Jules Favre partage absolument la manière de voir de M. Gambetta sur la faiblesse et Tinconsistance du commandement militaire de Paris, dont il demandait d'ailleurs le remplacement depuis le 21 décembre précédent.

Dans une dépêche du 16 janvier, arrivée à Bordeaux, le 25 suivant, le ministre des Affaires étrangères mande que Paris touche aux heures suprêmes, et même que la limite définitive de la résistance est dépassée de vingtquatre heures, car il n'existe plus que pour quinze jours de pain, ce qui est à peine suffisant pour pourvoir au ravitaillement, si Ton songe qu'une partie de ce délai doit être absorbée par les négociations avec la Prusse. < Nous arrivons, écrit-iU aux bords de la fosse, et^ pour ma part, j'y descendrai en vous tendant les bras, et en vous remerciant du fond du cœur de tout ce que vous

avez fait pour nous. » Le 19 janvier, M. Jules Favre dépeint la situation sous les couleurs les plus sombres, mais il ne désespère pas encore. Le 21 janvier, quarantehuit heures après la bataille de BuzenvaU il donne à entendre que le moment est venu de négocier la capitulation. • Je ne sais, dit-il, quelles conditions on nous fera. J'af peur qu*elles ne soient fort cruelles. Dans tous les caS; ce que je n*ai pas besoin de vous dire, nous ne signerons aucun préliminaire de paix. Si la Prusse veut consentir à ne pas entrer dans Paris, je céderai un fort et je demanderai que Paris soit simplement soumis à une contribution de guerre. Si ces propositions sont rejetées^ nous serons forcés de nous rendre^ à merci, et la Prusse réglera notre sort par un ordre du jour. Il est probable alors, si nous ne sommes pas tués dans les séditions qui se préparent, que nous irons dans une for« teresse de Poméranie encourager par notre captivité la résistance du pays. J*accepte sans murmurer le sort que Dieu me réserve pourvu qu*il profite à mon pays. » On le voit, le 21 janvier, c'est-à-dire vingt-quatre heures avant de solliciter de M. de Bismarck Tautorisation de se rendre à Versailles, pour y négocier la reddition de Paris, M. Jules Favre, prévenu dès la veille de la défaite du général Chanzy au Mans, compte encore n'avoir à céder qu*un fort, et calcule si bien avec la continuation de la guerre qu'il se voit déjà dirigé sur la Poméranie, encourageant ainsi, suivant ses propres expressions, la résistance du pays par sa propre captivité.

Nous ne savons à quelle date précise la Délégation de

(1) J. Favre, Simple récit d'un membre du Gautemement de la Dé» fente nationale, t. II, p. 347.

Bordeauz reçat c^te dépêche, mais ce ne put ëtce qoe quelques heures au plus avant Tannonce télégraphique de la convention d'armistice conclue le 28 janvier. Dès lors, nous le demandons, M. Gambetta était-il préparé par les communications de Paris & une semblable nouvelle, et comment l'historien échapperait-il, en présence de ces documents, à la question de savoir pourquoi le Gouvernement de Paris ne renseignait pas plus exactement la Délégation de Bordeaux sur ses projets ? Sans doute ce Gouvernement n*avait pas cessé de se considérer comme le maître de la France, bien qu*il en f&t isolé depuis quatre mois. Mais, cependant, il ne pouvait avoir perdu de vue que deux voix avaient été données par lui & M. Gambetta au moment de son départ de Paris pour aller siéger dans le conseil de la délégation, et que la force des choses avait mis entre ses mains une autorité considérable, qui rayonnait sur le pays tout entier, sans contrôle sérienx d^aucune sorte. C*était donc bien le moins que ce personnage, dont les efforts militaires avaient été & tant de reprises et dans des termes si catégoriques approuvés par 11. Jules Favre, fttt tenu au courant de résolutions, appelées & exercer une influence si considérable sur la suite des événements.

Le vice-président du Gouvernement de la Défense nationale prétend que sa dernière dépêche à H. Gambetta est du 21 janvier. 11 se trompe; après celle du 21 , il en a écrit une autre qui est du 23, c'est-à-dire du jour même où il se rendit auprès de M. de Bismarck. Or, cette dépêche est-elle plus explicite que les précédeoles sur rimniAence des négociations de Versailles? Nous répondrons : non. À cette date, H. Jules Favre fait

ooiWtife 4pe liea n'a eûsme >«léafreiéSi«oeiDjetw ooaflaU, incDB cpi'il «et déetdéà fm^poqaer d^i^gmee uiie déCttkM. Il répète qnll oe ifert pts la {laii, et <pi'ii m toiitera fue pour Paris. Tostefei»,!! ajoute facideai-» mssA qu'il n'accepte pour la frasée que la eoavoea* ^ tton d'une AssemUte, à ItqaeMe ^cNUtes les ^piestloDS seraient réservées. Dans ce cas, un armistice liil parait nécessaire, et il conseille à H. Gambetta de Taccepter. Hais c'est là une combinaisou suir laquelle M. Jules Favre n'insiste pas, prévoyant au contraire qu'on exigera de lui la reddition, à merci, de la capitale. Une circonstance importante à noter, c'est que la dépêche à laquelle nous venons de faire allusion, n'arriva à Bordeaux que le 29 janvier à minuit, c'est-à-dire lorsque déjà la Délégation avait entre les mains depuis vingt heures, le télégramme de M. Jules Favre annonçant la signature d'une convention d'armistice avec le quartier général prussien. Que résulte-t-il de cette correspondance? Évidemment que M. Jules Favre était resté jusqu'à la dernière heure d'accord avec M. Gambetta sur l'opportunité de continuer la guerre après la reddition de Paris ; que ce dernier n'a rien su de positif sur les négociations de Versailles, quand l'intérêt public et les convenances exigeaient si impérieusement qu'il en fût informéet enfin que la Délégation de province avait reconnu l'impossi^ bilité de gouverner plus longtemps sans le concours d'une représentation nationale. Dans ces conditions, il est déjà facile de démêler sur quelle fraction du Gouvernement doit retomber la responsabilité du conflit qui éclata à Bordeaux au commencement du mois de février suivant. Moins pressé d'agir comme Gouvernement,

après quatre mois d'interrègne, et de s'imposer, dès le lendemain de rarmistice au pays tout entier comme la seule autorité légitime, M. Jules Favre et ses collègues de Paris eussent évité ce conflit pénible qui acheva de mettre à nu les plaies vives de la France, dans un moment où il était si important de les dérober aux yeux de Tennemi.