TOME m • it

^178 — le pont de Fontenoy. Ceux-ci ae s'ëtant pas présentés dans les vingt-quatre heures, le même fonctionnaire fit parvenir au maire de la ville Tinjonction suivante qui échappe à toute qualification. Elle est ainsi conçue : c Si demain mardi 24 janvier à midi, cinqH^ents ouvriers des chantiers de la ville ne se trouvent pas à la gare, te* surveUUmts d'abord et un certain nombre d'ouvriers ensuite seront saisis et fusillés sur place ».

Menacés dans leur vie, les habitants des départements occupés Tétaient sous toutes les formes et sous tous les prétextes. Dès le mois d*octobre, les chefs allemands, afin de prévenir des dommages aux voies ferrées qu'ils exploitaient dans les départements de TEst, avaient imaginé de placer sur les locomotives, pour accompagner leurs trains de transports, des notables, choisis parmi les pli}s considérés et les plus inofiensifs des communes de la circonscription. Le commissaire civil en Lorraine, marquis de Villiers, disait dans sa proclamation du 18 octobre : « lUl. les préfets sont priés d'oi^uois^, d'accord avec les directions du chemin de fer et les commandants d*étapes, un service régulier d! accompagnement. » Ce service fonctionnait en effet avec une régularité vraiment digne de ses inventeurs. Les citoyens dont il avait été fait choix recevaient une réquisition imprimée dont voici le texte :

Nancy le... 4870.

M est invité à se rendre, à la vue de la présente, à la gare

du chemin de fer de Nancy pour accompagner, par mesure de

sûreté, le train partant à heures minutes pour

En cas de refus, la gendarmerie procédera à la contrainte par

corp«.

Le commandant d'étapes.

On le voit, toutes ces choses horribles étaient exécutées avec une méthode, une précision, un sang-froid qui sont, dans de pareilles circonstances, le côté extraordinaire de la nature allemande. Nous n'avons pas à examiner si la pratique des otages est conforme à la civilisation et à l'humanité ; mais, dans tous les cas, il n'est pas inutile de rappeler que là où elle a pu être en usage^ elle ne faisait qu'enlever leur liberté aux citoyens, saos mettre leur vie en péril. 11 faut donc voir dans son rétablissement une mesure de police trèsdure, pour emprunter l'euphémisme de M. Bluntschli, dans ses Considérations sur le droit des gens à propos de la guerre de 1870-71 (1).

Mais tous les faits que nous rapportons plus haut sont encore dépassés par l'incendie de Saint-Cloud. Le lendemain du 19 janvier, quand Buzenval et Montretout, théâtre et objet du combat de la veille, étaient abandonnés par les Français, les soldats ennemis commencèrent à mettre le feu aux maisons de cette localité. L'œuvre de destruction continua le 21 et le 22; mais il est juste de constater qu'elle n'atteignit qu'un petit nombre d'habitations. Le 23, s'ouvrirent entre M. Jules Favre et M. de Bismarck les négociations d'armistice ; c'est ce jour là que l'on put voir distinctement, des remparts de Paris et du bois de Boulogne, les soldats allemands courant sur la place de Saint-Gloud et sur le coteau avec des torches enflammées de maison en maison. Le 24, le 25 et le 26, l'incendie se poursuivit sans relâche. Le 27, c'est-

(1) VôUsêrrechOiehê B^trachtungsn ûber dm fransôsit9k-4eutichen Mrieg, 1870-71, { 6, par M. Bluntschli.

à-dire lorsque déjà, par saîte d'un accord verbal înlerveou la veille entre le chancelier allemand et le viceprésident dn Gonvernement de la Défense nationale, les hostilités avaient cessé entre les belligérants autour de Paris, il fut continué et ne s'arrêta même pas avec la signature de l'armistice; car le 29 et le 30 janvier, le i et le 3 février, il s'étendait encore à de nonveanx qaar* tiers. Dans un grand nombre de cas, le pillage avait précédé cette exécution, ainsi que Taffirment beanconp de témoins. La destruction de SaintCloud apparaît donc comme nne œuvre, systématiquement entreprise et méthodiquement exécutée, avec cette circonstance odieuse, qu'au moment où elle commençait^ la gnerre entre la France et la Prusse était virtuellement terminée par les pourparlers de Versailles.

Il n'y a pas une raison sérieuse à invoquer pour expliquer cet acte de sauvage barbarie. Ceux qui Tout consommé ont essayé de prétendre que les habitants de Saint-CIoud avaient enfreint la neutralité en prêtant leur concours, le 19 janvier, aux troupes de Paris. Hais cette raison n*est pas admissible. Dès le 17 sep* tembre 1870, l'ennemi occupait Montretout et le coteau. Quelques jours auparavant, la population de Saint-Gloud avait été requise d'évacuer et de se réfugier à Paris. Elle avait obéi à cet ordre, lorsqu'un peu plus tard on l'autorisa à réintégrer ses foyers. Hais les Prussiens ne lui permirent pas de repasser la Seine^ et ils chassèrent de la ville jusqu'aux gardiens des propriétés qui y étaient restés. L'interdiction d'y pénétrer fut absolue pendant quatre mois. Dans ces conditions il aurait été impossible aux habitants de Saint-Cloud de partici-

per à un degré quelconque à la bataille de Buzén* val.

Dira-ton que Saint-CIoud a été incendié pour faire place nette et permettre à l'ennemi d'établir des ojivrages militaires? 11 est prouvé qu'il n'en a été commencé aucun, du 19 au 23 janvier, ni du 23, jour de l'ouverture des négociations, au 28, jour de la signature de l'armistice. Enfin l'incendie peut-il élre attribué aux obus du Mont-Valérien? Non, puisqu'à partir du 26 le Mont-Valérien ne tira plus, et que c'est après le 26 que l'incendie causa les plus grands ravages. On a donc brûlé Saint-Cloud pour le plaisir de le brûler, pour punir, comme on dit dans la langue piétiste des Allemands, les Français de leur richesse et de leur corruption. Si c'est là l'excuse de cette abominable exécution, s'il est réserve à notre temps de reconnaître la main de la Providence dans celle des Prussiens, employant le pétrole, il n'y a plus qu'à s'incliner ; mais en attendant, nous tenons à constater que six cents maisons de Saint- Cloud ont été brûlées, alors que le feu de l'artillerie, avait déjà cessé autour de Paris et même après la signa ture de l'armistice (1).

(i) La muniçipalitë de Saint-Cloud a bien Toula mettre à notre disposiiion pour les faits qui précèdent le dossier même de l'incendie de cette ville. Tous les détails que nous rapportons sont donc empruntés à des pièces officielles, et ils ne seront pas contestés. M. Hathien, avocat au harreaa de Paris, avec l'agrément du Gouvernement français, crut devoir faire porter devant les conférences de Bruxelles, après les préliminaires de paix, la question de l'indemnité due à la ville de Saint-Cloud par les Allemands. Mais h s plénipotentiaire du cabinet de Berlin rbpoussèrent cette deman de par une fin de nonrecevoir que l'on pourrait traduire à peu près ainsi : < Ce serait à nous à vous réclamer des indemnités nouvelles et plus considérables, compensant et au delà celles que vous nous proposez. Quand nous avons

Nous venons d'étudier les procédés allemands vis-àvis des personnes, il faut les suivre maintenant sur on antre terrain où nous retrouvons des exigences non moins désordonnées. Il s'agit des réquisitions et contributions de guerre prélevées sur le sol français pendant la campagne de 1870-71.

Dans leur règlement d'administration des départements occupés ou traversés par les troupes ennemies» les Allemands avaient déclaré qu'ils se contenteraient des choses nécessaires à l'approvisionnement des soldats et que^ là où les habitants préféreraient donner une indemnité en argent, celle-ci ne s'élèverait pas au delà de 3 francs par jour. Dans sa. proclamation du 20 août, le Prince royal avait dit de son côté qu'il ne prétendait pour l'entretien de son armée « qu'au surplus des provisions non exigées pour la nourriture de la population française. » Ces engagements ont-ils été tenus? C'est ce que nous allons voir.

Les limites du droit de réquisition sont parfaitement définies. On ne peut exiger sur le territoire ennemi, des communes et des citoyens, que ce qui est indispensable à l'entretien et au mouvement des armées. M. Bluotschli ajoute : « Les lois de la guerre n'autorisent pas en particulier les réquisitions purement pécuniaires. (1) 1 Or, pour juger de l'écart qui existe entre

signé les prëlimiaaires, i\ n'est vena à la pensée de personne qae la paix défi ni tire pnt être entraTée par ane guerre civile, qui oons contraint à rester en force sur votre ' territoire, à rapprocher de Paris nos contingents qui s'en étaient éloignés. » Les représentants delà France se trouvèrent donc dans l*impoisibilité d'insister. (I) Blnntschli... Droit des gens, ( 684.

ces principes et la conduite des Allemands dans les départements envahis, il suffit de citer les chiffres auxquels s'élève le montant des sommes perçues par eux à divers titres. Celui des d'impôts est de 61,222,564 francs, auxquels il faut ajouter la contribution de guerre de la ville de Paris, qui est de 200 millions; soit 261» 222^564 francs (1). Un document au bas duquel est apposée la signature de M. Casimir Périer, ex-ministre de Tlntérieur, et qu'on lira tout au long dans le Journal officiel du28 octobre 1871, évalue, d'après les estimations des commissions cantonales, à 327,581,506 francs la somme des réquisitions de toute nature effectuées, en dehors des impôts directs et indirects, par les troupes allemandes ; enfin les titres, meubles et autres objets mobiliers, enlevés sans réquisition, c'est-à-dire comme butin de guerre, représentent d'après les mêmes calculs, la somme de 264,087,980 francs. De telle sorte qu'il y a lieu de fixer en chiffres ronds à près d'un milliard environ les frais que la guerre a occasionnés de ce chef * aux particuliers et aux communes. Le droit contestable et au moins très-restreintde réquisition est donc devenu entre les mains des Allemands, selon la remarque d'un auteur anglais, M. Harrison, le droit absolu de convertir au service du vainqueur toutes les richesses, la liberté et le travail des territoires occupés, de ravager au loin le sol, d'affamer les cultivateurs, de s'emparer de leur

(i) Voir : Rapport fait au nom de la e&mmiuion du budget portant ouverture de» crédite destinés à retabourser les sommes payées aux Allemands à titre d^impôU, par II. de U BeitiUerie. (Séânoe dtt tt mai 1871.)

richesse mobilière, et de les livrer à la merci du corn* missariat des armées envahissantes.

On croira que nous exagérons. Eh bien I que Ton consulte les écrivains allemands, ceux qui, ayant fait la campagne, ont raconté sincèrement ce qu'ils y avaient vu. Ils s'expriment à cet égard dans un langage, auprès duquel le nôtre paraîtra nécessairement fort modéré. M. de Wickede, dont nous avons déjà eu occasion de citer le témoignage, rapporte qu'il eut occasion de visiter les environs de Paris vers la fin du mois de septembre 1870; or, voici la peinture qu'il trace des mœurs des commissariats allemands, t Une nuée de racailles (gesindel), dit-il, se précipitait d'Allemagne sur la France ; ils s*intitulaient vivandiers^ fournisseurs, infirmiers; mais ce n'était que des gens de sac et de corde. Ils afQuërent surtout autour de Paris, volèrent, pillèrent, escroquèrent les Français à cœur joie; ils poussaient nos soldats a piller, leur offrant quelque menue monnaie pour le produit des vols. Dans les gares, dans les magasins, les déprédations se faisaient sur la plus grande échelle; les coupables étaient presque toujours des Allemands. Ils enlevaient mépie ce qd^^ nos sociétés de secours envoyaient aux soldats. Nos autorités civiles et militaires, diverses personnes haut placées, accordaient avec une légèreté qui mérite d*élre fiétrie, des laisser-pa.sser et autres papiers à une foule de gens sur lesquels ils n'avaient pas les moindres renseignements, et ainsi des vagabonds, des escrocs et autres canailles, se faufilaient dans notre armée, comme correspondants de journaux, négociants, garde-malade?. 11 sa passa alors bien des choses qui ne sont pas â Thon-

neur du nom allemand et qui ont révolté à bon droit les Français. Il n'y a rien à répondre quand ils nous accu-sent de barbarie et de brutalité d (1).

L'embarras de M. Bluntschli a été très-grand après la guerre de 1870 pour expliquer et Justifier des faits aussi odieusement contraires aux règles libellées par luimême à une époque où il ne supposait guère que les Allemands, ses compatriotes, leur donneraientun si cruel démenti. Dans ses récents travaux sur le Droit des Gtns à propos de la campagne de 1870-71,11 s'y est cependant essayé, en niant les faits les mieux établis, et en affirmant d'une façon générale que, partout où des exigences trop dures s'étaient produites, elles avaient dû être refrénées par Tintervention des chefs. Toutefois, M. Bluntschli semble avouer lui-même qu'il n'a pas une grande confiance dans cette assertion^ car il termine son chapitre sur les contributions de guerre par la phrase suivante : « Il est bon et licite que les maux de la guerre ne soient pas épargnés aux nations qui poussent le cri de guerre pour des motifs frivoles» (2). On ne pouvait pas reconnaître plus explicitement les excès commis par les armées allemandes sur le territoire français.

Mais ce qu'il y a de plus odieux, c'est que l'armistice du 28 janvier ne mit nullement fin aux contributions de guerre. Elles se poursuivirent jusqu'après lé 2 mars,

(I) Jalias YOQ Wickede. Gegchiehtê dei Krieget von Deutsehland gegen Frankreich, p. 343.

(j) « Die Leidea des Krieges kënnen nnd dûrfen den Nationen welche aus friroleo Griiaden des Kriegs-geschrei erheben, Dicht erspart werden. >— Bluntschli, Vôlherrechtliehe Betraehtungen,eic,,l^,i RiquitUUmen und Coniributionen, 1871.

— 18C — car les comptes du Gouvernement^ établissent que 6,530,254 francs furent prélevés par les Allemands dans les jours qui suivirent la ratification des préliminaires de paix. Dans la convention d'armistice, M. de Bismarck n'avait pas omis d'insérer une clause s: < siale portant que, sur mer, les captures cesseraient à partir de la signature de l'instrument ; mais M. Jules Favre avait négligé de réclamer la réciprocité sur terre, de telle sorte qu'au moment même où les populations occupées pouvaient se croire affranchies des charges de la guerre, elles se trouvèrent en butte à des exigences pécuniaires écrasantes, surtout d^ins le? départnraents situés autour de Paris. Ceux de Seine-el-Oise et de l'Oise notamment furent frappés alors d'une contribution de chacun 10 millions. Ailleurs, on réclama, à la date du 5 février, le montant des impôts du mois courant et du mois précé^ dent, et une ordonnance du gouverneur général de Reims alla jusqu'à prescrire d'enlever et d'interner en Allemagne, à titre d'otages, des notables, en garantie des sommes dues par les communes. Cet ordre barbare reçut un commencement d'exécution sur plusieurs points. M. Jules Favre futassailli de rf^clamations qui n'étaient que trop justifiées. H répondit qu'au moment où il avait signé Tarmistice, il ignorait la situation dans laquelle se trouvaient les pays occupés et il ajoutait qu'en l'état il ne pouvait que multiplier ses efforts pour ramener l'ennemi à des prétentions plus modérées. Mais ces démarches n'eurent qu'un succès très-reslreint. Plusieurs départements crurent devoir alors envoyer à Versailles des délégués qui obtinrent, soit des délais pour payer, soit quelques réductions dans les sommes qui leur

— 187 ~ étaient demandées. L*opinion publique n'en avait pas moins réclamé avec énergie contre des exigences qui n'avaient plus pour elles le droit absolu de la guerre. Le Moniteur de Versailles s'émut de ces plaintes et et il 7 répondit en invoquant les précédents posés par Napoléon !•' en Prusse, après la paix de Tilsitt (1).

Un des chapitres les plus douloureux de la dernière guerre est sans contredit celui qui concerne l'emploi des bombes, comme moyen de destruction, contre les villes défendues. On distinguait autrefois entre les villes fortes et les villes ouvertes. La raison et la logique commandent d'abandonner cette distinction : qu'elle ait des remparts et des forts, ou qu'elle n'en ait pas, toute ville qui se défend s'expose aux attaques de l'ennemi et aux dommages matériels qui en sont les conséquences. Mais le droit de la guerre sur ce point va-t-il jusqu'où l'ont porté les Allemands? 11 faut en douter. Les bombardements de Strasbourg, de Verdun, de Mézières, de Thionville, de la Fère, de Péronne, deToul, pour ne citer que les principaux, ont un caractère de barbarie contre lequel s'élèvent hautement les principes et les pratiques de la civilisation nioderne. Pour se justifier, rennemi, au cours des événements, a invoqué à diverses reprises Texemple de Sarrebruck et celui de Kehl^ ^villes ouvertes qui n'auraient pas été ménagées par les batteries françaises. Ces arguments ont pu paraître sérieux dans un moment où les bistoriens n'avaient pas la liberté d'action nécessaire pour vérifier les assertions de^éla^majo^ de Versailles. Mais aujourd'hui ils ne tien-

(1) Monitew officiel prtmwn dé Vertaillei, n* du M février 1871.

nentpasdevantles faits reconnus mëmeparlesAllemaDds. En premier lieu, le prétendu bombardement de Sarrebruck est une fable. Les Français n'ont tiré que sur la gare de cette ville,ce qui se justifie pleinement. Pendant deux jours le général Frossard en a été mattre, et il n*a pas exigé un tlialer de contributions de la municipalité, bien que plusieurs habitants eussent pris part aux opérations militaires du 2 août, sans avoir dépouillé le costume civil. Le bourgmestre de Sarrebruck au besoin en témoignerait. Quant à la ville de Kehl, elle n'a pas été davantage incendiée par les obus de Strasbourg. En vain le général de Werder a-t-il affirmé, dans une lettredu SB août 1870, adressée au général Uhricb, que celui-ci avait mis le feu c contrairement aux plus simples notions du droit des gens et saqs aucun avis préalable » à une ville a ouverte et sans moyen de défense. » Quelques maisons seules de Kehl ont été endommagées par Tartillerie française, et cela dans les conditions les plus conformes aux pratiques de la guerre, puisque des batteries badoises avaient été établies derrière cette localité.

Dans tous les cas, rien ne justifierait les Allemands d'avoir eu recours comme ils Tout fait en maintes circonstances au bombardement pour obtenir la reddition des places qui entravaient leur marche, et se prévaloir ensuite de ce bombardement afin de traiter les villes qui ravalent subi en forteresses prises d*assaut. Ainsi, la Fère, après un investissement de quinze jours, s*est vue en butte à un feu des plus meurtriers, sans avertissement ni sommations préalables. Il en a été de même de la ville de Péronne qui a été à moitié détruite par les

obus de rennemi et qui a conservé cependant ses remparts presque intacts.

On nous objectera que la guerre est la guerre, et que les armées en présence doivent tout subordonner à un but qui est la victoire. On peut répondre cependant que les progrès de la civilisation leur imposent un autre devoir, qui est d'épargner les populations civiles du territoire servant de théâtre à la lutte et de réduire Fusage des violences contre les personnes et les propriétés à ce qu'exigent les intérêts militaires. Cette règle est peut-être plus difficile à observer lorsqu'on se trouve eu présence d*une grande ville fortifiée : mais c'est l'évidence que partout le bombardement doit être dirigé contre les fortifications et leurs abords et non contre les habitations des citoyens paisibles. Encore moins est-il permis de lancer des obus contre les monuments publics, les hôpitaux et les ambulances, sous le prétexte que les ravages de Tarlillerie sont susceptibles d'amener une dépression morale chez les habitants de villes bombardées, et une détente dans l'énergie de la résistance. Comme le constate très-bien M. Blunstchli dans ses Considérations sur le droit des gens pendant la guerre de 1870-71, une pression de ce genre est de toute façon immorale, sans compter qu'elle est, la plupart du temps, inefficace (1).

Quoiqu'il en soit, l'expérience du bombardement, comme agent d'intimidation pour déterminer la reddition d'une place forte, a été faite par les Allemands surtouten ce

(1) Vôlkerreehtliehe BetradUungen, elo., | 2. Bombardirung der Stàdt$.

qui regarde Paris. Certainement il ne nous viendra pas à Tesprit d'exprimer Topinion que Paris était une arche sainte et qu'à ce titre il devait être épargné par les barbares. Nous dirons simplement, et sans sortir de la vérité, qu'il eût été plas conforme à la civilisation de traiter avec moins de rigueur une grande cité dont le roi de Prusse, en 1867, avait été l'hôte, et où tant de sujets allemands avaient trouvé leurs moyens d^existence jusqu'au mois d'août 1870. Toutefois comme Paris s'était prévalu de ses remparts et de ses forts pour se transformer on un vaste camp retranché, nous convenons que Tennemi était autorisé à investir cette place, de même que les autres, à en faire le siège et à essayer par tous les moyens en son pouvoir d'en forcer l'entrée. Mais à partir du mois de janvier, avait-il le droit de commencer le bombardement sans avertissement préalable non-seulement des forts et de l'enceinte, mais de l'intérieur de la ville ? Nous ne le pensons pas. Les obus qui sont tombés surThôpitalNecker, sur l'institution des Jeunes Aveugles, sur l'hôpital de la Pitié, sur Sainte- Périne, sur le Muséum, ne devaient amener aucun résultat militaire, puisque les forts et les remparts résistaient et mieux que cela, étaient pour la plupart encore intacts. L'ennemi voulait donc précipiter ce qu'il appelait le moment psychologique, en quoi il a bien évidemment outrepassé les droits de l'assiégeant. « Le bombardement infligé à Paris, disait à ce propos et avec raison le Gouvernement de la Défense nationale dans sa protestation du 9 janvier, n'est pas le préliminaire d'une action militaire, il est une dévastation froidement méditée, systématiquement accomplie et n'ayant d'autre but que

de jeter Tépouvante daos la population civile au moyen de l'incendie et du meurtre » (1).

Les Allemands répondent pour leur justification que Tattaque de Paris par les troupes de Versailles au mois de mai suivant a été bien plus funeste à cette ville que le bombardement du mois de janvier précédent. Le fait est vrai; mais il est à supposer que ce n'est pas la faute de Tétat-major allemand, qui n'étant maître d'aucun des forts, né pouvait pas utiliser contre la ville tous les moyens de destruction qu'il lui réservs^it. En second lieu, les dégâts que Tartillerie de l'armée de Yersaille& a causés dans Paris, étaient le résultat d'une action stratégique. 11 avait été arrêté que le quartier du Point-du-Jour et la gare d'Auteuil seraient sacrifiés pour ouvrir une entrée à l'assiégeant. 11 ne s'agissait pas ici d'impressioung: la population, mais uniquement de conduire à bien une entreprise militaire. Aussi l'exemple de l'armée de Versailles n'a-t-il aucune analogie avec celui de l'armée prussienne. Nous sommes donc disposés à conclure, avec H. Blunstchli^ que les excès dont les Allemands se sont rendus coupables dans cet ordre d'opération», prouvent le caractère féroce de notre siècle, « dont les exploits, ajoute-t-il, seront peut-être mis par la postérité sur la même ligne que les atrocités de ^ guerre 4^ Trente ans » (2). On se plaît à dire,' de l'autre côté du Rhin, que si les Français avaient été victorieux ils auraient commis les mêmes

(i) Protestation du Gouvernement de la Dèfenu nationale, da 9 janvier 4871.

()) BluDUchli, Vôlkerrechtliehe Betraektungen, etc.. | g. Bombardirung der Stddte,

violences. Cela n*est pas vraisemblable : ni en Crimée, ni en Italie, nos armées ne s^étaient signalées par leur goût pour la destruction, et même, dans la guerre malheureuse de 1870, elles ont eu quelquefois l'occasion de témoigner de sentiments humains qui contrastent avec la procédure impitoyable des états-majors prussiens. L*escadre de la Baltique avait les moyens de détruire Kiel et Colberg, et, en ce qui concerne cette dernière ville, chacun sait qu*au moment de ta faire bombarder, Tamiral Bouet-Willaumez recula devant Texécution des ordres qu'il avait donnés.

Enfin, dans la guerre de 1870-71, les Allemands ont ressuscité la pratique des otages. Comme nous l'avons vu plus haut, les otages ont servi d*abord à garantir le paiement des contributions de guerre Imposées par Tennemi, et ensuite à protéger les lignes du chemin de fer de TEst contre les destructions auxquelles elles étaient exposées de la part des francs-tireurs. Mais ils ont été réservés simultanément à un autre usage qui n*est pas plus admissible, selon nous, que les autres. Voici les faits. L*escadre française avait capturé et le Gouvernement avait fait interner à Clermont 40 capitaines appartenant à la marine marchande prussienne. Par une note en date du 4 octobre 1870, H. de Bismarck avait réclamé contre ces mesures, et les avait dénoncées comme contraires au droit des gens. Dans le cours du mois suivant, le Chancelier fédéral insista au nom des principes consacrés par le traité de Paris, et menaça de recourir à des représailles contre des sujets français, si les capitaines prussiens, retenus à titre de prisonniers de guerre, n*étaient pas mis en liberté. M. de Chau-

dordy répondit par un refiis catégorique, en se fondant sur ce que la marine marchande, par son matériel et par son personnel, offre des ressources précieuses à l'État belligérant dont elle relève et qu'elle peut à la première réquisition devenir un instrument de guerre efficace. Mais H. de Bismarck n*était pas dans une situation d'esprit à céder devant ces arguments. Il prescrivit bientôt d'enlever dans les villes de Vesoul, de Gray et de Dijon, qui étaient occupées alors par les troupes du général de Werder, quarante notables^ avec ordre de les transporter en Allemagne & titre d'otages, et en leur réservant le traitement d'officiers prisonniers de guerre, moins l'indemnité. Aux jours indiqués, c'est-à-dire le 2 et le 3 décembre 1870, cet ordre implacable fut exécuté (i).

Il n'a pas manqué de publicistes en Allemagne et même en Belgique pour soutenir que, dans cette circonstance, la Pruss(é avait maintenu les vrais principes du droit des gens, du progrès et de la civilisation. On ne peut cependant s'empêcher de remarquer qu'il était d'autant plus commode à M. de Bismarck de les revendiquer sur mer, que Gi flotte prussienne n'avait pas les moyens de lutter avec la flotte française, et que, sur terre, l'état-major de Versailles ne se laissait guère contenir par ces mêmes règles de justice, d'humanité et de modération, lorsqu'il faisait bombarder les villes ou-

(1) L'affaire des capitaines de yaisseaax marchands donna lien à une correspondance très-active entre H. de Bismarck et M. de Ghandordy. Elle offre cette particularité, qae les dépêches de M. de Bismarck portaient cette adresse ; au Gouvernement de la DeUgaUon à Twrt, et que les réponses de la Délégation étaient idrenée» : auGou^ twmeoMHt pruuim 4 Berlin,

TOI» m la

wtkê «itorsQu'il ^cwmM de fé^UttOoiis te 44p«r(^ mMti eBTftbia. Letpubliciste» doat il s'agit, to^î^un m pMBiptsàjdMrle blteiesttrleBvajtfic^9iiriÀeBt4Aae siNivwir que le tèglement, appUqiiô par U M^atioii de Tome à régivrd dee équi|iage» de la uariDe marchande eraenîe, étaiteoaaacré^aoQ^ettlemettt par lee pratiques daspaîssanoes àHiées pendant la (Mne deCriittet aais eteoie par oeUee de la Prusse ello^nème dans la gnerse des Duchés» Pour s'en convaincre, il anftt en elel de se reporter à rnftfcle 19 du ràglement pnfeUé par le Goa^ veniement pmesiin le 20 juin ltt4. il est einii conçu : « L^Aqulpage d'un navire capInrA eel soigné elenlpelenn ani frais de Tlbat, }onq[tt'à ce qu'il inlervienon nn jugement sur la prise. Lorsque la pnse est vaUdie les sujets ennemis appartenant à Véquipage dokemt iêre traUéi comme prisonniers de guerre s, Quoi de plus explicitai Le règlement qui précède, édicté par la Pnisse, est ai pou en ooutradiction avnc le traité de Paris qu'il a pu être exécuté en son temps, par le cabinet de Berlin , qui est signataire de ce traité» sans provoquer de la part des pmssances neutres la moindre observatioe. Tout cela était l'évideace mésie : mais Toi^nioQ publique aveuglée s'est à peine émue de renlôvement de quarante notables inoffenslf« qui ont été tnmsporlés brusquement de leurs domiciles au fond do la Prusse orientale, et on écrit encore tous les jours qne la oonduile des Français sur mer, pendant la campagne de 1870-71, n'a pas été libérale (1). On oublie môme

(f ) Parmi 1m 40 noUblM •mw^yéê oomMa «Ugea eo AUeintf d% «■ cartaÎB nombia tTaient été {ma à Oljoa. Or, nijâs» oaanpëa «lois éa« puis on mois par l'arma da généial de Weréw, élail Hfia par mm»

que» par un déorrt ea date du 24 juillet 1870, le roi de PruÂse avait essayé de oréei; une marine Toloataire, et de rétaUif ainsi, sous une forme indiieote^ les eoraaires. La tentative échoua, àiaia ce ne fut pas la faute du gouvernement prussien qui mit tout en œuvre pour faire revivre à son profit cette institution iMtrbare.

Il est à peine besoin d^iqouter que la plupart dea i^tts que nous venons de mentionner donnërmt lieu en leur temps à une correspondanee diplomatique très-active. M. de Cbaudordy ne se lassait pas de rignaler aui^ puissances neutres les prétentions odieuses, lee exigences intolérables des arinées et des étata^majors ennemis. Fatigué de parler dans le vide, il prit le parti de s'adresser à Tc^inion publique, et dans une circulaire en date du 29 novembre, il dénonça au monde dvilisé les procédés et les excès de toute sorte commis sur le temtoire flranoais par les armées allemandes. Cette circulaire^ trop connue pour que nous TanalysloM ici, produisit un immense «ffet en Europe. Un journal étranger, 17nd(^n<lance6^9a, l'apprécia dans des termes qui méritent d'être reproduits : « Ce en de la France écrasée par Tennemi, disait la feuille de Bruxelles, est d'une éloquence si douloureuse que Timpassible histoire ne l'enregistrera pas sans pleurer. La France n'implore rien ni personne : agonisanle, elle est aussi pleine de courage que le premier jour; elle prend le monde à témoin, voilà tout » (1). M. de Cbaudordy reprocbait aux

ÇQnTeatioa militaire» qui promettait (art, !«) : « Rei^t abwlnpoiir le personnes et poor les biens. >

lniép0ûdan€ô belge. Il déeembre IS70.

Prussiens, on B*en souvient, (le poursuivre une guerre d'extermination contre la France, alors que le but initial de la campagne était atteint depuis longtemps; il flétrissait leurs réquisitions inouïes en nature et en argent, leurs procédés barbares contre les francs-tireurs et les gardes nationaux, leur facilité à recourir aux moyens de guerre les plus sauvages pour terroriser les populations etlasser la défense nationale;enun mot, il articulait une série de faits qui entachent tous, presque au même degré, la gloire du vainqueur. On a prétendu, de divers côtés, que la circulaire de M. de Chaudordy présentait les choses sous^un jour faux et violent et qu*il ne fallait s'en servir qu'avec précaution pour Thistoire véridique et impartial de ces temps malheureux. Cependant il s'est trouvé alors des témoins pour affirmer qu'elle était restée au-dessous de la vérité. « Gomme je suis le seul des correspondants anglais qui ait eu l'occasion, écrivait à ce propos un rédacteur du Daily Tekgraph^ de voir à l'œuvre les deux armées belligérantes, j'ai été officieusement interrogé au sujet de la circulaire de M. de Chaudordy, quant à la conduite des Prussiens en France, et j'ai répondu, ce que j'affirme ici, que dans ce document, dont je vous transmets une copie, la conduite des envahisseurs a été grandement atténuée... Je serais f^é d'impliquer tous les officiers prussiens dans le verdict que le monde civilisé prononcera contre les l&ches traitements dont ils ont usé envers les villageois sans défense. Mais, s'il y a une justice dans ce monde et dans l'autre, les souffrances que les Français ont eu à subir par les mains de leurs envahisseurs seront vengées un jour. Si j'étais tenu à Taffirmalioa d'un serment, je

— 197 ^ dirais, en me référant à ce que j'ai vu en Alsace, en Lorraine, dans le département de l'Oise et partout où les Prussiens ont été, que cette circulaire n*est pas allée au* delà, mais qu'elle est restée en deçà de la vérité. » Ces déclarations sont précises et absolues. On doit ajouter qu'elles ont été confirmées depuis par des écrivains allemands dont Tautorité ne saurait être révoquées en doute. MM. Bluntschli et de Wickede, le premier avec la réserve qui est le propre des travaux scientifiques, le second avec la vivacité et la sincérité d*un homme. auquel le succès n'a pas fait perdre le sentiment de la morale, ont reconnu hautement que tout n'était pas à beaucoup près inexact dans les plaintes des Français contre les armées de l'empereur Guillaume.

Il était à prévoir que M. de Bismack affecterait de le prendre de très-haut vis à-vis de ces accusations; aussi, dans une circulaire en date du 19 janvier, essaya-t-il d'y répliquer en portant le débat sur un autre terrain. Selon lui, les troupes allemandes étaient les plus civilisées du globe, et c'étaient les troupes françaises et le Gouvernement de la Défense nationale qui avaient commis tous les plus odieux excès. Ils violaient la cou* vention de Genève, ils se servaient de balles explosibles (1), ils maltraitaient les prisonniers ennemis, ils

(1) Il n'est pas inntile de mentionner ici qa*nn ehirnrgien suisse, M. Bnrkhardy dont le témoignage avait été invoqué par M. de Bismarck, pour prouver que les Français se servaient de balles eiplosibles, a protesté depuis contre l'usage qui avait été fait de son nom et de ses rapports. M. Burkhard a nié catégoriquement qu*on put conclure de ses déclarations que les troupes françaises se servaient d'engins de guerre prohibés pat la convention de Saint-Pétersbourg.

eachtifiaient comme des criminels lee capitaineu de navires marchands; les turcos mittlaient bestialement les blessés prussiens, etc. Ici M. de Bismarck dépassait le but^ et» si courbée que Ait alors FEurope devant la poisianee aUemande» il est à croire que ces affinnations durent rencontrer beaucoup dlncrédules. Notons aussi que le chancelier allemand avait mis deux mois pour élaborer ce réquisitoire pénible. M. de Gkaudordy y répondit dans les dnq Jours et le réflitA complètemMi%»

Mtis aucun gouvernement ne se montra disposé pour autant à nous prétw son assistance sur ce terrain, plus que sur les autres. Tous les Cabinets étaient en quelque sorte terrorisés par la Prusse, et quelques-uns, dans leur préoccupation de la ménager, en avaient oublié les prescriptions les plus invariables du droit des gens. Quatre prisonniers fonçais s'étant échappés un jour d'Allemagne et ayant gagné la nrontiëre des Pays-Bas, lé Gouverne- Hollandais les fit arrêter et allait les livrer aux mains des autorités prussiennes, où les traitements les plus durs les attendaient^ lorsque le délégué des Ailaires étrangères envoya en toute hâte à la Haye une protes^* tation qijd rappela les ministres du roi Guillaume Hl à un sentiment plus Juste de la Hèutraiilé el de ses devoirs. Le Gouvernement italien^ de son c6té, malgré les vives réclamations de M. de Chaudordy, se croyait obUgé d'interner les prisonniers qui, après s'être évadés d'Allemagne, pénétraient sur son territoire, alors que le Gouvernement autrichien fermait les yeux sur eux et les laissait passer. On pourrait multiplier & Tiniini ces traits. Hais ceux que nous venons de signaler suffisent

pour établir deux points : le premier, c'est que la guerre de 1870-71 a plutôt fait reculer qu'elle n'a fait avancer la civilisation allemande; le second, c'est que, en tout et partout, l'isolement de la France, durant cette campagne malheureuse, a été complet.