Delarc, op. cit., p. xxiii

AIME DU MOM-CASSIN XXXlll

A quelle époque Aimé a-t-il rédigé son ouvrage ? Les nombreuses allusions, qui sont faites au début du premier livre aux événements dont Gonstantinople et l'empire grec furent le théâtre après la chute de Romain Diog-énès (1071), me paraissent indiquer qu'Aimé n'a pas commencé à écrire avant 1074 ou 1075). On a d'autre part remarqué qu'il mentionnait la mort de Richard de Capoue (5 avril 1078) et faisait allusion aux projets de Guiscard sur Gonstantinople, mais ne parlait pas de l'entrevue et de la réconciliation de Grégoire VII et de Guiscard (juin 1080). Par suite on peut vraisemblablement placer entre 1075 et 1080 la rédaction de son œuvre '.

L'ouvrage est divisé en huit livres. Il débute par un résumé très abrégé de l'histoire du peuple normand qui a quitté lîle de Nora pour venir en France et en divers pays. Suit le récit des exploits de quelques-uns des plus célèbres Normands, Guillaume le Gonquérant, Robert Grispin, dont on connaît les aventures en Espagne, en Italie et en Orient, Oursel de Bailleul qui faillit monter sur le trône de Gonstantinople. Après avoir ainsi rattaché à ces illustres héros les conquérants de Tltalie, Aimé aborde son sujet. Nous ne ferons pas ici l'analyse de l'ouvrage, toutefois nous ferons remarquer un des procédés de composition de l'auteur. Les véritables héros du livre d'Aimé sont Richard de Capoue et Robert Guiscard. Aussi à partir du moment où ceuxci commencent à jouer le premier rôle, c'est autour de chacun d'eux que le chroniqueur groupe les faits. De là, vient que l'ordre chronologique n'est pas observé ; l'auteur raconte, par exemple(l. IV, chap. 1 et suiv.) un certain nombre de faits se rapportant à Guiscard, puis(/j6i(/. , c. 9 et suiv.) passe à Richard de Gapoue, après quoi il revient à Guiscard et ainsi de suite. Ge procédé de composition doit être retenu car, en n'y prêtant pas attention, on risquerait de tomber dans des erreurs de chronologie.

Quelle valeur convient-il d'attribuer à l'œuvre de d'Aimé ? Vivant auMont-Gassin, Aimé était placé admirablement pour être bien renseigné. Pour la première période de l'histoire des Nor-

1. Weinreich, De condilione Italiae in fer loris Gregorio septiino pontifice pp. 73-74, me paraît un peu trop retarder la date de la composition de l'ouvrage.

Histoire de la dominalion normande. — Chalandon. 3*

XXXIV IMRODLCTION

mands, alors que ceux-ci étaient au service des princes lombards, Aimé a pu connaître la tradition du monastère relative à ces événements; pour la période postérieure il a pu être renseig-né par Didier qui joua alors un rôle considérable dans les événements. Les relations nombreuses que le Mont-Cassin entretenait avec la Fouille ont pu lui permettre également de recueillir bien des renseig^nements sur cette région. Enfin, pour les faits dont Aimé luimême a été contemporain, le Mont-Cassin devait être un centre excellent d'informations. 11 semblerait donc apr/o/'i que la chronique d'Aimé doive avoir une grande valeur. Dabord admise', cette opinion a été àp rement combattue par llirscli -. L'arg-umentation de ce dernier a été rétorquée par Baist dont les conclusions ont été adoptées par Dslarc. Sans entrer à nouveau dans le détail de ces discussions et pour éviter d'inutiles redites, je me bornerai à dire que je me range sans hésitation à l'opinion de ces deux derniers auteurs, car le plus souvent quand nous pouvons le contrôler. Aimé nous apparaît comme ayant été en général fort bien renseigné. Aux preuves déjà données par Baist •^ et Delarc * j'ajouterai la suivante : Aimé est le seul auteur de lltalie qui expose avec clarté (VII, 2t). p. 297) que par trois fois l'empereur de Gonstantinople a fait demander la main d'une tille de Guiscard. Or, le fait des trois ambassades envoyées de Byzance est confirmé par les lettres du basileus que l'on a retrouvées \

Malgré les attaques dont elle a été l'objet, la chronique d'Aimé n'en demeure pas moins la meilleure source pour l'histoire de la conquête normande.

2° Léon Marsicaxls, Chronica monastcrii Casinensis. — Léon Marsicanus appartenait à la famille des comtes des Marses ; entré au Mont-Cassin, v. 1061. il y prit l'haliit et devint archiviste et

1. Cf. Giesebrecht, Geschichte der deulschen Kaiseizeit, t. II, 3*= éd., p. u7i, et t. III, 4"= éd., p. 1063.

2. Hirsch, Aiuatus von Monte Cassino und seine Geschichte der Xorniannen dans Forschunrjen zur d. Geschichte, t. VIII, p. 20.5 et suiv.

.3. Baist, Ziir Kritik der Norniannengeschichte des Arnalus von Monte Cassino dans Forschunrjen zur d. Geschichte, t. XXIV, p. 275 et suiv. 4. Delarc, éd. d'Aimé, p. l et suiv. 0. Cf. infra, t. I, p. 260 et suiv.