Pet. Diac, IV, 10. Malaterra, IV, 26 et suiv

3. Oriolo, circoiid. de Castrovillari, prov. de Cosenza. Le 6 mai le comte est à Maida, Caspar, op. cit., p. 632.

304 CHAPITRE Xtl

gnage intéressant, celui d'Eadmer, qui, venu avec saint Anselme, voir le pape, nous raconte que dans Farmée du comte Roger se trouvaient un très grand nombre de Musulmans '. Les tentatives d'Urbain II pour ramener la paix ne réussirent pas ; et le pape se retira à Bénévent. Cependant au bout de quarante jours de siège, les gens de Capoue furent obligés de se rendre, et Richard II fut rétabli. Roger de Sicile et son neveu retournèrent à Salerne, où le pape vint les rejoindre (5 juillet) ^.

1. Eadmer, Vita S. Anselrni. Migno, P.L., t. 158, col. 101 et suiv.

2. ATArchivio di stato, à Naples,est conservé un diplôme du comte Roger, en faveur de saint Bruno, dans lequel il est question du siège de Capoue. Si ce document était authentique, il faudrait modifier la chronologie des événements du début de 1098, car Capoue aui'ait été assiégée avant le mois de mars 1098. On ne saurait admettre l'authenticité de cet acte ; il se rattache à toute une série d'actes en faveur de saint Bruno, attribués les uns au comte Roger l^^\ les autres au duc Roger I^"". Défendus, avec une bien piètre argumentation, par Tromby, loc.cil., attaqués, avec raison, par Vargas, loc. cit., et di Meo, op. cit., t. Vlllet IX, ad annos, ces documents ne jouissent pas encore du discrédit qu'ils méritent, et l'on s'étonne de voir un récent historien de saint Bruno en faire encore état. Cf. Lôbel, Der Slifter des Carthàuserordens, der heilige Bruno aus Kôln, dans KirchengeschichtUche Studien, publiées par Knôpfler, Schrôrs, Sdralek, t. V (Munster, 1899), p. 145 et suiv.

Ce groupe d'actes comprend les diplômes suivants :

1° attribués au comte Roger : (a), un diplôme de 1090, éd. dans Regii neap. archivii mon., t. V, p. 129; (h), un diplôme de 1093, ibid., p. 171 ; quatre diplômes de 1094, ihid., pp. 204 [c], 205 (d), 208 (e), et Trinchera op. cit., p. 76 (/") ; un diplôme de 1097 {g), ihid., p. 77; deux diplômes de 1098, Reg. neap. arch. mon., t. V, p. 245 (/i) et 249 (j) ; un diplôme de 1101 (A), Trinchera, o/j. rif., p. 86 ; un diplôme de 1102 (/), Beg. neap. arch. mon., t. V, p. 278.

2° attribués au duc Roger I*^""; (m) un diplôme de 1094, ihid., p. 203; [n] un diplôme de février 1099, Trinchera, op cit., p. 85.

Examinons d'abord le premier groupe. Le petit nombre d'actes du comte Roger I'''", parvenus jusqu'à nous, rend difficile un examen de ces documents au point de vue diplomatique, car nous ne savons presque rien sur les usages de la chancellerie du comte de Sicile. On sait en effet que les actes de fondation des évêchés de Sicile sont très discutés (cf. infra, p. 343). Nous pouvons toutefois faire certaines constatations. Nous pouvons a priori éliminer sans discussion quelques diplômes du comte Roger, à savoir deux des diplômes de 1094 [d et e), et l'acte de 1102 (/). Pour les deux premiers de ces documents, il suffira de dire que le comte de Sicile fait ses donations Beato patri Brunoni. Le qualificatif de he;ttus, appliqué à un personnage censé vivant, suffît à montrer que ces deux actes ont été fabriqués postérieurement à la mort de Bruno. Le document de 1102 (/) ne demande pas une plus longue discussion, il présente en effet la par-

URBAIN II ET LE COMTE ROGER l''"' 30o

La campagne qui venait de se terminer avait surtout mis en relief la personnalité du comte de Sicile, qui de plus en plus

ticLilarité d'avoir été donné, en 1 102, ind. X, par le comte Roger I''', qui était mort le 22 juin 1101.

Ace premier groupe on peut joindre le diplôme (a) par lequel le comte Roger accorde à Bruno les terres où il doit s'établir. Les termes de l'acte indi({uent que Bruno lui-même est alors en Calabre, or, il n'est pas possible de placer avant 1091 la venue de Bruno dans l'Italie méridionale. Cf. Jafîé-L., 54i-3, Ptlugk-Harttung, Acta inedita, II, 148; Lôbel, op. cit., p. 138, n. .3.

On ne saurait davantage admettre le diplôme de 1093 (A); la date est, en effet, rédigée dans les termes suivants : Data in pratis Squillacii, uhi TiiNC, collecta exercitu, morahamur. De plus, GeofFroi, fils du comte Roger, souscrit le diplôme, or il était mort avant cette date. Cf. Malaterra, IV, 14 et 18. En outre, il est tout à fait anormal de voir le comte céder à Bruno, spatiuin uniiis leugae, alors que d'ordinaire, on évalue en pas les mesures de surface. Il faut remarquer que les mots que nous venons de relever sont également employés dans le diplôme de 1090 (a}, et dans une bulle d'Urbain II en faveur de saint Bruno, dont di Meo, op. cit., t. VII, p. 3.")2, a, à bon droit, contesté l'authenticité. Dans ces trois documents on reconnaît la main d'un même faussaire.

Le diplôme de 1094 (c) présente au point de vue diplomatique de singulières anomalies. Il mentionne la présence de l'archevêque de Palerme et des évècjues de Mileto, Tropea, Neocastro, Catane, à la cérémonie de dédicace de la chapelle élevée par Bruno, mais ne donne pas les noms des prélats. Cette omission est déjà singulière, mais que dire d'une souscription, ainsi libellée : predictis V episcopis ! Il faut en outre remarquer que ce diplôme est étroitement apparenté aux deux diplômes (d) et (e), où Roger fait une donation à saint Bruno. Toutes les phrases de (c) se retrouvent dans {d) et (e), mais ces deux derniers sont plus développés et contiennent l'énoncé différent des limites des terres concédées (dans / elles sont plus étendues que dans d). Evidemment ces trois actes ont été fabriqués pour se compléter l'un l'autre.

Le premier acte daté de 1098 {h) apparaît comme isolé dans le groupe dont nous nous occupons. Les formules d'invocation et de suscription sont différentes; il est fait allusion au notaire Bon, que nous connaissons par ailleurs (cf. Caspar, op. cit., p. 642). Pourtant, contre cet acte on peut faire de graves objections. Comment, en 1098, le comte Roger peut-il parler des antiques diplômes, antiquis cartis, donnés à saint Bruno, alors que celui-ci n'est en Calabre que depuis sept ans ? En outre, il est fait allusion au séjour que le comte de Sicile, revenant du siège de Capoue, aurait fait à Squillace, or ce séjour n'est connu que par un acte faux dont nous allons parler. Pour ces raisons, je doute fort de l'authenticité de ce diplôme.

Sur le second document daté de 1098 (i) s'appuye une des légendes les plus connues de la vie de saint Bruno, légende qu'a illusti'ée Lesueur. Par ce diplôme le comte de Sicile fait une donation à Bruno, qui, pendant le

Hisloire de la doininalion normande. — Chalaxuox. 20

va jouer le rôle qu'avait tenu son frère. La légation de Sicile, que le pape donna alors au comte Roger, montre qu'Urbain 11 se rendait

siège de Capoue, l*"'' mars 1098 (sic), lui est ap])aru en songe et Ta averti d'un complot tramé contre lui. Tout ce côté miraculeux l'end déjà le document très suspect, bien que l'on ait écrit que Ton retrouve dans les termes de l'acte l'expression de la frayeur ressentie par Roger I^''. Lôbel, op. cit., p. 164, n. 2.

Si nous examinons l'acte au point de vue diplomatique, nous remarquerons tout d'abord qu'il a deux dates différentes. Après l'invocation vient la date : anno... niillesimo nonaffesiino octavo, indictione septinia,et vers la fin de l'acte une seconde date : anno... niilleaimo nonagesimo nono, indictione aeplinin. Il ne saurait être question ici d'une erreur du scribe ayant écrit VIIII pour VIII, car, dans l'original, la date est écrite en toutes lettres.

L'apprécation qui termine l'acte est tout à fait anormale, à cette époque. Le caractère del'écritureest également très spécial; l'invocation notamment est écrite en une sorte d'onciale avec des lettres de hauteur inégale, dont je n'ai pas rencontré d'autres exemples. L'écriture, d'une manière générale, présente des analogies frappantes avec celle du diplôme faux de 1102, qui d'ailleurs n'a été rédigé que pour compléter le document dont nous nous occupons. Dans les deux actes la souscription du comte, en particulier, est trèscai'actéristique. A ces présomptions contre l'authenticité de l'acte, on peut ajouter que les données chronologiques qu'il nous fournit, sont on contradiction absolue avec ce que nous savons par ailleurs. En effet, d'après Malaterra, IV, 26, qui, il ne faut pas l'oulilier, écrit à une époque très rapprochée des événements, Roger I*^"' a quitté la Sicile pour se rendre au siège de Capoue la première semaine d'avril, qui se trouvait celte année la deuxième semaine après Pâques. En 1098, Pâques étant le 28 mars, la deuxième semaine après Pâques commence le 5 avril, et l'on peut dire que cette semaine est la première d'avril. Un diplôme confirme le témoignage du chroniqueur, le 8 mai, le comte Roger est à Maida, en Calabre (dipl. édité dans Caspar, op. cit., p. 632). Il est donc impossible que Roger I^"" ait commencé le siège de Capoue avant le 1*'' mars. Pour résoudre cette difficulté, Troinby a supposé que le siège a commencé en 1097 et avait duré plus d'un an; di Meo, op. cit., t. IX, p. 33 et suiv., a réfuté cette argumentation, car cette hypothèse ne cadre pas avec les données de Malaterra, en effet, en 1097, Pâques est le 5 avril. L'accord unanime des sources, Ann. Casin., ad an. 1098, dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 300, Malaterra, IV, 26, Romuald de Salerne, dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 413, montre clairement l'inexactitude des données chronologiques de l'acte de 1098.

Les deux diplômes [f et g) attribués au comte Roger présentent une importance secondaire, ce sont deux p/a/eae ou listes des vilains donnés à saint Bruno par le comte de Sicile. Le diplgrae (f) est rédigé suivant les formules ordinaires des actes de ce genre que nous possédons pour l'époque de Roger I*"", notamment la disposition par colonne des noms des vilains est caractéristique. Toutefois l'adresse £•!; xôv ::v£jaaT'./.ôv |jloj Tzi-ip (s«c) xjp:ov upoSvojv me paraît anormale, j'y vois une allusion au rôle de confesseur du comte de Sicile (jue la légende attribue à saint Bruno.