UR15ALN II ET LE COMTE ROGER I

très bien compte de la situation et qu'il cherchait à gag'ner le frère de Guiscard pour en faire le protecteur de la papauté.

Dans le diplôme (y) il faut remarquer les différences qui existent entre le texte grec et le texte latin. Dans le diplôme grec, la donation est faite aux ermites de Stilo ; dans le texte latin à Bruno, Lawin et autres frères. Dans le texte grec aussitôt après l'adresse vient la liste des vilains donnés, suivie des clauses finales interdisant à tout oificier de violer la donation. Par contre, le texte latin porte non les souscriptions mais l'énumération d'un certain nombre de personnages et se termine par une allusion à la régence d'Adélaïde, puisqu'il est dit : Ilanc autein donationem rneain si ego aut comitissa posl inorfem ineam, auf aliquis hères meus, etc. Il est difficile d'admetti'e qu'en 1097, Roger ait prévu qu'Adélaïde exercerait la régence.

Le dernier diplôme (A:), attribué au comte Roger, est un actede donation, par lequel le comte donne à saint Bruno trois villages. Il faut remarquer que le texte latin et le texte grec diffèrent quant aux noms des témoins, et que le premier se termine par une addition relative à la donation d'un moulin qui ne se trouve pas dans le second. Ces différences me paraissent devoir rendre également ce document suspect.

Si nous passons maintenant aux actes émanés du duc Roger, nous pouvons sans grande discussion éliminer les deux diplômes [m et n). En effet, les usages de la chancellerie du duc nous sont suffisamment connus pour qu'ici les faux ne soient jjas douteux. Tout d'abordl'acte (m) est dépourvu d'invocation, alors que toujours dans les actes émanés de la chancellerie ducale est employée l'invocation In noinine sanclae et inJividuae Trinitalis. Alors que les formules de suscription usitées sont soit : Ef/o Roggerius divina favenle clementia domini Roherli magnifici ducis hères et /iliiis, soit: Roggerius divina favente clementia, etc., dans le diplôme (m) Roger s'intitule : Rogerius Apuliae Calahriae Siciliae dei gratia dux ; [m] a une formule de salut, alors que dans les diplômes ducaux, il n'y a jamais de salut. De même la formule de notification usitée dans [m] n'a jamais été employée dans la chancellerie ducale. De même encore les formules de corroboration, les clauses pénales, la date sont rédigées complètement en dehors des usages de la chancellerie du duc Roger. Cf. Mélanges d'archéologie et d'histoire, t. XX. p. loo.

Dans le diplôme (n) bilingue, toute la partie latine est rédigée complètement en dehors des formules usitées par la chancellerie, et on ne saurait dire ici que l'acte latin est la traduction de lacté grec, car les deux textes diffèrent complètement, l'acte grec étant beaucoup moins développé et dépourvu notamment du long préambule de l'acte latin. D'autre part, sans insister davantage, la donation est faite à Bruno qui tunc nionasterio prœerat. Il ne semble pas qu'il y ait lieu d'insister beaucoup pour démontrer la fausseté d'un document où se ti'ouvent de pareilles expressions. Faisons toutefois remarquer encore la disposition tout à fait anormale des deux actes qui sont écrits à côté l'un de l'autre sur deux colonnes; à gauche est l'acte latin, à droite l'acte grec.

On voit donc qu'il n'y a vraisemblablement pas lieu de tenir compte des actes en faveur de saint Bruno émanés du comte Roger et de son neveu le duc de Fouille.

308 CHAPITRE XIl

A partir de l'expédition de Roj^er contre Capoue, nous sommes très mal renseig-nés. Au mois de mai 1099, Roger est à Tropea où il fait une donation au monastère de Santa Maria de Altilia '. Il semble que la Fouille cesse peu à peu de reconnaître l'autorité du duc ; nous voyons en effet que le comte Henri de ^lonte San-Angelo date ses actes des années de règne de l'empereur grec '-. Le comte de Gonversano tantôt date ses actes des années de règne d'Alexis Gomnène "^, tantôt des années de l'incarnation ^, mais ne date pas des années de règne du duc de Fouille. 11 en est de même à Barletta et à Cannes*. Si nous rapprochons ces indices de la révolte de Canosa (1 100) ^, nous pouvons conclure que l'autorité du duc se fait très peu sentir en Fouille.

Il en est de même dans la région où sont les possessions de Robert de Loritello. Celui-ci fait revivre le titre pris par les premiers chefs des Normands et s intitule cornes coniifum ' . Dans cette même région, Hugues Maumouzet, dont nous avons déjà parlé, avait continué ses attaques contre les seigneurs du pays. Il avait établi une de ses créatures comme abbé de Saint-Clément de Casauria et avait apanage ses sept fils. Hugues était mort peu avant 1099; attiré par la sœur d'un de ses ennemis à un rendez-vous amoureux, il fut fait prisonnier et mourut en prison '^ ; sa veuve épousa quelques années plus tard le comte Atton '. Farmi les renseignements trop vagues que nous donne la chronique de Casauria, il faut noter la crainte causée aux

1. Ughelli, op. cil., l. IX, p. 476. Pour le diplôme de février 1099, Trinchera, op. cit., p. 8o, cl", supra, p. 307, note.