URBAIN II ET LE COMTE ROGER

La campagne qui venait de se terminer avait surtout mis en relief la personnalité du comte de Sicile, qui de plus en plus

ticularité d’avoir été donné, en 1102, ind. X, par le comte Roger I, qui était mort le 22 juin 1101.

À ce premier groupe on peut joindre le diplôme (a) par lequel le comte Roger accorde à Bruno les terres où il doit s'établir. Les termes de l'acte indiquent que Bruno lui-même est alors en Calabre, or, il n’est pas possible de placer avant 1091 la venue de Bruno dans l'Italie méridionale. Cf. Jaffé-L., 5443, Pflugk-Harttung, Acta inedita, Il, 148; Lôbel, Op: CU, ne138, n: 3.

On ne saurait davantage admettre le diplôme de 1093 (b); la date est, en effet, rédigée dans les termes suivants : Data in pratis Squillacii, ubi TUNC, collecto exercitu, morabamur. De plus, Geoffroi, fils du comte Roger, souscrit le diplôme, or il était mort avant cette date. Cf. Malaterra, IV, 14 et 18. En outre, il est tout à fait anormal de voir le comte céder à Bruno, spatium unius leugae, alors que d'ordinaire, on évalue en pas les mesures de surface. Il faut remarquer que les mots que nous venons de relever sont également employés dans le diplôme de 1090 (a), et dans une bulle d’Urbain IT en faveur de saint Bruno, dont di Meo, op. cit., t. VII, p. 352, a, à bon droit, contesté l’authenticité. Dans ces trois documents on reconnait la main d'un même faussaire.

Le diplôme de 1094 (c) présente au point de vue diplomatique de singulières anomalies. Il mentionne la présence de l'archevêque de Palerme et des évêques de Mileto, Tropea, Neocastro, Catane, à la cérémonie de dédicace de la chapelle élevée par Bruno, mais ne donne pas les noms des prélats. Cette omission est déjà singulière, mais que dire d'une souscription, ainsi libellée : predictis V episcopis! Il faut en outre remarquer que ce diplôme est étroitement apparenté aux deux diplômes (d) et (e), où Roger fait une donation à saint Bruno. Toutes les phrases de (c) se retrouvent dans (d) et(e), mais ces deux derniers sont plus développés et contiennent l'énoncé différent des limites des terres concédées (dans elles sont plus étendues que dans d). Évidemment ces trois actes ont été fabriqués pour se compléter l’un l’autre.

Le premier acte daté de 1098 (A) apparaît comme isolé dans le groupe dont nous nous occupons. Les formules d’invocation et de suscription sont différentes ; il est fait allusion au notaire Bon, que nous connaissons par ailleurs (cf. Caspar, op. cit., p. 642). Pourtant, contre cet acte on peut faire de graves objections. Comment, en 1098, le comte Roger peut-il parler des antiques diplômes, antiquis cartis, donnés à saint Bruno, alors que celui-ci n'est en Calabre que depuis sept ans ? En outre, il est fait allusion au séjour que le comte de Sicile, revenant du.siège de Capoue, aurait fait à Squillace, or ce séjour n’est connu que par un acte faux dont nous allons parler. Pour ces raisons, je doute fort de l'authenticité de ce diplôme.

Sur le second document daté de 1098 (5) s’appuye une des légendes les plus connues de la vie de saint Bruno, légende qu'a illustrée Lesueur. Par ce diplôme le comte de Sicile fait une donation à Bruno, qui, pendant le

Histoire de la domination normande. —- CuaLAnnox. 20

PA

va jouer le rôle qu'avait tenu son frère. La légation de Sicile, que le pape donna alors au comte Roger, montre qu'Urbain IT se rendait

siège de Capoue, 1° mars 1098 (sic), lui est apparu en songe et l’a averti d’un complot tramé contre lui. Tout ce côté miraculeux rend déjà le document très suspect, bien que l’on ait écrit que l'on retrouve dans les termes de l'acte l'expression de la frayeur ressentie par Roger It". Lôübel, op. cit., p. 164, n. 2.

Si nous examinons l'acte au point de vue diplomatique, nous remarquerons tout d’abord qu'il a deux dates différentes. Après l’invocation vient la date : anno... millesimo nonagesimo oclavo, indictione septima, et vers la fin de l’acte une seconde date : anno... millesimo nonagesimo nono, indictione septima. Il ne saurait être question ici d’une erreur du scribe ayant écrit VIII pour VIIT, car, dans l'original, la date est écrite en toutes lettres.

L'apprécation qui termine l'acte est tout à fait anormale, à cette époque. Le caractère de l'écriture est également très spécial; l’invocation notamment est écrite en une sorte d’onciale avec des lettres de hauteur inégale, dont je n'ai pas rencontré d’autres exemples. L'écriture, d’une manière générale, présente des analogies frappantes avec celle du diplôme faux de 1102, qui d’ailleurs n’a été rédigé que pour compléter le document dont nous nous occupons. Dans les deux actes la souscription du comte, en particulier, est très caractéristique. À ces présomptions contre l'authenticité de Pacte, on peut ajouter que les données chronologiques qu'il nous fournit, sont en contradiction absolue avec ce que nous savons par ailleurs. En effet, d’après Malaterra, IV, 26, qui, il ne faut pas l’oublier, écrit à une époque très rapprochée des événements, Roger [er a quitté la Sicile pour se rendre au siège de Capoue la première semaine d'avril, qui se trouvait cette année la deuxième semaine après Pâques. En 1098, Pâques étant le 28 mars, la deuxième semaine après Pâques commence le 5 avril, et l'on peut dire que cette semaine est la première d'avril. Un diplôme confirme le témoignage du chroniqueur, le 8 mai, le comte Roger est à Maida, en Calabre (dipl. édité dans Caspar, op. cit., p. 632). Il est donc impossible que Roger Ie ait commencé le siège de Capoue avant le 1° mars. Pour résoudre cette difficulté, Tromby a supposé que le siège a commencé en 1097 et avait duré plus d’un an; di Meo, op. cit., t. IX, p. 33 et suiv., a réfuté cette argumentation, car cette hypothèse ne cadre pas avec les données de Malaterra, en effet, en 1097, Pâques est le 5 avril. L'accord unanime des, sources, Ann. Casin., ad an. 1098, dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 306, Malaterra, IV, 26, Romuald de Salerne, dans M.G.H.SS., t. XIX, p. #13, montre clairement l'inexactitude des données chronologiques de l’acte de 1098.

Les deux diplômes (f et g) attribués au comte Roger présentent une importance secondaire, ce sont deux plateae ou listes des vilains donnés à saint Bruno par le comte de Sicile. Le diplôme (f) est rédigé suivant les formules ordinaires des actes de ce genre que nous possédons pour l’époque de Roger I°', notamment la disposition par colonne des noms des vilains est caractéristique. Toutefois l'adresse eis tôv rvevpattxov pou matep (sic) x0ptoy veoïvouy me parait anormale, j'y vois une allusion au rôle de confesseur du comte de Sicile que la légende attribue à saint Bruno.